А. В. Чаянов отвечал: «.. .мы.. .должны будем принять декретную цену выше средней себестоимости и довести ее до такого уровня, который бы оплачивал издержки и капиталовосста-новление наихудших по себестоимости хозяйств в пределах того объема производства, который гарантирует выработку установленного нами общественно необходимого количества сырья» 60.
Таковы вкратце «опорные сигналы» концепции А. В. Чаянова в области издержек и ценообразования в крестьянском хозяйстве. Эта теория, несмотря на ее незавершенность, эскизность и проблематичность, имеет, по нашему мнению, большое значение для современной экономической науки вообще, и аг-рарно-экономических исследований в частности. Она ставит прежде всего Еопрос о регулируемой цене равновесия на сельскохозяйственные продукты. При этом А. В. Чаянов искусно применял воспроизводственный, народнохозяйственный подход, согласующий интересы как сырьевой базы, так и промышленности, как нужды деревни, так и запросы города. Теория А. В. Чаянова предлагала реальную научную альтернативу левацким лозунгам об индустриализации и перекачке средств из деревни в город, сталинской политике конкретного воплощения ценового демпинга, перехода к обязательным заготовкам по символическим ценам в несколько раз меньше себестоимости61.
Одним из первых в экономической литературе А. В. Чаянов поставил проблему модальностей как категорий, выражающих соотношение субъекта и объекта экономической действительности. По сути дела, это было предвосхищением нормативного подхода в теории себестоимости и цены, попыткой найти экономические методы управления сложным организмом крестьянских хозяйств посредством рынка и цен62. К научным достижениям А. В. Чаянова следует отнести то, что он, отказался от гипотезы единой модальной себестоимости в условиях «разорванного», локализованного рынка крестьянских производителей. Вместо нее он ввел целую систему показателей затрат, дифференцированных по виду продукта и региону,
60 См. Настоящее издание. С. 189.
81 Исчисления себестоимости сельскохозяйственной продукции и других стоимостных показателей были вообще прекращены в ходе коллективизации; эти категории были объявлены недействительными для колхозной экономики. Расчеты себестоимости сельскохозяйственной продукции возобновились лишь в 50-е годы.
и В 60—70-е годы некоторые экономисты начали склоняться к тому, что модальность в экономической теории можно понимать и в более общем смысле — как использование некоторых положений так называемой модальной логики. Это ставило вопрос об экономической семантике, логике экономических терминов — проблемах, которыми занимался А. В. Чаянов в приложен нии к семейно-трудовому хозяйству.
46
подойдя, таким образом, к современным понятиям зональных себестоимостей, территориальной и поясной дифференциации закупочных цен. Сегодня этот метод был бы хорошим подспорьем для колхозов и совхозов, решивших передать землю в аренду крестьянским семьям и ставших вследствие этого заготовителями их продукции.
«Изюминка» метода А. В. Чаянова, как мы уже говорили, — это учет рентного фактора в себестоимости через оценку труда по стоимости воспроизводства рабочей силы крестьянина. Здесь особенно важным становится территориальное выравнивание уровней себестоимости. Так, если по традиционному методу калькуляции себестоимости последняя отклонялась от фактических цен на 40—60 %, то по методу, предложенному А. В. Чаяновым, расхождение не превышало 5-7 % вз.
Любопытен и анализ устойчивости распределения хозяйств по себестоимости. А. В. Чаянов и помогавшие ему математики впервые ввели в науку о сельском хозяйстве так называемые асимметричные распределения Пирсона64. Хотя объяснений этой «скошенности» они не дают, но отмечают, что это связано с взаимными зависимостями значений признака65: вполне вероятно, что «скошенность» свидетельствует о выживаемости семейно-трудовых хозяйств и о перемещении части их из правой половины кривой (себестоимость выше средней) в левую (себестоимость ниже средней). Возможны и другие объяснения; во всяком случае графики А. В. Чаянова ставят сложные и интересные проблемы перед современной аграрно-экономи-ческой наукой.
Судьбы учения о семейном крестьянском хозяйстве
Сложная судьба постигла учение А. В. Чаянова в 20-е годы. Почти все его постулаты, в особенности тезис об устойчивости крестьянского семейного хозяйства, были встречены в штыки официальной экономической наукой. Особенно усердствовал в этом отношении известный экономист Л. Н. Крицман. Будучи организатором аграрной секции Комакадемии и ответственным редактором журнала «На аграрном фронте», Л. Н. Крицман вел хорошо организованную атаку на теорию А. В. Чаянова. В 1924 г. его критика сохраняла научную
83 См. данные табл. № 28 и № 29, составленных на основе табл. № 25 (настоящее издание. С. 177, 185—186).
64 Подробнее об этих кривых см.: Юл Дж. и Кеидал М. Теория статистики. М., 1960. С. 115—120, 230—232; Хальд А. Математическая статистика с техническими приложениями. М., 1956. С. 140—141, 163.
4* Вспомним, что нормальное, симметричное распределение характеризует распределение случайных величин.
47
I
объективность, хотя уже тогда он предъявлял А. В. Чаянову прямые обвинения в «мелкобуржуазности», «реакционности» и т. д.66 С 1926 г., с началом широких дискуссий о дифференциации, под его эгидой стали выходить работы, отвергающие теорию семейного хозяйства, значительно преувеличивающие степень социально-экономической дифференциации крестьянства, тем самым идейно подготовившие политику «раскулачивания» (точнее раскрестьянивания) деревни67. В руководимом им журнале появились «разоблачительные» статьи, направленные против концепции А. В. Чаянова68.
В конце 20-х годов критика теории семейно-трудового хозяйства постепенно переросла в широкую политическую кампанию. С обвинениями в адрес А. В. Чаянова в принадлежности к кулацкой партии и контрреволюционном вредительстве выступили Г. Е. Зиновьев69, Е. М. Ярославский70, Н. И. Ежов71, В. П. Милютин72. Последнюю точку поставила Всесоюзная конференция аграрников-марксистов в декабре 1929 г., на которой выступил И. В. Сталин, задавший зловещий вопрос: «Непонятно только, почему антинаучные теории „советских" экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати...?»73
Через несколько месяцев после этого выступления научная деятельность А. В. Чаянова прекратилась, а его имя было предано забвению. Однако его теория крестьянского хозяйства продолжала жить. В 1988 г., в канун столетия со дня
Крицман Л. Н. Современная мелкобуржуазная политэкономия//Три отзыва о работах представителей современной мелкобуржуазной политической экономии. М., 1924. С. 24—57.
87 Гайстер А. И. Расслоение советской деревни. Предисловие Л. Н. Криц-маиа. М., 1928; Кубанин М. И. Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств (экономическое исследование). Вступительная статья Л. Н. Крицмана. М., 1929; Сулковский М. В. Классовые группы и производственные типы крестьянских хозяйств. Предисловие Л. Н. Крицмана. М., 1930 и др.
Верменичев И. Д. Классовое расслоение крестьянства и классовые позиции, буржуазных и мелкобуржуазных теоретиков//На аграрном фронте.
1927. № 4. С. 78—87; Он же. Об одной вылазке новонародннка//Там же.
1928. № 9. С. 45—55.
Зиновьев Г. Е. Манифест кулацкой партии//Большевик. 1927. № 13. С. 33—34.
70 Ярославский Е. М. Мечты Чаяновых и советская действительность// Против кондратьевщнны. Классовая борьба в экономической теории. М., 1931. С. 39—60.
71 Ежов Н. И. Кондратьевщина в борьбе за кадры//Социалнстическая реконструкция сельского хозяйства. 1930. № 9—10. С. 1—12.
72 Милютин В. П. Контрреволюционное вредительство в сельском хозяйственна аграрном фронте. 1930. № 9. С. 3—14.
78 Сталин И. В. К вопросам аграрной политики в СССР. Речь на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г.//Соч. Т. 12. С. 152.
48
рождения ученого, появились новые серьезные научные публикации о его творчестве74.
Почему же сегодня растет интерес к теоретическому наследию А. В. Чаянова? По нашему мнению, главным подтверждением жизненности его учения о крестьянском хозяйстве стала выживаемость семейных и личных форм ведения сельского хозяйства в нашей стране и во всем мире. Конечно, современное личное подсобное хозяйство (ЛПХ) радикально отличается от крестьянских подворий 20-х годов XX в., однако есть у них и общая черта — семейная самоорганизация ведения сельского хозяйства, основанная на личном труде членов коллектива. Послевоенный период развития экономики СССР доказал тезис А. В. Чаянова о значительной устойчивости этой формы ведения сельского хозяйства. Вдумаемся в такой факт. Занимая в послевоенный период 1,2—1,3 % угодий, имея крайне низкий уровень технической оснащенности и постоянно преодолевая мощные административные препоны, крестьянский двор давал 30—40 % производимого в стране мяса, 60— 65 % картофеля, 30—45 % молока и овощей, 30—60 % яиц, 22—26 % шерсти и многое другое!75 Таким образом, вклад ЛПХ в производство главных продуктов питания в десятки раз превосходил обеспеченность средствами производства и землей. Весьма высока роль семейных хозяйств в социалистических странах—Венгрии, Польше, Югославии. Китайская Народная Республика перешла в 80-е годы на систему «подворной» ответственности, добившись солидной прибавки к урожаю.
Возрождается сегодня и другая форма «самоорганизации»— так называемые безнарядные звенья, бригады, работающие по единому наряду, семейный подряд, коллективы интенсивного труда (КИТы). Все они ведут свою родословную от безнарядных звеньев, впервые опробованных экономистом И. Н. Худенко в совхозе «Акчи» в Казахстане76. В 80-е годы в опытных хозяйствах «Кочковское» и «Батуринское» начинали работу коллективы интенсивного труда (братьев Кожу-ховых и др.), модель которых исследовалась научной группой академика ВАСХНИЛ Н. В. Краснощекова11. Результаты оказались впечатляющими. Как отмечалось в постановлении
74 Никонов А. А. Ответственность наукн н за науку: беседа с президентом ВАСХНИЛ//Коммунист, 1988. № 1. С. 54—63; Ои же. Александр Васильевич Чаянов: к 100-летию со дня рождения//Вестник сельскохозяйственной науки. 1988. № 1. С. 7; Кабанов В. В. Александр Васильевич Чаянов//Вопросы истории. 1988. № 6. С. 146—167 и другие работы.
Народное хозяйство СССР в 1985 г.: Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1986. С. 185, 202.
Лит. газ. 1987. 7 октября. 77 Анализ этого опыта давался на выездном заседании сессии ВАСХНИЛ// Вестник сельскохозяйственной науки. 1987. № 5. С. 8—33.
49
ЦК КПСС «О неотложных мерах по повышению производительности труда в сельском хозяйстве на основе внедрения рациональных форм его организации и хозяйственного расчета» (декабрь 1986 г.) и в Материалах июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, КИТы дали в среднем на работника 700—800 т зерна, 70—100 тыс. руб. продукции: это в 1,5 раза выше среднеамериканских показателей и в 10—15 раз — среднего по СССР78. В современных условиях семейные и подрядные звенья и КИТы приобретают не только экономическое, но и нравственное значение: как подчеркивают их участники, в подсобные коллективы их влечет «самостоятельность, понимание своей человеческой значимости, гордость за то, что они делают очень нужное дело»79. В семейных коллективах улучшается трудовое воспитание детей, укрепляется семья, развивается чувство хозяина и т. д.80 Все это подтверждает отдельные положения семейно-трудовой теории А. В. Чаянова.
Концепция А. В. Чаянова об оптимальности небольших се-мейно-трудовых коллективов получила подтверждение лишь в последние годы. Еще в 1963—1965 гг. разрабатывались методики, дававшие чрезвычайно большие значения «оптиму-мов»81. Только в 80-е годы стали раздаваться голоса о необходимости отказа от догмы абсолютных превосходств крупных предприятий в сельском хозяйстве и более тщательной проверки преимуществ небольших коллективов. Академик Н. В. Краснощеков и его коллеги модифицировали чаяновский метод кривых предельных издержек и на его основе показали, что оптимальный размер КИТов не должен превышать 8— 10 человек82.
Признание мартовским (1989 г.) Пленумом ЦК КПСС равноправия различных экономических форм в сельском хозяйстве, в том числе и крестьянских семейных хозяйств, также предполагает творческое обращение к наследию ученого.
78 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25—26 июня 1987 г. М.: Политиздат, 1987. С. 24. В печати называлась более высокая оценка выработки КИТов — 130 тыс. руб., что почти в 20 раз превышало средний уровень по стране (Никонов В. П. Полнее задействовать потенциал агропромышленного комплекса//Коммунист. 1987. № 5. С. 15—29).
79 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25—26 июня 1987 г. С. 24.
80 Как подчеркивал заведующий сектором семейного подряда ВНИИЭСХ В. Ф. Вершинин, именно семейные и товарищеские коллективы в 2—5 человек «в перспективе и должны стать хозяевами» (Советская культура. 1987. 1 октября).
81 Установление оптимального размера совхоза и его внутрихозяйственных подразделений. М., 1963; Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. М., 1965. Любопытно, что в последней методике подтверждается приоритет А. В. Чаянова в этой области, хотя в целом его концепции дается критическая оценка.
и Вестник сельскохозяйственной науки. 1987. № 5. С. 8—33.
50
Сегодняшнее развитие экономики нашей страны заставляет все чаще вспоминать работы А. В. Чаянова в поисках ответов на вопрос об эффективной организации сельскохозяйственного производства. Вместе с тем нельзя забывать и о том, что теория семейной экономики была лишь частью системы А. В. Чаянова и потому может быть понята вкупе с его взглядами на сельскохозяйственную кооперацию и аграрную политику государства. Труды А. В. Чаянова, посвященные этим вопросам, ждут своего опубликования.
А. В. Чаянов принадлежал к той плеяде русских ученых, которые упорно искали пути развития страны, ее обновления, разрабатывая общие закономерности, глубоко проникали в специфику сельского хозяйства. А. В. Чаянову был присущ глубочайший патриотизм. Его научные концепции вытекали из жизни и были направлены на поиск путей органичного развития хозяйственных форм и социальных процессов.
Сплошная коллективизация — бюрократическая альтернатива этому широкому поиску — прервала и экономический подъем и духовное развитие общества, и нам сейчас очень важно восстановить связь времен. Речь идет о познании богатства нашей истории и общественной мысли. Мы находимся лишь в начале этого пути.
В работах А. В. Чаянова, представленных в книге, были сделаны лишь исправления, необходимые для приведения их в соответствие с современными издательскими правилами, устранены явные опечатки, уточнены ссылки на литературные и статистические источники.
Рабочая группа выражает большую благодарность доктору экономических наук В. Е. Маневичу за научную консультацию, кандидату философских наук В. М. Звереву, профессору Р. Мерлю (ФРГ), профессору Садаму Кодзима (Япония) за ценные советы при составлении комментария и именного указателя, О. И. Кобленц, Т. Н. Камзоловой и Г. В. Швецовой за библиографическую помощь и содействие в подборке и обработке первоисточников данной публикации.
Рабочая группа будет признательна читателям за любые замечания и дополнения конструктивного характера.
эн
УЧАСТКОВАЯ АГРОНОМИЯ и ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ПЛАН КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Десять лет тому назад в своей приветственной речи I съезду деятелей агрономической помощи местному хозяйству * А. Ф. Фортунатов, говоря о своем убеждении в необходимости мелкого размера территории агрономического участка, сказал, что он «хотел бы дожить до того времени, когда, например, агроном Московского уездного земства объявит, что на предстоящий год его деятельность приурочивается преимущественно к Ростокинской и Всесвятской волостям».*
Прошло всего только десять лет, как сказаны эти слова, и в настоящее время 5-й агрономический участок Московского уездного земства, обслуживаемый постоянным участковым агрономом, включает в себя 53 селения, что соответствует двум средним волостям,
Идея участковой агрономии выполнила таким образом задачу, поставленную на I съезде, и надо полагать, что эта идея и ^сть наиболее важное приобретение в агрономической жизни истекшего десятилетия.
К сожалению мы, современники этого события, отлично чувствуя и зная на практике всю важность идеи участковой агрономии, еще далеко не в силах ясно понять сущность и действительное значение совершенного переворота в организации агрономической работы.
И не наша в этом вина.
Дело в том, что в пределах агрономии, т. е. науки о сельскохозяйственной деятельности человека, наименьшую разработанность и полную отсталось являет собою отдел, посвященный методам агрономической помощи населению.
В настоящее время опытные поля и лаборатории всего мира дали в руки агронома если не знание, то умение получать знание о любом техническом процессе сельскохозяйственной жизни, умение сопоставить его с явлениями окружающего мира, и, как
52
кажется, безвозвратно канули в вечность времена, когда основные идеи сельскохозяйственной техники были не более как рецептурные «секреты» хозяев-практиков.
Иное — в деле изучения методов агрономической помощи населению.
Человечество за 30-летний период широкого развития институтов общественной агрономии скопило подавляющий по количеству и разнообразию опыт.
Но этот колоссальный опыт Запада и России до сих пор остается необобщенным, до сих пор в этой области царят навыки, практика и в лучшем случае рецептурное заимствование удачно испытанных программ и их комбинаций, преломленных в местном опыте.
Это особенно заметно в условиях русской действительности, где благодаря частому скитанию агрономов из губернии в губернию и ряду других условий весь местный опыт как-то остается на местах и, распыляясь, пропадает для работников будущего.
Могут возразить, что работа агронома в конечном итоге — искусство, что нельзя научиться быть агрономом, ио в ответ на это можно перефразировать известную фразу И. А. Стебута и сказать, что наука не может сделать человека агрономом, но она может сильно помочь ему сделаться агрономом *.
Теперь же этой помощи не существует, ибо общественная агрономия не только не обобщила свой опыт, но даже не делала попыток воспользоваться обобщением родственных дисциплин: педагогики, коллективной психологии и пр.
Благодаря этому не только новые работники общественной агрономии часто бродят впотьмах, но даже вся русская агрономия не может, в частности, точно определить и выразить в конечных обобщениях весь смысл перехода от уездной агрономии к участковому типу.
Правда, за последнее время в агрономической литературе появился ряд работ в этой области (А. В. Тейтель, К. Г. Мань-ковский, Л. П. Сокальский и др.) *, но характер этих работ говорит о том, что перед нами не обобщения коллективного опыта, а только более или менее удачные мысли и сопоставления по поводу некоторых вопросов момента.
Наш доклад явится не более как попыткой, принадлежащей к этой же категории.
Года два назад, обобщая впечатления от истории бельгийской общественной агрономии, нам пришлось попытаться дать общее определение задач агрономической помощи населению *, которое и формулировалось в трех следующих пунктах:
1) ввести в народное хозяйство страны усовершенствованные методы техники земледелия и скотоводства;
53
2) изменить организационный план хозяйств в сторону большего соответствия текущим условиям экономической действительности страны и
3) организовать местное население в союзы и группы, которые, с одной стороны, путем кооперативного обобщения отдельных сторон производства увеличили бы силу хозяйств; а с другой стороны, взяли бы на себя закрепление и дальнейшее углубление реформы народного хозяйства.
Эти предложения в силу своей общности могут быть приложены к агрономической работе любой страны.
Однако хотелось бы теперь дополнить это определение, оттенив то, что, по нашему мнению, и делает агрономию общественной,— ту конечную социальную цель, которую преследует этот институт.
Это тем более важно, что именно в настоящее время вопрос этот был очень остро поставлен на Екатеринославском съезде 1910 г. в докладе г. Л. П. Сокальского * и др.
Вопрос старый, относящийся, быть может, к категории вопросов «Како веруешь?», но вечно новый и являющий свой лик в новых и новых формах.
Вопрос в том, является ли общественная агрономия агрономической помощью местному хозяйству или же она есть агрономическая помощь местному населению.
Для агронома «не существует населения, а есть только земледелие»,— восклицает г. Сокальский, автор одного из интересных докладов Екатеринославского съезда *.
Да, скажем мы, для какого-нибудь отдельного члена агрономической организации это, может быть, и так, но для всей общественной агрономии в целом прежде всего существует население, а потом уже земледелие как одна из главных сторон жизни этого населения.
Говоря иначе, мы не придаем земледелию самодовлеющего значения и полагаем, что объектом агрономической помощи населению является хозяйственная деятельность местного сельского населения в той же самой мере, как другие стороны его быта являются объектом медицинской помощи, учебного дела, юридической консультации и пр.
Для общественной агрономии органов местного самоуправления сие наиболее логично следует из самого духа этих институтов, представляющих собою в идее организацию местного населения, с помощью которой само местное население удовлетворяет свои многочисленные нужды.
Никто не будет утверждать, что самодовлеюще важны знания, которые вкладываются в головы крестьянских ребятишек земскими школами, но всякий признает, что важно в конечном счете то пользование этими знаниями и то умение получать знания, которое дает школа для крестьянской жизни.
54
Никто не будет утверждать, что конечная цель общественной юридической консультации заключается в том, чтобы обыватель знал сенатские решения по поводу разных казусов, и все согласятся, что целью является применение этих знаний обывателем и та польза, которая от сего проистекает.
Точно так же кажется странным утверждение, что задача агрономической работы сводится исключительно к созиданию того, чтобы поля культивировались по всем правилам рациональной агрономии, и надо полагать, что конечная задача состоит все-таки в том, чтобы обеспечить местному населению возможно большее количество средств существования путем рационализации как его полеводства, так равно и общего' уклада хозяйственной жизни.
Работая над реформой различных технических процессов, деятель общественной агрономии не должен упускать из виду хозяйственную жизнь населения в целом.
Иначе самое блестящее техническое нововведение может оказаться лишенным социальной рентабельности.
Не спорю, конечно, что для различных экономических групп населения возможность прогресса в хозяйственной деятельности будет выражена весьма различно, но это затруднение в организации агрономической работы разрешается дифференциальной программой, а отнюдь не бросанием на произвол судьбы тех хозяйств, для которых форма хозяйственного прогресса не вполне очевидна.
Я извиняюсь за некоторое отступление от прямой темы, но казалось существенно необходимым дать социальное освещение выше формулированным задачам агрономической работы.
Теперь, когда мы установили основные задачи общественной агрономии, необходимо отметить, что для общественной агрономии наиболее характерным моментом явится не программа, а скорее сам способ реализации этой программы.
Это не тот случай, когда крупный владелец путем1 обязательного приказа приводит в движение обширный штат работников земли и своею волею независимо от мнения исполнителей реализует широко продуманную и сложную схему реформы своего хозяйства.
Общественная агрономия сама хозяйства не ведет, сама своею волею и желанием никаких программ реализовать не может, и ее метод сводится к тому, чтобы путем воздействия на ум и волю хозяйствующих людей пробудить в их среде самодеятельность и помочь направить эту самодеятельность наиболее рационально.
Если мы обратимся к тем конкретным формам, в которых было организовано достижение этих задач, то мы увидим в опыте Запада и России целый ряд разнообразных организационных типов, из которых каждый ставил себе различные бли
55
жайшие задачи, сообразные техническому уровню местного хозяйства и бытовому укладу местной жизни.
Общая характеристика наиболее важных из этих типов может пролить свет на природу русской участковой агрономии.
Весьма характерную картину первых шагов агрономической помощи населению на девственной почве малокультурного патриархального быта дают странствующие агрономические кафедры наиболее глухих углов Италии *.
«Нам приходится говорить на площадях, как социалистам»,— говорил нам неаполитанский агроном Дель Джудичи.
И действительно, первый шаг итальянской агрономии заключался в переносе агрономической пропаганды на рыночную площадь и базары.
Не редкость встретить итальянского агронома где-нибудь посреди деревенского базара, ораторствующего с высоты воза о качествах суперфосфата.
Это застрельщик общественной агрономии, кладущий ее фундамент.
И довольно часто местное население если и не говорит по его адресу классическую фразу: «Уезжай, брат, туда, откуда приехал», то принимает за коммивояжера торговой фирмы и провожает свистом.
Задачи агрономической пропаганды этого первичного периода весьма серьезны.
Перед агрономом находится некоторое большое количество «хозяйствующих людей», имеющих свою систему, свой организационный план, свои навыки и представления о сельском хозяйстве, людей, которым приказывать ничего нельзя и которые все предпринимают по своей воле и сообразно своему пониманию.
Приходится после глубокого анализа местного хозяйства определить те его стороны, которые наиболее легко поддаются изменению и могут дать скорый и ярко выраженный эффект.
Потом тем или иным способом обратить внимание хозяев на возможность изменения в их привычных методах работы и путем воздействия, устного или письменного, путем примера, наглядного доказательства убедить население в преимуществе нового приема над ранее практиковавшимся, доказать его большую выгодность...
Словом, заменить в головах местного населения старые представления новыми.
И кроме того, пробудить это население к активности, дать ему эмоциональный толчок.
Без этого эмоционального толчка никакое доказательство не будет доказательством, вся пропаганда сведется к любопытному рассказу, и общественная агрономия потеряет свою душу.
se
Программа деятельности и сам характер мероприятий этого периода исключительно массовые, общепонятные, нужные всем, так как дело идет не только о пропаганде технических приемов, но и о широкой пропаганде самой агрономии.
Химические удобрения, посевной материал, привоз производителей, машины и проч.
Таков первый этап агрономической работы.
Не буду останавливаться на промежуточных типах и опишу вкратце конечную форму, которую являет собою бельгийская агрономия *.
В настоящее время, когда после 20 лет работы агрономической организации сельские хозяева Бельгии приняли на своих полях и в стойлах рациональные методы и вся Бельгия покрылась глубокой сетью местных обществ, выросших из толщи местного населения и ставящих своею целью дальнейшее улучшение сельского хозяйства страны, роль агронома утратила свой вышеописанный первоначальный характер и постепенно приобрела новый.
Теперешний бельгийский агроном — это уже не пропагандист новых идей, стремящийся завоевать доверие населения, убеждающий в необходимости улучшения техники,— доверие уже завоевано, научная агрономия уже признана и не агроному приходится идти к населению, а само население идет к агроному.
Словом, выполнена задача не только первичного периода, но и все три пункта, приведенные мною в начале доклада.
Не мудрено поэтому, что на Льежском съезде по внешкольному сельскохозяйственному образованию 1905 г. упорно раздавались голоса, что агрономия уже выполнила свою миссию, ее роль сыграна, что ее нельзя рассматривать как постоянный институт и что теперь, когда надобность в ней прошла, ее нужно заменить чем-либо иным.
Действительно, местное население само, в лице своих союзов и других организаций, взяло на свои плечи дело дальнейшего углубления и расширения реформы сельского хозяйства страны, и агроном общественной службы все больше и больше превращается в советчика частного случая, в организатора общественной сельскохозяйственной жизни, в наблюдателя и исследователя новых путей.
Мне пришлось просматривать переписку агронома Льеж-ской провинции г. Тома и довольно близко познакомиться с его работой — все это сплошь консультации, консультации и консультации на заданные частные вопросы частных хозяев.
Немногие конференции, которые теперь еще читает г. Тома, касаются узких тем текущего сельскохозяйственного момента, т. е. того же частного случая, и от программных лекций реали
57
зующих общую разработанную систему агрономического воздействия, остались весьма отдаленные воспоминания.
Надо отметить к тому же, что дело внешкольного сельскохозяйственного образования всецело передано особым странствующим курсам.
А кажется, еще так недавно, лет двадцать назад, тысячами конференций и сотнями показательных участков реализовалась программа введения химических удобрений.
Теперь и эта программа, и многие другие уже давно реализованы.
Частная консультация и моральное руководство — вот последний этап института общественной агрономии.
Обращаясь к агрономии русской, мы прежде всего должны сознаться, что ее нельзя втиснуть в готовые уже рамки и разделы западно-европейских типов агрономической организации.
У нее иная история, иная сельская среда и подчас даже иные принципы, противоположные западным.
Достаточно, например, указать, что столь важное русское мероприятие, как земский склад, исполняет свои функции как орган агрономического воздействия на население, в то время как повсеместно в Западной Европе эти функции являются делом кооперативов, т. е. учреждений, представляющих собою результат агрономического воздействия.
К тому же в одних районах России агрономия делает первые робкие шаги, в других она уже прошла долгий и почетный путь.
Единственно, что можно сказать о русской агрономии вообще,— это то, что она была, есть и еще долго будет находиться в периоде программной деятельности.
Программа является важнейшей стороной ее бытия, и можно сказать, что программой определяется весь характер работ и форм организации.
В пределах этого программного периода происходит в настоящее время переход уездных форм в участковые, и нам кажется, ,что сущность этого переворота лежит не столько в территориальном изменении агрономического участка, сколько в изменении программы самой работы.
Необходимость меньшего района была обусловлена незаметно созревшей новой программой, отличной от программы уездной, а большой район уезда так долго держался именно потому, что сама старая уездная программа мирилась с этим, районом и не требовала меньшего.
В чем же заключается программная разница?
Ответить на этот вопрос не так легко, ибо судить по писанным программам в данном случае совершенно нельзя, так как, с одной стороны, не известно, какие элементы участковых программ действительно войдут в жизнь и окажутся исполнимыми
58
и нужными и какие останутся на бумаге, явясь неугаданными предположениями.
К тому же многие из пунктов участковой программы являются недоделанными остатками рабочей программы уездной агрономии.
Если же мы захотели бы выяснить действительную рабочую программу участковой агрономии, то вряд ли могли бы ее определить, так как она только еще намечается, постепенно вырабатываясь практикой.
С другой стороны, писанные программы старой уездной агрономии нельзя принимать во внимание, ибо многие пункты их числились только на бумаге, не входили в действительную работу и представляли собою предвосхищение из программ участковой агрономии.
Ввиду этого мы будем говорить только о духе программ и остановим наше внимание на анализе действительной рабочей программы уездной агрономии.
Уездной агрономии выпало на долю прежде всего пропагандировать себя самое, расшевелить мозг косного крестьянства, внушить ему самую возможность новых представлений, и для этого она, так же как и первые пионеры Италии и Бельгии, начала с общих, всем понятных, всех задевающих и всех интересующих вопросов.
Успех одного из подобных дел, достигнутый в деревне Ели-заветино, быстро делался известным, интересным и понятным как в деревне Судислово, так и во многих других деревнях.
Можно сказать, немного схематизируя, что уездная агрономия имела дело с населением всего уезда, вместе взятым, и ее работа направлялась на хозяйство всего этого населения, т. е. хозяйство всего уезда.
Хозяйство района, народное хозяйство, если хотите, но отнюдь не конкретные хозяйственные организмы были объектом ее внимания.
Сообразно этому экстенсивному захвату и слагались уездные программы, составляемые из элементарных, почти азбучных технических мероприятий. В уезде повсеместно царит соха — в программу вносится пункт распространения плугов; уезд страдает от вредителей — в программе меры борьбы с ними; в уезде крайне ненормальное отношение зерновой площади к кормовой — во главу угла ставится травосеяние; таким же образом в программах появляются черный пар, вспашка на зябь и пр.
Надо отметить, что этому в высшей степени способствовала тогдашняя наша неосведомленность о крестьянском хозяйстве.
Недаром же, в самом деле, первая работа русских агрономов была направлена на статистические изыскания.
59
Единственным источником, из которого можно было черпать нужные материалы, была основная земская статистика, разработанная на основании массового наблюдения и дававшая сведения только о массовом хозяйстве, хозяйстве района в целом.
Недаром г. К. Г. Маньковский говорил на Екатеринослав-ском съезде, что:
«Прежняя общественная агрономия видела перед собою лишь общую сумму, итог того, что определяется конкретным явлением „хозяйство"».
«Перед ней был общий, довольно одноцветный тип хозяйства края, с расплывающимися контурами, на котором только кое-где блестели поставленные вехи общественно-агрономических задач».
Причем при определении этих задач «главное место отводилось массовому наблюдению, стиранию контуров конкретных явлений»*.
Словом, повторяю, народное хозяйство района, а не конкретный хозяйственный организм, было объектом внимания уездных программ.
Сообразно такой программе уездный агроном целыми годами уничтожает озимого червя, целые годы вводит травосеяние, пропагандирует черный пар.
Его практическая программа этим и ограничивается, и он не интересуется иными деталями хозяйства, больше, он не может ими интересоваться, ибо иначе не будет выполнена основная программа, главная задача уездной агрономии.
Первый период близится к концу.
Из трех задач, поставленных в начале доклада, выполнено еще очень мало, но зато в течение нескольких лет работы в толще деревни агрономия сблизилась с конкретным крестьянским хозяйством, у нее из практики нащупался целый ряд новых, часто непредвиденных частных вопросов, и само население за это время свыклось с деятелем агрономической помощи населению.
Тотчас же назревают новые задачи — агрономию нужно углубить; то тут, то там жизнь наталкивает на новые поприща работы — нужна новая программа, быть может, даже новые люди.
Зреет необходимость участковой агрономии.
Нам приходилось слышать мнения, что если для уездного агронома был нужен человек с кругозором высшего образования, то для участковой агрономии достаточно нескольких лиц со средним образованием под наблюдением одного руководителя с широким кругозором.
В этом глубокое непонимание сути участковой агрономии, и мы принадлежим к тому мнению, которое утверждает как раз наоборот, что роль участкового агронома ответственнее роли
во
уездного, требует большей широты умственного горизонта, больших знании и большего умения владеть методом мысли и исследования.
Фельдшеризм менее всего терпим в участковой агрономии.
Работа уездной агрономии несложна — 2—3 пункта программы, обычно ясно и определенно разработанные.
Иное — для участкового агронома. Программа, увеличивая свое содержание, тем самым теряла общность.
Агроном, став участковым и погрузившись в действительную хозяйственную жизнь конкретных хозяйств, впервые встал лицом к лицу с отдельным хозяйственным организмом во всей его конкретности; впервые не только мог, но и был должен встать на частнохозяйственную точку зрения.
Стал оценивать чистую и валовую доходность той или иной культуры, ее значение в общем организационном плане хозяйства, начал задумываться над вопросами экономизации и использования труда, над упорядочением денежного хозяйства — впервые внимательно вгляделся в организационный план и стал размышлять о его реорганизации.
Причем надо отметить, что все эти вопросы встали так резко главным образом перед нами — северянами, так как на юге открывается гораздо больший простор для чисто технического прогресса.
Такое глубокое проникновение в пределы хозяйственного предприятия не давало возможности многого предвидеть, и потому агроному нужно было постоянное умение ориентироваться на месте, так как программа могла указать только общее направление работ, но не способы и средства выполнения, различные чуть ли не в каждом мелком районе.
Итак, если уездная агрономия стояла перед хозяйством района и поручала агроному проведение в жизнь общей по-уездной программы, составленной из ряда мероприятий, основанных в лучшем случае на данных массового исследования, то участковая агрономия ставит своих работников перед конкретным хозяйством во всей его сложности, заставляя его считаться со всеми деталями организационного плана.
Что же может помочь участковому агроному в его ответственной и труднейшей задаче?
Прежде всего понимание крестьянского хозяйства, умение оценить и разобраться в конструкции его организационного плана и умение уловить его хозяйственную душу. Кто же может дать это понимание и это умение? Надо сознаться, что на этот вопрос нелегко найти ответ. В отношении организационного плана русского крестьянского хозяйства, да и вообще всех экономических вопросов в пределах хозяйствующей единицы современная наука не может дать русскому агроному своих обобщений, так же как она
61
не дала их по поводу методов общественной агрономии.
Все, что мы имеем в этой области,— это в большинстве старые немцы: Г. Крафт, Т. Гольц и др. *
И вся их наука, объединяющаяся под именем Betriebslehre (учение о сельскохозяйственном предприятии), целиком относится к крупному хозяйству, и к тому же хозяйству немецкому, представляющему собою величину совершенно иного порядка, чем наше крестьянское полунатуральное трудовое хозяйство.
Мы склонны даже полагать, что сами основные задачи двух этих категорий хозяйств в корне различны...
В то время как немецкое капиталистическое хозяйство имеет единственную задачу — получить на вложенный в предприятие капитал возможно больший процент прибыли, в трудовом хозяйстве эта задача усложняется тем, что, кроме интересов хозяина как владельца земли и инвентаря, еще в большей степени для него выдвигаются интересы его и его семьи как работников, благодаря чему задача хозяйственной деятельности усложняется до полной формулы:
Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы самой семьи.
Сообразно этому учет труда является едва ли не важнейшей частью организационного плана и в самый организационный план весьма часто как необходимое звено включается выемка рабочей силы из хозяйства и продажа ее на стороне.
Причем значение промыслового заработка не ограничивается этим фактором, ибо денежный характер его накладывает решающие особенности на другие разделы плана.
Так, например, по данным вологодских бюджетов, при достаточном постоянстве абсолютной величины денежного фонда денежность скотоводства и земледелия всецело зависит от размера промыслового дохода.
Таким образом, если немецкие хозяйства являются сложными технически, то с экономической точки зрения они по сравнению с русскими крестьянскими хозяйствами представляют собою упрощенный тип.
Благодаря этому немецкие книги нам не годятся.
Куда же идти за нужными знаниями, где искать материалы для их получения?
Приходится признать, что идти за готовыми обобщениями некуда, так как науки об организационном плане трудового хозяйства не существует.
Материалы же для построения такой науки, пожалуй, имеются, и в наших руках — увеличить их количество.
Этими материалами являются наши земские, отчасти оценочные, а главным образом бюджетные исследования.
62
Я позволю себе предложить вашему вниманию примеры материала, который может быть получен бюджетной статистикой по двум весьма важным вопросам организационного плана — организации труда и организации денежного бюджета.
Полное использование трудовой активности семьи и устранение тягостного перегружения работой в известные периоды— такова основная задача организации труда. Посмотрим, как он организуется в действительности.
Перед вами учет работы, произведенной по хозяйству крестьянина В. Г. Кудряшова из деревни Судислово Волоколамского уезда, по данным бюджетного исследования 1910 г., произведенного под моим руководством для съезда льняного дела в Москве *.
Таблица 1
Рабочих дней мужских и женских в 1910 г.
V си
Я) • Я
»os Я 3
и х к Е * я
Месяцы лен ДРУ ьскс стве юты эмьк Месяцы лен ДРУ ьско стве юты ОМЫ(
со * 2 * « а cd сх
X X о т Р* С X Ж о со О.
Январь — 24 I пол. июля — 30V2 —
Февраль — — 24 II пол. июля — 8 —
Март — — 24 I пол. августа 10 9 —
I пол. апреля — ft 12 II пол. августа 8 5 —
II пол. апреля — IV» 12 I пол. сентября 2 4V. —
I пол. мая 3 6V2 — II пол. сентября — 9 12
II пол. мая 2 3V2 — Октябрь 2 — 24
I пол июня — 20Va — Ноябрь 20 — 24
II пол. июня 47 Декабрь 20 24
Не входя в глубоко интересные детали этого случая весьма целесообразной организации труда, мы отметим только удачно помещенные промыслы и весьма удобное расположение работ по льноводству. Из дефектов наиболее крупный составляет перегружение конца июня, зависящее от совпадения работ по уборке клевера с сенокосами, что является одним из крупных дефектов травосеяния. Последнее обстоятельство, быть может, когда-нибудь даст почву для распространения косилок.
Введение всякой новой культуры, нового севооборота или организация промысла — все это требует оценки с точки зрения общего баланса труда, и притом труда не только людей, но и животных.
Так, например, А. Ф. Фортунатов не раз указывал, что одно из преимуществ трехполья — это «равномерность распределения для работы скота в течение лета» *.
63
Из сотен чрезвычайно любопытных вопросов, связанных с организацией труда, приведу одну цитату, касающуюся обоснования замены ручного труда механическим в крестьянском хозяйстве...
На Пермском совещании 1900 г. агроном Д. И. Кирсанов указал:
«Если в зимнее время труд крестьянской семьи имеет выгодное приложение, агроном принесет большую пользу распространением молотилок, освобождая значительную долю крестьянского труда для другого производительного приложения. Но если в зимнее время крестьянину нечего делать, как только молотить свой хлеб, то в распространении молотилки едва ли можно видеть что иное, кроме непроизводительной затраты и без того тощего крестьянского капитала» *.
Едва ли нужно подчеркивать то, какой важный вопрос поставлен в этих строках.
ВоЗьмем еще один пример. При нашем постоянном избытке рабочей силы в деревне, когда выемка труда из хозяйства и продажа на стороне являются постоянным и весьма необходимым звеном организационного плана, какое важное значение приобретают такие трудоемкие культуры, как лен и картофель.
Наконец, если к учету количества труда мы приложим вопросы, касающиеся его оплаты, то станет ясным глубокое значение оценок с этой точки зрения различных видов хозяйственной деятельности.
Переходим к денежному бюджету. В современной русской деревне денежные знаки начинают играть весьма крупную роль.
Уже в таком глухом углу, как Тотемский уезд, денежная часть потребительского бюджета достигает 91 руб. на хозяйствующую семью, что составит 30,2 % всех личных расходов.
В Вологодском уезде цифры поднимаются до 149 руб. и 60,7%. Ф. А. Щербина для 1888—1895 гг. приводил по Воронежской губернии цифры 104 р. 51 к., что составляет 41,6% *•
Псковские данные начала XX в.— 171 руб. По моим волоколамским бюджетам денежная часть потребительского бюджета превышает 300 руб. и составляет свыше 80 % к итогу.
Не меньшее значение приобретают и хозяйственные денежные расходы. Вологжане дают цифры 69 р. 40 к. на хозяйство, что даст 33 % по всем хозяйственным расходам без учета рабочей силы.
По Волоколамскому уезду цифры еще выше.
Значение этих цифр усугубляется тем, что крестьянское хозяйство все-таки остается полунатуральным и следовательно, денежные знаки имеют для сельского населения ценность, отличную от натуральных ценностей.
64
Так, например, смею полагать, что многие мероприятия не будут иметь успеха только потому, что издержки на них производятся в денежной форме, а эффект, хотя и превышающий их, получается и потребляется в форме натуральной.
При слабом развитии нашего рынка организация добычи денег — задача нелегкая, и хозяйства в различных условиях по-разному ее разрешают.
Прилагаемые при сем графики оборотов материальных ценностей в хозяйстве дадут ряд вариантов1 (см. с. 66—68).
Для агронома организация денежного дохода является весьма серьезной задачей. Принимая во внимание постоянство необходимых расходов, приходится выбирать такие денежные доходы, которые также отличались постоянством.
Колебание цен, не играющее для натурального хозяйства никакой роли, для денежного может оказаться губительным.
Правда, урожаи и цены находятся в некотором соответствии, но это только при условии, если продукт дальше местного рынка не идет.
В случае же более широких, особенно международных, рын-,ков это соответствие падает и денежный доход десятины пишет весьма извилистую кривую.
Так, по нашим исчислениям, для некоторых губерний России колебания в денежном доходе десятины овса достигали иногда в среднем до 30%; лен давал близкие цифры. Наоборот, картофель в своих колебаниях редко превышал 10%.
Тысяча других, столь же важных вопросов раскрывается перед нами при изучении организационных планов крестьянского хозяйства.
Присматриваясь к ним, мы увидим перед собою своеобразные хозяйственные организмы, живущие по своим особенным законам жизни.
Среди этих организмов есть больные, есть расшатанные до основания...
И прежде чем оказать им ту или иную помощь в виде реформы хозяйственного уклада или врачевать его кредитом, необходимо знать, какое влияние окажет наше средство на этот организм. Надо изучить его жизнь, его естественные методы борьбы с недугами, способы эволюции и, что самое главное, надо научиться определять нерв хозяйства, важнейшие его части, важнейшие недуги. Схватить то жизненное подвижное равновесие, которое утверждает его существование!
Спешу оговориться, что я, приглашая столь глубоко проникнуть в недры хозяйственных единиц, вовсе не приглашаю
черным цветом.
3 Заказ № 4У1 65
Промыслы 27 Займы 6
Семена U.IOL^J-
Всего деньгами 34,46 I
Крестьянский бюджет (хоз.) Воронежской губ. № 30(руб)по данным: Ф. А. Щербина «Крестьянские бюджеты»
Хозяйственный баланс Вологодского бюджета № 130(руб.)
Чистая прибыль
Расходы деньгами 67,95
Натурой 86,15
Продано 86,51 (Налоги 83,Ю)
Осталось в производстве 134,4
Потреблено 136,48
Хозяйственный баланс Воронежского бюджета № 30(руб.)
Чистая прибыль 85,40
Расходные деньги 2,65
FПлатежи 31.64 Продано 22,11
Потреблено 79,30
--J Натурой 14,10
а) расстояние между чертами показывает те 3 р. 51 к., которые по уплате платежей остаются в распоряжении хозяйства;
б) расстояние между верхней чертой графика и пунктиром показывает 9 р. 53 к., которых не хватает для уплаты аренды и налогов из средств хозяйства
тем самым агрономов заняться организацией отдельных хозяйств.
Эта задача, за которую так смело берутся некоторые землеустроительные агрономы, кажется мне утопичной! Организовать хозяйство может только человек, ведущий это хозяй-
67
ство,— долгой практикой, схвативший все конкретнейшие моменты окружающих условий.
Агроном мог бы, пожалуй, дать советы, но на это у нас пока что нет нужных знаний, и помочь организовать хозяйство с пустого места мы пока не можем.
Единственно, что доступно агроному,— это помощь частичным реформам уже живущего, развивающегося хозяйства, но и для этого надо глубокое знание основ организационного плана и основных принципов его построения.
Можно с уверенностью сказать, что для каждого шага участковой агрономии, перед лицом которой впервые предстало конкретное крестьянское хозяйство во всей его сложности, настоятельно необходимо понимать основные устои этого хозяйства и научиться разбираться как в основах, так равно и деталях его организационного плана.
Для того чтобы облегчить в этой области работу практиков, нужно прежде всего разработать и установить основные обобщения и понятия учения об организации трудового хозяйства.
Нужда в этом настолько очевидна, что наука, надо полагать, не замедлит углубиться в эту девственную для нее область, и на обязанности агрономов лежит труд указать на те вопросы организационного плана, которые наиболее важны для дела агрономической помощи населению.
ТЕЗИСЫ:
1) Объектом воздействия уездной агрономии являлось хозяйство района в целом, и только участковая агрономия получила возможность обратить внимание на конкретное хозяйство и начать работать в сторону его реформы.
2) Сообразно этому для участковой агрономии существенно необходимо знание основных устоев, в частности принципов построения организационного плана трудового крестьянского хозяйства.
3) В настоящее время наука не может прийти в этом на помощь к работникам общественной агрономии, так как исследование организационного плана крестьянских хозяйств только что начинается.
4) Материалом для построения учения об организационном плане могут послужить отчасти оценочные, а главным образом бюджетные k статистические исследования, и на обязанности самой общественной агрономии лежит указать то направление, которое должны принять эти работы.
9 февраля 1911 г.
эн
ОЧЕРКИ ПО ТЕОРИИ ТРУДОВОГО ХОЗЯЙСТВА1
1. Соотношение производства и потребления
§ 1. Трудовая хозяйственная деятельность отличается от всякой другой экономической деятельности тем, что количество ценности, поступающее при ней в обладание хозяйствующего человека, находится в соответствии с количеством затрачиваемого труда *.
Затрата же физической энергии для человеческого организма далеко не беспредельна.
После сравнительно очень небольшой траты, необходимой организму, дальнейшие затраты энергии уже требуют волевого усилия.
И чем большее количество работы реализуется в какой-нибудь определенный период времени, тем более и более тягостны для человека последние (предельные) единицы затрачиваемого труда *.
С другой стороны, субъективная оценка ценности2, добываемой этим предельным трудом, будет зависеть от высоты ее предельной полезности.
А так как предельная полезность понижается по мере роста суммы ценности *, поступающей в обладание хозяйствующего субъекта, то на известной высоте трудового дохода наступит момент, когда тягостность предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой суммы.
1 Публикуя настоящее исследование, автор считает своим долгом принести глубочайшую благодарность В. К. Дмитриеву, В. Я. Железнову и С. А. Первушину, советом которых автор не раз пользовался, а в особенности В. О. Борткевичу, давшему автору незаменимые математические указания.
2 Объектом нашего анализа предполагаются хозяйства, вступившие в денежно-товарные отношения. Таким образом, продукты, изготовляемые нашими хозяйствами, потеряли качественную потребительскую окраску и носят уравнивающий абстрактный характер «ценности».
70
На этой точке естественного равновесия и остановится продукция работника в трудовом хозяйстве, так как всякая дальнейшая работа будет субъективно невыгодна.
Таким образом, всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи.
Положение это может быть весьма наглядно иллюстрировано следующим графиком (№ 1). Имеем систему координат, по оси абсцисс которой отложены суммы ценности (в руб.), вырабатываемые хозяйствующим субъектом в год.
О 10 21) .10 40 50 60 70 80 90 100
График № 1
Кривая AB указывает степень тягостности приобретения предельного рубля, отложенной на оси абсцисс суммы. Тягостность выработки десятого, двадцатого рубля ничтожна, но чем дальше, тем каждый лишний рубль, вырабатываемый работником, достается ему тяжелее.
Кривая CD изображает собою высоту предельной полезности этих рублей.
Субъективная оценка двадцатого, тридцатого рубля будет непомерно высока, но с каждым следующим увеличением общей суммы годового дохода субъективная ценность предельного рубля будет падать.
Ход изменения этой субъективной оценки рубля и даст кри-в>ю CD, которая пересечет кривую AB в точке х, соответствующей сумме годового получения в 67 руб.
На этом уровне продукции субъективная оценка рубля, добываемого предельным трудом, равняется субъективной оценке тягостности этого предельного труда. Всякий следующий рубль по своей предельной полезности будет оцениваться ниже, чем тягостность его добывания.
71
Обратно — всякий предыдущий рубль оценивался выше, чем усилия, направленные на его добывание, и тем стимулировал свою добычу.
Таким образом, в данном случае сумма 67 руб. явлцется той точкой равновесия, на которой естественно остановится продукция нашего хозяйствующего человека.
§ 2. Ход кривых AB и CD определяет собою момент хозяйственного равновесия трудового хозяйства.
Выразим развитие этих кривых в виде:
YAB = f(x)\ YCD = V(x), О)
где х есть сумма годового получения, a Y — высота субъективной оценки.
Каждая из этих функций носит вполне субъективный характер, зависящий от личности хозяйствующего человека, и форм развития этих кривых, строго говоря, столько же, сколько хозяйствующих людей.
Единственное положение, вытекающее из природы анализируемых явлений, заключается в том, что по мере возрастания суммы годовой выработки субъективная оценка предельного рубля будет всегда падать, а тягостность его добычи — всегда возрастать.
Говоря иначе,
Ф(*)>ф(*+1); f(x)<f(x+l). (2)
А из этого положения вытекает уже исследованное нами на графике следствие, что кривые могут пересечься только в одной точке, соответствующей значению х, равному хь при котором
<p(*i) = /(*i). (3)
Причем сумма xi явится естественным пределом продукции, так как при всякой меньшей сумме согласно (2) будем иметь
Ф(*1— 1)><р(хх)\ f(x1— l)</(*i);
Ф (*i-l)>/(4)
что явится стимулом к расширению продукции.
А при всяком З/начении х, большем нежели хи будем иметь
Ф(*1+l)</(*i И), (5)
каковое обстоятельство делает работу невыгодной в глаза^ хозяйствующего человека.
§ 3. Анализируем, какое влияние на установление хозяйственного равновесия могут оказывать изменения в развитии функции
YAB = f(x).
72
Согласно вышеизложенному в случае повышения производительности труда добыча предельной единицы суммы х будет менее тягостна и, следовательно, равновесие с предельной полезностью, соответствовавшее прежней степени производительности, нарушится, а новое установится на более высокой степени удовлетворения потребностей.
Эмпирический анализ этого положения, произведенный мною на швейцарских бюджетах профессора Э. Лаура, дал следующую кривую3:
Оплата в своем хозяйстве одного рабочего дня хозяйствующей семьи (франков)
0—2,00 2,01—3,01 3,01—4,00 4,01—5,00 5,01—оо
Число хозяйств ........ 9 13 15 7 6
Личный бюджет
на одного едока....... 610 699 804 839 886
Из таблицы следует, что доходы под влиянием увеличения производительности труда действительно возрастают, причем, однако, скорость нарастания бюджета значительно отстает от скорости нарастания производительности труда.
Анализируем это обстоятельство теоретически (см. график №2).
График № 2
Имеем две степени производительности труда п и пг причем пит представляет собой сумму ценности, добываемой единицей труда.
3 Данные относятся к тем хозяйствам, которые вели счетоводство минимум три года и относились к мелким, средним хозяйствам Цифры, легшие в основу таблиц, выписаны мною лично из сырого материала в крестьянском секретариате в Брюгге летом этого года Оплата труда — средняя за 190У и 1910 гг, бюджет — 1910 г
73
Примем, что m>n.
Если мы возьмем какое-нибудь количество труда а, то при производительности п это количество труда дает сумму ценности xi = an*, а при производительности m даст х2 = ат.
Откуда имеем
п т
или
т
Х% = Xi •
П
А так как одинаковые количества труда должны быть одинаково тягостными*, то имеем
M*W*(*-f-). О)
Предположим далее, что для производительности п хозяйственное равновесие наступило при хп:
V{Xn) = fn(Xn). (2)
Допустим теперь, что производительность труда повысилась до величины т.
Тогда тягостность добычи хп будет равняться по (1)
/«<*«)
А так как сообразно положению (2) в § 2
fn(xn:-f-)<fn(Xa),
то имеем
L(Xn)<V(Xn). (3)
То есть имеется стимул к дальнейшему продолжению работы, и продукция работника должна увеличиться вплоть до некоторой суммы хт, при которой наступит равновесие:
fm (Xm) = <f(Xm). (4)
Таким образом, мы можем написать два равенства:
Ф(*т) = Ы*т); ф (*») = /«(*«)•
74
А так как по положению (2) в § 2 имеем
фМ<ф(4
то, следовательно, и
fm (Xm)<fn (Хп),
или, по положению (1)
fm Ы</,(^Л). (5)
Следовательно, согласно положению (2) в § 2
Хт<Хп — > (6)
п
или, деля обе части неравенства на хп,
^-<—, (7)
хп п
говоря иначе, скорость нарастания бюджета должна отставать от скорости нарастания производительности, что мы уже и отметили на эмпирическом анализе.
Из положения (6) при делении обеих частей неравенства на т, получаем еще одно чрезвычайно важное следствие:
xm ^ Хп *
m п
т. е. число единиц труда, реализуемое хозяйствующим человеком в трудовом хозяйстве, должно уменьшаться по мере увеличения производительности труда *.
Швейцарские бюджеты благодаря своему способу опубликования не позволяют нам анализировать это обстоятельство.
Зато бюджетные данные по Волоколамскому уезду Московской губернии, в которых производился подробный учет труда, весьма резко отметили это падение4.
Оплата одного рабочего дня в земледелии* (руб.)
Волоколамский уезд
Число хозяйств .....
Число рабочих дней на одного едока в году . . .
0,00—1.00 1,00-1,25 1,25-1,50 1,50—со
4 8 5 8
114,3 100,2 93,1 90,0
К сожалению, кроме немногочисленных волоколамских бюджетов, мы не располагаем другим материалом, который бы позволял аналогичные группировки.
4 Материал взят из книги Чаянов А. В. Лен и* другие культуры в организационном плане крестьянского хозяйства нечерноземной России. Вып. 1. М., 1912. С. 94.
75
В заключение позволим себе заметить, что согласно вышесказанному для земледельческой крестьянской страны, ведущей товарное трудовое хозяйство, география высоты личного бюджета должна при прочих равных условиях повторять географию - ренты, давая концентрические круги около рынков, и повторять другие законы Тюненовской схемы *.
§ 4. В предыдущем параграфе мы рассматривали влияние изменений в ходе кривой AB на момент равновесия, определяющий собою хозяйство.
Обратимся теперь к кривой CD. Последняя носит более субъективный характер, и ее изменения вытекают из самых разнообразных причин.
Причем, однако, надо отметить, что, чем ниже степень удовлетворения потребностей, тем более узки пределы возможных вариаций, ибо насущнейшие нужды определяются причинами физическими, а последние всегда более постоянны и однородны у разных людей, чем причины психические, обычно более субъективные.
Мы в своем анализе проследим случай количественного изменения потребностей, приходящихся на одного человека.
Берем случай, когда работоспособному хозяйствующему субъекту, кроме себя самого, приходится содержать еще неработоспособных домочадцев.
Его потребности как главы семьи при этом возрастут пропорционально числу и возрасту этих домочадцев, в то время как рабочие силы остаются те же.
Говоря иначе, в то время когда ход линии AB, имеющий выражение
останется без изменений, линия CD даст новое течение CiDb причем
где к есть отношение числа всех едоков в хозяйстве к числу работников *.
Анализируем, к каким последствиям должно привести это изменение (см. график № 3).
Имеем два значения к: —р и t, причем t>p, по положению (1) имеем
откуда имеем
Уав-!{х\
(1)
(2)
76
Предположим, что для YCD = cpp(x) хозяйственное равновесие наступает при хр:
Фр (Xp) = f (Хр)- (3)
Допустим теперь, что значение к увеличивается до величины t, тогда сумма хр по своей предельной полезности будет оцениваться хозяйствующим субъектом согласно положению (2):
(хР)*= Фр(*р:у)
А так как — >1, то по положению (2) в § 2 Р
фр(^р'у)>Фр (хр).
А следовательно: %(xp)>f(xp)% (4)
или, говоря иначе, работник имеет стимул к дальнейшему повышению продукции, которая достигнет равновесия в xtf причем Xt>Xp\
Ф/(*/) = /(*). (5)
Определим отношения хр и xt.
Имеем: %{xt) = f{xt)\
<Pp(Xp) = f(Xp).
А так как по положению (2) в § 2
f(xt)>f(xp),
то, следовательно, и
Vt(xt)>ipp(xp). (6)
Или согласно положению (2)
Ф/ (*/)>ф/(*р~)»
что по положению (2) в § 2 приводит к
xt<xp-—- (7)
Р
А деля обе части неравенства на t, имеем xt ^ хр
т. е. по мере увеличения отношения k личный бюджет в расчете на одного едока должен понижаться, а следовательно, рост продукции работника должен отставать от нарастания К*.
77
t-
0 10 20 30
График № 3
_J_
-+-
40 50 60 x> 70 80 90 100
Эмпирический анализ швейцарских бюджетов Э. Лаура дал следующую таблицу5:
На одного работника приходится едоков (1911 г.)
-1,15 ■1,30 ю 1,60 1,75 8
о
о 1,01- 1,16- 1,31- 1,46— 1,61— 1,76-
Число хозяйств 33 7 12 00 9 со 11
На одного едока из
личного бюджета 812 679 755 575 756 732 629
На одного работника
из личного бюджета 812 764 940 1031 1146 1211 1336
ческим выводам.
Депрессии 1-й и 2-й группы объясняются тем, что бездетные хозяйства и хозяйства с грудными ребятами находятся в особых условиях работы.
Во-первых, работницы во%се не связаны семьей (детьми), а во-вторых — женщина после родов или кормя грудью не является полной работницей.
5 Мерилом суммы х могли быть: 1) личный бюджет и 2) годичная продукция. Так как мы анализируем данные только за один год, то к учету приходилось брать ту из этих величин, которая была подвержена меньшим колебаниям во времени. Таковой оказался бюджет.
Так, например, по трем швейцарским хозяйствам, по которым были данные за 10 лет подряд, мы имели по формуле х ~- ttl ""Ь а2 + - - • + ап сле-
п
дующие нормы колеблемости:
J* 12 № 18 № 29
Haushaltung 14,9 % 8,1 % 17,8 %
Arbeitsverdienst .....67,5 % 22,2 % 30,6 %
78
§ 5. Рассмотрение русского эмпирического материала применительно к вышеизложенным положениям дает зависимости, раскрывающие глубокие отличия нашего крестьянского хозяйства от швейцарского.
т\ак, например, анализ влияния отношения едоки/работники дал 'для крупнейших бюджетных работ следующие ряды6.
На одного работника приходится едоков
0,00—1,00 1,01-1,15 1,16-1,30 1,31-1,45 1,46—1,60 1,61-2,00
Вологодский уезд
Число хозяйств в группе 31 22 19 16 19 29
На одного едока из потребительского бюджета ........ 72,9 57,8 69,4 62,8 60,6 67,1
На одного работника из потребительского бюджета ....... 72,9 63,9 79,1 84,4 91,7 117,9
Тотемский уезд
Число хозяйств в группе ......... 13 17 13 13 16 12
На одного едока из потребительского бюджета ........ 66,2 54,3 45,5 50,5 47,3 47,2
На одного работника из потребительского бюджета ........ 66,2 58,9 55,3 68,6 71,5 73,6
Вольский уезд
Число хозяйств в группе 19 22 30 12 6 13
На одного едока из потребительского бюджета ........ 75,6 54,5 49,3 55,8 51,8 51,4
На одного работника из потребительского бюджета ........ 75,6 59,2 61,2 76,1 79,5 95,5
Воронежская губерния
Число хозяйств в группе 15 16 43 55 33 62
На одного едока из потребительского бюджета ........ 37,6 40,2 50,7 45,2 55,3 46,3
На одного работника из потребительского бюджета ........ 37,6 44,6 62,2 63,4 85,0 84,9
8 Материалами для составления таблиц послужили: Материалы для оценки земель Вологодской губернии. Т. II, III, IV. Вологда, 1907—1909; Щербина Ф. А. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900; Чаянов А В. Лен и другие культуры в организационном плане крестьянского хозяйства нечерноземной России. М., 1912.
79
0,00—1,00 1,01—1,20 1,21-1,40 1,41 — 1,60 -Г
1,61— ^,00
/
Волоколамский уезд /
/
Число хозяйств в группе СО 5 5 8 А
На одного едока из по- /
требительского бюд- 113,0
жета ........ 102,3 92,7 96,1 104,8
Продукция одного ра- 1283,4
ботника ...... 127,9 131,9 151,5 218,8
Из рассмотрения таблиц вытекает, что едок не сокращает своего потребления по мере увеличения отношения едоки/работники, а работник увеличивает свою продукцию пропорционально этому отношению.
А это положение находится в противоречии с выводами § 4 и возможно только в двух случаях:
1) когда YAB = f(x) при значениях х от хр до xt остается const, т. е. когда тягостность добычи предельной единицы ценности не возрастает по мере увеличения суммы выработки, тогда имеем
f(*p) = f(Xt)\ (1)
Vp(Xp) = Vt(xt);
%(xp-y^ = (ft(xt) (2)
откуда по положению (2) § 2 имеем
(3)
Р
Хр _ Xj
Р t
что и соответствует эмпирическим данным;
2) когда ход CD прерывист7 и разрыв функции удовлетворяет положению
Фр {хр—«)>/ {хр) . . . / (*,)>фр {хр + а), (4)
где а — величина сколь угодно малая. Тогда для k = t имеем
f (xt) = Ф* (xt) = ФР (xt : -j). (5)
7 To есть когда после удовлетворения главнейших потребностей удовлетворение остальных имеет ценность несравненно меньшую (см по этому поводу чрезвычайно интересный доклад С. К Олексенко на Екатеринослав-ском агрономическом съезде*) Идея объяснения наблюдавшегося эмпирического факта прерывистостью развития линии CD принадлежит В К Дмитриеву.
80
Аггак как по положению (4) / Д) = ФР (*„).
то согласно положению (2) § 2 имеем
Фр (Ъ = ФР(Ч:у)
(6)
*Р =\ */ Р t
что, следовательно, также удовлетворяет эмпирическим данным.
Нижеследующие графики наглядно иллюстрируют оба эти случая (графики № 4 и № 5).
Возможны и сочетания обеих этих причин. Причем чем вообще менее будет Л у в функции Уав = Цх), тем может быть меньше разрыв функции YcD = cp(x):
А = Фр (хр—а)—Ф (хр + а)-
О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
График № 4
0 10 20 30
График № 5
40
50 60 70 Xt 80 90
81
(7)
Однако есть некоторые указания на то, что приоритет должен быть отдан второму из объяснений. /
Указания эти относятся к Волоколамскому уезду и заключаются в следующем. /
Согласно § 3, при увеличении производительности вместе с падением количества годового труда должен возрастать /личный бюджет. /
Однако эмпирические данные указывают на другое8, j
Оплата одного рабочего дня в земледелии
0,00-1,00 1,00-1,25 1,26-1,50 1,51-со
Волоколамский уезд
Число хозяйств ..... 4 8 5 8
Число рабочих дней на од-
ного едока ....... 114,0 100,2 93,1 90,0
Личный бюджет одного едока 109,8 97,2 104,7 100,3
Таким образом, потребление не дает реакции на понижение (значительные колебания объясняются малым числом наблюденных хозяйств).
А это обстоятельство возможно только тогда, когда кривая CD имеет прерывистое развитие, причем разрыв функции удовлетворяет условию
Ф (хп—a)>fn (хп) .\.fn (хп)>ч> (хп + а), (8)
так как только в этом случае для обеих степеней производительности пит хозяйственное равновесие наступает при одной и той же сумме хп (см. график № 6).
Только детальное эмпирическое исследование бюджета русского крестьянина может окончательно выяснить характер этого разрыва в функции YcD==(p(x).
8 Малочисленность волоколамских бюджетов заставляет оперировать с ними чрезвычайно осторожно и тщательно. Так, например, для того чтобы
едоки -
исключить влияние отношения-, мы исчислили число рабочих
работники дней на едока, а не на работника .
В силу этой же малочисленности нейтральный ряд личного бюджета дал значительные колебания, которые, однако, не выходят за границы, допустимые теорией- А =-—, где т—-среднее квадратическое отклонение [ т =
J_Уп \
V<*i + or| + . . . + al \ - I, равное в данном случае 20,6 руб., а п —
число случаев в группе.
Согласно чему имеем следующие ряды отклонений от средней группы:
I и Ш IV
Число случаев ..... 4 8 5 8
Допустимое отклонение . . ±10,3 ±7,3 ±9,2 ±7,3
Действительное отклонение +8,2 —4,4 +3,1 —1,3
82
О Л ? lo 20 30 40 SO 60 70 80 90 100
График № 6
§ 6. Совершенно противоположный характер носят итоги эмпирического анализа бюджетов хозяйствующих людей другой экономической категории — промышленных рабочих.
Так, например, из обширной немецкой работы «Erhebung von Wirtschaftsrechnungen minderbemittelter Familien im Deutschen Reiche» * нами были взяты бюджетные данные, относящиеся к городу Гамбургу, которые дали следующую таблицу, анализирующую влияние отношения едоки/работники на потребление и продукцию9.
Отношение числа всех едоков к работникам
1,30 1,60 1,75 1,90
1 т
со 1
с©
■"Г J, 1
со
—* —** —
8
Число семей .... 8 18 14 9 8 6 8
На одного работника из личного бюджета 902 953 1020 986 1071 1063 1071
На одного едока из личного бюджета 854 802 764 662 652 590 494
Или, принимая цифры первой группы за 100 и сравнивая с русскими данными,—
9 Каждая семья состоит из мужа и жены плюс дети Нормы перевода русские Деклассировались (исключались из наблюдения — Ред) семьи-а) с большим нетрудовым доходом, в) с высокой квалификацией, с) со взрослыми домочадцами, помимо мужа и жены, d) с детьми, имеющими самостоятельный заработок. Город Гамбург взят как имеющий наибольшее число бюджетов
83
Отношение числа всех едоков к работникам, %
Вологодская губерния10
Личный бюджет на одного едока ....
Личный бюджет на одного работника . .
Гамбург
Личный бюджет на одного едока ....
Личный бюджет на одного работника
100,0 98,5 101,4 96,0 100,0 108,1 126,5 134,1
100,0 100,0
93,9 105,8
89,5 113,2
77,5 109,2
99,5 158,9
76,4 119,9
69,1 117,9
58,8 119,9
Те же данные дает следующий график № 7.
Из таблицы явствует, что наемные промышленные рабочие, продукция которых не зависит от их воли, почти не могут увеличить своего дохода свыше нормы, устанавливаемой условиями рынка труда.
Единственные доступные формы этого увеличения — заработок жены и сдача в наем части своей квартиры — поставлены в весьма узкие рамки, благодаря чему потребление едока за исключением первых групп, когда еще не исчерпаны все ресурсы, представляет собою частное от деления выработки работника на число приходящихся на него едоков *
На самостоятельном же сельскохозяйственном предприятии, где продукция определяется самим хозяйствующим человеком, мы наблюдаем совершенно иную картину.
§ 7. Таковы в самых общих чертах определяющие моменты трудового хозяйства.
Необходимо ограничить сферу их приложимости. Для этого нужно более глубоко анализировать границу между хозяй^ ствами трудовыми и капиталистическими, в особенности хозяйства, являющиеся промежуточными типами и наряду с трудовым доходом имеющие и долю дохода нетрудового.
Каково влияние этой доли на хозяйственное равновесие?
В русских бюджетных работах давно установлен факт не-^ которого повышения бюджета в высших посевных группах.
10 По Вологодской губернии принята к учету средняя из средних по трем уездам.
84
150
. Вологда на 1 работ, л.б. . Вологда па 1 едока л.б.
--_ Гамбург на 1 работ, л.б
——*— Гамбург на 1 едока л.б.
- 150
140
130
- 120
- ПО
— 100
- 90
80
70
60
- 50
- 40
30
- 20
10
0
1,15 1,30
График № 7
1,45
1,60
1,75
1,90
Так, еще Ф. А. Щербина приводил следующие цифры на одну душу обоего пола11*.
Группы по землевладению на одно хозяйство 0,0—0,1 0,1—5,0 5,1—15,0 15,1—25,0 25,1—оо дес.
Воронежская губерния
На одну душу обоего пола из личного бюджета приходится ........ 33,78 32,89 32,73 34,17 40,42 руб.
Такой же характер носят и данные Волоколамского уезда.
Группы по наделенности на одного работника
Волоколамский уезд
На одного едока приходится из личного бюджета .............
0,1—1,50 1,51—2,50 2,50—со дес.
96,1 96,2 119,0 руб.
Обстоятельство это может иметь два объяснения: 1) с одной стороны, оплата труда в более крупных* хозяйствах, построенных на более нормальной степени интенсивности по закону убывающего плодородия почвы12, может быть
11 Щербина Ф. А. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900. С. 152.
12 См. по этому поводу мою статью: Хозяйствующий человек в немецком земледелии//Вестник сельского хозяйства. 1912. № 37. С. 6—8 *.
85
140 130 120 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
о
выше, и наблюденный эффект может быть объяснен выводами §3*;
2) с другой стороны, при многоземелии могут быть налицо эксплуатация наемной рабочей силы и получение нетрудового дохода в форме прибавочной стоимости.
Так, например, по швейцарским бюджетам Э. Лаура имеем 13.
Группы Число га на одного едока На 100 своих / рабочих дней приходится наемных Личный бюджет одного едока (франков)
Среднее крестьянское хозяйство 3,21 51,0 706,84
Большое крестьянское хозяйство 4,82 105,6 780,14
Крупнейшие крестьянские хозяйства 7,86 133,2 802,87
Теоретически вопрос ставится таким образом, что в обычной нашей системе координат получение ценностей на всю сумму нетрудового дохода ни в какой мере не является тягостным и только с первого рубля трудовой выработки начинается рост кривой AB, обычного трудового типа (см. график № 8).
Следовательно, сравнивая чисто трудовое хозяйство с хозяйством хотя и трудовым, но имеющим А руб. нетрудового дохода, мы будем иметь для Yab = i(x) следующее равенство:
ШЧл(х + А). (1)
Отсюда аналогично § 3 будем иметь
fnM>fA(xA), (2)
где хА — сумма, при которой наступает хозяйственное равновесие в случае А руб. нетрудового дохода. Из сопоставления (1) и (2) имеем
fn(Xn)>fn(XA-A) (3)
или по положению (2) в § 2:
Хп>(хА—А), (4)
откуда вытекает, что при наличности доли нетрудового дохода собственный трудовой заработок (хА—А) сокращается, а следовательно (принимая производительность и квалификацию
13 Untersuchungen betreffend die Rentabilität der Schweiz Landwirtschaft im Erntejahr 1910/11. Bern, 1912. Первые две группы отброшены как находящиеся в условиях ненормальной интенсивности и имеющие значительную долю промыслового заработка * (В первые две группы входили, по Лауру, мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства — Ред)
86
О 10 20 30 40 50 60 6770 80 90 100
График № 8
труда — const), и масса труда в полутрудовом хозяйстве сокращается по сравнению с хозяйством чисто трудовым *.
Прибавляя к обеим частям неравенства по Л, имеем хп + А>хА\ А>хА—хп.
Говоря иначе, в хозяйстве полутрудовом по сравнению с чисто трудовым прибавка в суммарном доходе будет меньше, чем сумма нетрудового дохода.
Обращаемся к эмпирическим данным.
Если рост швейцарского бюджета по мере увеличения размеров хозяйства мы объясним фактом эксплуатации наемного труда, то данные вполне уложатся в рамки нашей теории.
Процент наемного труда к своему труду 51,0 105,6 133,2
Свой труд на одного работника 192,5 183,5 157,2 рабочего дня Чужой труд на одного своего работника ........... 98,1 193,2 209,6 рабочего дня
Принимая во внимание данные первой группы за 100 %, получим следующие ряды:
Прибавочная стоимость........ 100 196,9 213,5
Бюджет одного едока ........ 100 110,5 113,6
Работа своего работника....... 100 95,5 81,8
Что вполне соответствует теории.
Что же касается прямой группировки по проценту наемного труда, то характер опубликования швейцарских бюджетов не дает нам возможности ее произвести.
Совершенно иную картину дает анализ русских данных в прямых группировках по проценту чужого труда.
Прежде всего для России такая группировка теоретически
87
No comments:
Post a Comment