мало обоснована, так как в нашей деревне весьма часто наем не преследует эксплуататорских целей: это или разрешение критических периодов, или поддержка хозяйств, слабых рабочей силой, безлошадных, или даже спекуляция на разнице в заработной плате в городе и в деревне.
Поэтому приступая к группировкам, мы заранее чувствовали под собою не совсем твердую почву.
Результат эмпирического анализа, однако, дал совершенно неожиданные итоги 14.
Процентная доля чужого труда в земледелии
0,0 0,1—15,0 15,1—оо
Вологодский уезд (№ 104—136)
Число хозяйств •........... 15 12 6
Личный бюджет одного едока..... 63,6 81,2 93,6
1 Процент наемного труда к своему
0,0 0,1—5,0 5,0—10,0 10,1—20,0 20,1—оо .
Волоколамский уезд
Число хозяйств ........ 7 7 5 5 1
Личный бюджет одного едока . . 86,9 97,6 105,5 122,8 129,0
Принимая данные чисто трудового хозяйства за 100 %, а меру прибавочной стоимости за 50 %, имеем:
Вологодский уезд I II III
Рост нетрудового дохода . . 100,0 108,8 117,65 Личный бюджет....... 100,0 127,6 147,2
Волоколамский уезд I II III IV V
Рост нетрудового дохода . . 100,0 102,5 107,5 115,0 125,0 Личный бюджет....... 100,0 112,3 121,5 141,4 148,5
Говоря иначе, скорость возрастания бюджета превосходит скорость нарастания нетрудового дохода, что совершенно противоречит теории.
Не менее противоречивыми являются данные по Волоколамскому уезду, относящиеся к количеству труда, которое теоретически должно падать.
Процент наемного труда к своему 0,0 0,1—5,0 5,1—10,0 10,1—оо
Волоколамский уезд
Число хозяйств .......... 7 7 5 6
Число своих рабочих дней на одного едока............... 91,0 101,8 92,4 101,9
Как видно из таблицы, цифры вместо падения дают нейтральные колебания.
14 По Вологодскому уезду в целях устранения влияния наделенности взяты исключительно только хозяйства высших посевных групп № 104—136*
88
О 10 20 30 40 50 *„60 70 80хА 90 100 ПО
График № 9
Правда, труд может быть более легким и все тяжелые работы переданы наемникам, но все же подобное объяснение недостаточно.
Гораздо вероятнее, что параллельно ряду процента чужого труда идет какой-нибудь более мощный фактор, который стирает влияние нетрудового дохода.
Так, достаточно, например, принять, что параллельно повышается тип потребностей, и эти цифры легко уложатся в теоретические рамки, ибо в этом случае не только линия AB будет изменять свой ход, но также и линия CD даст другое развитие (см. график № 9).
При этом возможен случай постоянства напряжения труда, который может быть усугублен высшей оплатой труда благодаря более культурному способу ведения хозяйства.
Произвести эмпирический анализ этого обстоятельства мы в настоящее время не в состоянии, так как располагаем весьма незначительным количеством материала.
А главное — не имеем меры «культурности» хозяйств и совершенно не ориентированы в законах, на которых строится крестьянский бюджет.
Благодаря чему главной целью настоящей работы является не столько разрешение, сколько постановка вопросов о крестьянском трудовом хозяйстве, введение к исследованию, которое должно начаться с собирания эмпирического материала.
17 сентября 1912 г.
эн
БЮДЖЕТ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
а) Хозяйственное значение возраста крестьянской семьи
Бюджетные исследования, предпринятые статистическим отделом Губернского земства в Старобельском уезде, коснулись ста одной крестьянской семьи *.
Описанные семьи разбросаны в различных районах уезда и различны по своему размеру и составу.
Мы имеем ряд молодых семей, часто состоящих из мужа и жены, недавно выделившихся из отцовского дома; ряд семей, состоящих из супружеской пары и нескольких малолетних детей.
Многие семейства представляют собою сожительство ряда супружеских пар, связанных родством, и, наконец, мы имеем несколько умирающих старых семей, выделивших или потерявших свое потомство и состоящих из двух стариков, доживающих свой век.
Говоря иначе, перед нами все фазы развития, которые переживает семья, и мы можем ознакомиться с характером состава и размерами семьи в каждой фазе этого развития.
В последующем анализе состава семьи мы остановимся главным образом на изучении соотношения между рабочими силами семьи и ее потребительскими запросами. Постараемся выяснить, как по мере развития семьи изменяется обремененность работников семьи неработоспособными домочадцами, и проанализируем степень возможности использовать принцип сложной кооперации по мере увеличения числа работников в семье.
Причем для облегчения эмпирического анализа вкратце остановимся на теории нормального развития семьи.
Нижеследующая таблица дает в значительно упрощенном виде нормальный ход развития семьи, в которой каждый новый выживающий ребенок рождается на каждый третий год.
90
Таблица 1
Нормальное развитие семьи
ее
CQ Всего в [КИ
О семье ж 05
н OJ g
, сущее семьи на ребено ребено ребено ребено ребено ребено ребено ребено ребено ков отни- 5о 41 о.
It
О Ж U К Муз Же 1-й 2-й 3-й *й
■41 « <£
СО •CS •CS
со «а а> едо] \о »
ез О
а * 51
1 1,0 0,8 1,8 оо 1,00
2 1,0 0,8 0,1 1,9 1,8 1,06
3 1,0 0,8 0,3 2,1 1,8 1,17
4 1,0 0,8 0 3 2,1 1,8 1,17
5 1,0 0,8 0,3 0,1 2,2 1,8 1,22
6 1,0 0,8 0,3 0,3 2,4 1,8 1,33
7 1,0 0,8 0,3 0,3 2,4 1,8 1,33
8 1,0 0,8 0,3 0,3 0,1 2,5 1,8 1,39
9 1,0 0,8 0,5 0,3 0,3 2,9 1,8 1,61
10 1,0 0,8 0,5 0,3 0,3 2,9 1,8 1,61
11 1,0 0,8 0,5 0,3 0,3 0,1 3,0 1,8 1,66
12 1,0 0,8 0,5 0,5 0,3 0,3 3,4 1,8 1,88
13 1,0 0,8 0,5 0,5 0,3 0,3 3,4 1,8 1,88
14 1,0 0,8 0,5 0,5 0,3 0,3 0,1 — — — — 3,5 1,8 1,94
15 1,0 0,8 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 — — — — 4,1 2,5 1,64
16 1,0 0,8 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 — — — — 4,1 2,5 1,64
17 1,0 0,8 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 0,1 — — — 4,2 2,5 1,68
18 1,0 0,8 0,7 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 — — — 4,8 3,2 1,50
19 1,0 0,8 0,7 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 — — — 4,8 3,2 1,50
20 1,0 0,8 0,9 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 0,1 — — 5,1 3,4 1,50
21 1,0 0,8 0,9 0,7 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 — — 5,7 4,1 1,39
22 1,0 0,8 0,9 0,7 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 — — 5,7 4,1 1,39
23 1,0 0,8 0,9 0,9 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 0,1 — 6,0 4,3 1,39
24 1,0 0,8 0,9 0,9 0,7 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 — 6,6 5,0 1,32
25 1,0 0,8 0,9 0,9 0,7 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 — 6,6 5,0 1,32
26 1,0 0,8 0,9 0,9 0,9 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 0,1 6,9 5,2 1,32
При учете потребительских и рабочих единиц мы приняли систему вологодского бюджетного исследования, немного упростив ее и сохранив разделение по полу только для родоначальников семьи.
Сообразно этой системе мы принимаем ребенка до года равным 0,1 полной потребительской единицы (взрослый мужчина).
Ребенок от года до трех лет принимается за 0,3 полного едока, от 7 до 12 лет — за 0,5 и от 13 до 17 лет — за 0,7 полного едока.
Начиная с 18 лет второе поколение без различия пола принимается за 0,9, а для родителей сохранено вологодское деление: глава семьи считается за 1,00, а хозяйка — за 0,8 полного едока.
Рабочие коэффициенты построены в соответствии с потребительскими. Дети начиная с 13 лет приняты за полуработников
01
и считаются равными 0,7 полного мужского работника, взрослые учитываются по их потребительским коэффициентам.
Применительно к этой системе развитие семьи даст следующую таблицу, в которой лица, достигшие рабочего или полурабочего возраста, подчеркнуты.
Просматривая таблицу, мы видим, что по мере роста семьи начинается быстрое увеличение величины отношения едоки/работники.
На 14-й год существования семьи это отношение достигает величины 1,94.
Но уже на 15-й год в помощь к родителям поступает их первый ребенок, достигший полурабочего возраста, и отношение едоки/работники сразу падает до 1,64.
Конечно, в действительности такого резкого скачка не бывает, так как переход от неработоспособного ребенка к полуработнику происходит более постепенно, но все же несомненно, что около этого времени обремененность работников семьи едоками начинает спадать, так как с каждым годом дети принимают все большее и большее участие в работе; по нашей таблице к 26-му году существования семьи величина отношения едоки/работники спадает до 1,32.
После этого года вряд ли можно ожидать дальнейшего рождения детей.
А так как существующие дети будут подрастать, то и величина отношения едоки/работники будет стремительно падать, приближаясь к 1,0, каковую и достигнет на 37-м году существования семьи, если к этому времени никто из взрослых детей не женится, а старики не потеряют работоспособность.
В случае же если в дом войдут снохи и у них появятся дети, то в образовавшейся сложной семье снова начнется увеличение отношения едоки/работники, которое значительно возрастет от перехода родоначальников семьи в разряд неработоспособных или от выхода из семьи выделившихся сыновей или выданных замуж дочерей.
При этом, однако, трудно предположить, чтобы величина отношения едоки/работники в сложных семьях достигла такой же величины, какой она достигла на 14-м году существования молодой семьи.
Переходя к ознакомлению с эмпирическим материалом, мы должны отметить, что теоретическое развитие семьи часто нарушается непредусматриваемым нами вымиранием отдельных членов семьи, а также включением в ее состав взрослых родственников.
Последнее обстоятельство значительно понижает величину отношения едоки/работники, которая в силу этого обстоятельства в групповых средних никогда не достигает величины нашего теоретического максимума.
92
Не имея в нашем материале прямых данных о возрасте семей, мы можем судить о нем только косвенно по числу членов семьи.
Описанные бюджетно семьи по своим размерам распределяются на следующие группы (см. табл. 2).
т а б л и ц а 2
Распределение семей по их размеру
Число душ Число семей Число душ Число семей
в семье в группе в семье в группе
1 9 8
2 8 10 9
3 9 11 4
4 6 12 3
5 8 13 3
6 9 14 5
7 9 15 4
со 16 и выше
Или, суммируя группы по три:
Число душ в семье Число семей в группе % к итогу
1—3 17 16,8
4—6 23 22,8
7—9 33 32,7
10—12 16 15,8
13—15 9 8,9
16 и выше 3 3,0
Всего 101 100,0
Таким образом, наибольшее количество семей приходится на группу семей, имеющих от 7 до 9 душ.
Семьи, большие по размерам, являются уже сложными семьями, представляющими собою сожительство нескольких супружеских пар.
Так, например, процент молодых семей} т. е. семей, состоящих из одной супружеской пары с детьми не старше полурабочего возраста, резко падает по мере роста размеров семьи, как это видно из нижеследующей таблицы.
Просматривая наш материал, мы видим, что молодые семьи по своим размерам не превосходят восьми душ и занимают всего 27,6 % общего количества всех семей.
93
Таблица 3
Разделение семей на молодые и старые
Размер семьи (душ) Молодых семей Старых семей Всего семей в группе Процент молодых семей
2-3 11 6 17 64,7
4—5 8 6 14 57,2
6—7 7 11 18 38,2
, 8-9 2 22 24 8,3
10—11 — 13 13 —
12—13 — 6 6 —
14 и выше — 9 9 —
Всего 28 73 101 27,6
Обращаясь к изучению состава молодых семей и сравнивая его в различных фазах развития с теоретическим составом нормальной семьи, мы получим следующую таблицу
Таблица 4
Состав молодых семей в зависимости от их размеров
Размер семьи Бюджетная семья Теоретическая нормальная семья
Число едоков Число работников Отношение
едоки/ работники Число едоков Число работников Отношение
едоки/ работники
2 1,8 1,8 1,01 1,8 1,8 1,00
3 2,3 2,1 1,11 2,1 1,8 1,17
4 2,7 2,2 1,24 2,4 1,8 1,33 5—6 3,3 2,2 1,49 3,0 1,8 1,66 7—8 4,1 2,7 1,50 4,2 2,5 1,68
Цифры, полученные для наших бюджетных семей, дают повышенное против теоретического количество едоков и работников
Это зависит от вымирания малолетних детей, благодаря чему в малосемейных группах попадаются семьи с детьми, уже находящимися в полурабочем возрасте
Этим обстоятельством объясняется также и то, что в бюджетных цифрах величина отношения едоки/работники везде ниже теоретической
За исключением этих отклонений общий характер развития величин близок теоретическому
При 9 членах семьи старшие дети становятся взрослыми, благодаря чему по нашей терминологии семьи переходят из категории молодых в состав старых семей
94
Таблица 5
Размер семьи Бюджетная семья Теоретическая семья
Число едоков Число работников Отношение
едоки работники Число едоков Число работников Отношение
едоки/ работники
2-3 2,0 1,7 1,17 1,9 1,8 1,06
4-5 3,1 2,2 1,38 2,5 1,8 1,36
6—7 4,0 2,7 1,48 3,0 1,8 1,66
8-9 5,3 3,6 1,49 4,2 2,5 1,68
10—11 6,6 4,5 1,45 6,0 4,а 1,39
12-15 6,4 5,3 1,35 7,8 6,1 1,27
14 и выше 9,6 7,0 1,36 9,6 7,9 1,21
OK ^
Согласно теоретическому анализу мы должны после этого ожидать быстрого падения величины отношения едоки/работники, что и видно из прилагаемой таблицы, несмотря на затушевывающее влияние ненормальных и сложных семей
Из таблицы видно, что величина отношения едоки/работники для наших семей имеет максимум, так же как теоретическая величина при размере семьи в 8—9 душ
При этом до достижения этого максимума величина отношения едоки/работники в наших бюджетных семьях остается ниже теоретической нормы, что, как мы видели при анализе молодых семей, главным образом зависит от большего, чем норма, числа полуработников
При дальнейшем увеличении размера семьи величина отношения едоки/работники, перейдя максимум, падает медленнее, нежели это требуется теорией, что зависит отчасти от потери работоспособности главы семьи, а главным образом от образования внутри семьи новых супружеских пар, рождения детей, которые повышают величину отношения едоки/работники, что особенно наглядно видно на величине последней группы
Подводя итоги всему вышесказанному, мы можем установить, что наиболее обремененными семьей являются работники средних по размеру семей,, крайние же, много- и малосемейные, группы дают значительно меньшее обременение работников едоками
Поэтому при группировке по размеру отношения едоки/работники, к которой нам придется впоследствии прибегать, в последние, наиболее обремененные группы войдут семьи, средние по своим размерам, а в менее обремененные группы войдут как наиболее мелкие, так и наиболее крупные семьи, причем наиболее крупные, сложные семьи придутся на средние по обремененности группы
95
Состав семей (молодых и старых) в зависимости от их размера
Таблица 6
Зависимость между отношением е/р и составом семьи
На одну семью приходится На одного работника приходится едоков
1,00 1,01-1,15 1,16-1,30 1,31-1,45 1,46—1,60 1,61-1,75 1,76—с»
Едоков Работников 00 со 3,1 2,9 5,3 4,2 5,8 4,3 5,8 3,8 5,0 2,9 5,8 2,6
Отсюда мы вправе ожидать, что при эмпирической группировке по отношению едоки/работники малообремененные семьи дадут пониженный размер семьи, все же остальные группы дадут размер семьи, более или менее одинаковый, так как; в сильнообремененные группы войдут средние семьи, а в группах, средних по обремененности, большие семьи будут компенсироваться наличностью малых семей.
Благодаря такой равновеликости средне- и многообременен-ных семей по числу душ (едоков) число работников в семье должно падать по мере роста отношения едоки/работники.
Положение это вполне подтверждается нижеследующей таблицей, построенной на основании наших бюджетов.
Из рассмотрения таблицы видно, что наиболее богатой рабочей силой является средняя по обремененности группа (1,31— 1,45), которая и может наиболее успешно использовать преимущества сложной кооперации.
При незначительной массе наблюдения (101 хозяйство) мы совершенно лишены возможности выяснить те причины, которыми обусловливаются тот или иной состав семьи и формы ее развития.
Для этого необходим обширный массовый материал, анализ которого в направлении выяснения законов развития семьи является одной из очередных задач нашей науки.
Теоретически можно предположить, что в семьях более зажиточных семья в общем должна увеличиваться скорее не столько в силу повышенной рождаемости, сколько в силу большей выживаемости детей в относительно лучших условиях жизни. Малоземелье и связанный с ним отход мужского населения также должны признаваться условиями, задерживающими рост семьи.
Однако высказанные положения являются не более как теоретическими предположениями, и только будущее специальное исследование сможет дать ответ на ряд вопросов, связанных с формами развития семьи, из которых важнейшим является выяснение условий, вызывающих распад семьи и выдел из нее^ новых семей.
96
Таблица 7
Группы по размеру посевной площади на одно хозяйство (дес ) На одно хозяйство приходится То же, принимая вторую группу эа 100 %
число душ в семье посевная площадь на одно хозяй ство число душ в семье посевная площадь на одно хозяйство
0,00 4,73 0,02
0,01—3,00 4,35 1,76 100 100
3,01—7,50 6,28 5,56 144 316
7,51 — 15,00 9,37 11,60 215 660
15,01—оо 11,41 23,09 262 1312
Поэтому мы в настоящей работе воздержимся от анализа условий развития семьи и остановимся только на одном из сопоставлений, которое в статистической литературе часто делается в связи с интересующими нас вопросами.
Я говорю о несомненной, не раз отмечаемой связи между размером семьи и размером землевладения и землепользования.
По нашим материалам, мы имеем следующее сопоставление этих рядов (см. табл. 7).
За исключением первой группы течение рядов следует признать имеющим одинаковое направление, причем ряд посевной площади развивается значительно энергичнее ряда размеров семьи.
Возрастание каждого из этих рядов указывает на параллельное увеличение мощности хозяйства.
Представляется интересным выяснить, имеют ли эти величины только симптоматическое значение или же какая-нибудь из них имеет и определяющее значение (см. табл. 8).
Таблица 8
Состав эксплуатируемой хозяйством пашни (дес.)
Группы по размеру посевной площади на одно хозяйство (дес )
Пашня надельная
Пашня купленная
Всего во владении
Пашня арендованная за вычетом земель, сданных в аренду
Всего в эксплуатации пашни
0,00 1,28 — 1,28 —0,72 0,56
0,01—3,00 4,58 — 4,58 —0,75 3,83
3,01—7,50 6,14 0,34 6,48 + 1,50 7,98
7,51—15,00 11,49 0,25 11,74 +5,45 17,19
15,01—со 13,79 3,83 17,62 + 14,90 32,52
В среднем 8,34 0,98 9,32 4,98 14,30
4 Заказ № 491
97
Размеры семьи и посевная площадь
Детальный анализ состава площади землепользования показывает нам, что величина посевной площади растет главным образом за счет аренд, а потому, не являясь постоянной велиг чиной, не может рассматриваться как величина определяющая.
Если мы откинем цифры первой группы как не ведущей земледельческого хозяйства и примем величины второй группы за 100 %, то нарастание рядов представится в следующем виде:
На одно хозяйство приходится площади посева (дес ) Размер семьи Пашня надельная Пашня в собсг вечности Пашня в эксплуатации Посевы
0,01—3,0 100 100 100 100 100
3,01-7,50 144 134 141 208 316
7,51-15,00 215 250 256 448 660
15,01—оо 262 301 385 849 1312
Из рассмотрения пяти параллельных рядов мы видим, что наиболее тесно связанными между собою являются ряды размера семьи и площади надельного землевладения.
Раскрыть характер этой зависимости не трудно, если мы примем во внимание еще не ослабевшее влияние уравнительного землепользования, свойственного общинной форме землевладения.
Нижеследующая таблица в этом отношении ясно указывает, как по мере роста семьи в полном соответствии с этим ростом повышается число разверсточных единиц, принадлежащих семье.
Рассмотрение таблицы указывает на значительную сохранность общинных порядков, и если мы видим некоторое падение нормы, отмечаемое в первых группах, то оно легко объясняете^
Таблица 9
Наделенность крестьянских семей
Группы по размеру посевной площади на одно хозяйство (дес.) На одно хозяйство приходится На одного члена семьи приходится дущ земельных
душ обоего пола душ земельных
0,1—3,00 3,01-7,50 7,51-15,00
15,01—00 4,25 6,28 9,37 11,41 1,03 1,62 2,92 3,08 0,24 0,26 0,31 0,27
Среднее 7,66 2,02 . и 1 .i д»
98
тем, что в их состав вошли по преимуществу молодые семьи, которые за краткий период, прошедший после переделов, успели в большей мере увеличить свои размеры, чем семьи старые.
Таким образом, связь между размером семьи и размером надела на двор мы можем признать связью причинной, в которой размер семьи играет определенную роль.
Возможно, что и связь, наблюдающаяся между размером семьи и размером аренды, имеет тот же характер.
Зависимость увеличения посевной площади от роста семьи представляется нам в следующем виде.
Выделившаяся семья получает из отцовского дома надел, пропорциональный ее силам. По мере дальнейшего роста семьи при повторных переделах она расширяет площадь своего надельного землепользования.
Параллельно росту рабочих сил семьи для нее значительно возрастает возможность использовать преимущества сложной кооперации.
Силы работника, координирующего свой труд с двумя-тремя другими работниками, возрастают настолько, что не могут быть использованы на надельной площади и допускают широкое использование аренды.
Чем большее число работников объединяет семья, тем шире возможность применения сложной кооперации и тем большая возможность расширить свою запашку за пределы надельной площади.
Кроме вышеуказанного, существует еще одно обстоятельство, позволяющее многорабочим семьям развивать значительную арендную площадь.
Малорабочая семья, имеющая маленький надел, совершенно лишена возможности использовать уборочные и иные сложные машины, так как доступная ей для обработки территория слишком мала для выгодного применения машинного труда.
По мере увеличения размеров семьи и параллельного увеличения абсолютной площади обрабатываемой территории применение машины становится уже рентабельным, силы работника, и без того умноженные сложной кооперацией, возрастают еще больше, а соответственно растет и обрабатываемая площадь.
Сама же посевная группировка представляется нам косвенной группировкой по возрасту семьи (по ее размерам), что особенно наглядно видно при детальном анализе состава семьи в посевных группах.
Так, например, нижеследующая таблица указывает, что при группировке по размеру посевной площади мы можем установить все те же законы, определяющие формы развития семьи, которые были нами теоретически установлены в начале этой главы.
99
Таблица 10
Состав семьи по посевным группам i
Группировка семей по посевной площади на одно хозяйство (дес ) Душ в семье Едоков Работников Отношение е/р Процент молодых семей
Без посева С посевом до 3
3,01—7,50 7,51-15,00 15,01— со 4,73 4,35 7,28 9,37 11,41 3,22 2,88 4,13 6,09 7,39 2,55 2,18 2,82 4,34 5,25 1,29 1,33 1,46 1,41 1,41 36,4 76,4 38,5 4,0
Среднее 7,66 5,01 3,57 1,40 27,7
Оставляя в стороне первую группу семей, не ведущих земледельческого хозяйства, и обращаясь к анализу остальных, мы видим, что три четверти семей, входящих во вторую группу, состоят из семей молодых, из которых, наверное, значительная часть до своего выдела из отцовского дома была в четвертой й пятой группах.
В третьей группе размер семьи повышается и резко падает процент молодых семей, отношение едоки/работники все еще продолжает расти; в четвертой группе размер семьи переваливает за 8 и отношение едоки/работники соответственно начинает падать.
В пятой группе молодых семей нет вовсе, семьи в большинстве представляют сожительство нескольких супружеских пар, и размер отношения едоки/работники близок к среднему.
Этот анализ окончательно убеждает нас в определяющем значении возраста семьи в посевных группировках. 4
Таким образом, размер посевной площади на хозяйство нё является величиной, определяющей весь строй хозяйственной жизни семьи.
Несомненно, однако, что посевная площадь является хорошим показателем (признаком) экономической мощности хозяйства.
Помимо этого признака, показателями мощности хозяйства могут служить количество скота, валовой доход хозяйства, годичные расходы, стоимость имущества и т. п., и если мы предпочитаем всем этим, находящимся в тесной корреляции между собою признакам размер посевной площади, то это главным образом зависит от элементарности и легкой учитываемости этого признака.
В дальнейшем нам часто придется прибегать к группировке по размеру посевной площади на хозяйство, и потому нам пред
100
Таблица 11
На одного работника приходится пашни
Группы по размеру посевной площади на одно хозяйство (дес ) На одного работника приходится пашни (дес ) Число работников
надельной купленной арендной всего в эксплуатации
0,00 0,51 — —0,28 0,23 2,54
0,10—3,00 2,11 - -0,34 1,77 2,18
3,01—7,50 2,12 0,12 +0,52 2,76 2,87
7,51-15,00 2,48 0,05 +1,17 3,70 4,64
15,01—со 2,38 0,05 +2,57 5,62 5,79
ставляется необходимым анализировать возможно подробнее ее сущность.
Прежде всего мы должны подчеркнуть, что группировка эта, являясь группировкой по территориальной крупности хозяйств, ни в каком случае не является группировкой по размеру земельного обеспечения семьи.
Так, например, при расчете на одного работника условия землепользования дают следующую картину (см. табл. И).
Как видно из таблицы, обеспеченность работника надельной землею в сеющих группах различается очень мало.
Если же мы от средних перейдем к составу каждой посевной группы, то увидим, что в каждой из них имеются представители различных степеней земельного обеспечения надельной и купчей землей.
Таблица 12
Распределение хозяйств по группам земельной обеспеченности и территориальной крупности
На одного работника приходится своей пашни (надельной+купленной) Всего хозяйств
На одно хозяйство посевной площади (дес ) 0—2,0 дес 2.1-3,0 дес 3,1 дес и выше
Число хозяйств
0,00 0,10—3,00 3,01—7,50 7,51—15,00 15,01—оо
9 8 9 7 5
2 5 5 7 5
4 12 11 12
11 17 26 25 22
fkero хозяйств
38
24
39
101
101
Таблица 13
На одно хозяйство приходится посевной площади (дес )
На одного работника приходится посевной площади (дес )
0-2,5
2,6—5,0
5,0—00
Всего хозяйств
0,0 10 1 — и
0,1—3,00 15 2 — 17
3,01—7,51 7 16 3 26
7,51—15,00 2 15 8 25
15,01—оо — 5 16 22
Всего хозяйств < 34 40 27 101
Из рассмотрения таблицы ясно, что если между земельным обеспечением и территориальной крупностью и наблюдается некоторая корреляция, то все же она настолько незначительна, что не позволяет считать эти признаки совпадающими.
В гораздо большей степени корреляции связаны размер посевной площади на хозяйство с размером ее на работника.
Но и тут корреляция не настолько значительна, чтобы признать эти признаки совпадающими.
Таким образом, в итоге предыдущего анализа нами может быть установлено, что одним из главнейших факторов, определяющих хозяйственный строй семьи, является ее возраст.
Растущая семья, используя преимущества сложной кооперации, развивает все большую и большую площадь эксплуатации, параллельно умножая свою мощь применением сложных машин *.
Из этого положения, конечно, не следует, что возраст семьи является единственным определяющим фактором хозяйственной жизни. Несомненно, размер хозяйственного имущества, качество и количество надела и купчей земли и, наконец, просто личные качества хозяина обусловливают некоторую экономическую дифференциацию крестьянской массы, но, однако, обычная посевная группировка, являющаяся, как мы показали, видоизменной группировкой по возрасту семьи, ни в коем случае не может вскрыть этой дифференциации.
Анализ последней требует более тщательных и сложных методов, разработка которых отчасти начата пензенским статистическим бюро под руководством В. Г. Громана *
Возвращаясь к нашим хозяйствам, мы должны прежде всего установить тот экономический тип хозяйственной организации, к которому они примыкают.
102
Распределение хозяйств по группам территориальной крупности и размерам посевной площади, приходящейся на одного работника
Наемный труд в общей организации труда
Таблица 14
Группы по размеру посев-ной площади на одно хозяйство (дес )
0,00 0,01—3,00 3,01—7,50 7,51—15,00 15,01—00
Поденные и сроковые
рабочие, выращенные в годовых работниках
(900 дней)
0,03 0,00 0,05 0,31 0,54
Своих работников за вычетом отсутствующих в течение года
2,51 2,18 2,82 4,33 5,25
Всего занято в хозяйстве и на промыслах труда в годовых работниках
2,54 2,18 2,87 4,64 5,79
Процент наемного труда к общей массе труда
1,2 0,0 1,7 6,7 9,3
Всего
0,21
3,58
3,79
5,5
Таблица 15
Распределение хозяйств по размеру годовой продукции работника
Нижеследующий анализ указывает, что в своем подавляющем большинстве они относятся к так называемому трудовому типу хозяйств, т. е. к тому типу хозяйств, в котором средства существования добываются личным трудом членов семьи и, следовательно, размер годовой выработки стоит в соответствии с массой затраченных в течение года трудовых усилий,
Из этого, конечно, не следует, что наши хозяйства совершенно не пользуются наемным трудом,
Нижеследующая таблица указывает, что наемный труд нашими хозяйствами используется, но играет в общей организации труда чрезвычайно ничтожную, вспомогательную роль.
Как видно из таблицы, только в высшей посевной группе участие наемного труда достигает 9%. Доля же прибавочной стоимости в общих доходах хозяйствующей семьи должна играть еще более ничтожную роль.
В остальных же группах доля участия наемного труда еще незначительнее, и из всех 101 хозяйств только два-три можно с натяжкой причислить к полутрудовому типу.
Таким образом, свой собственный труд приходится считать дочти единственным источником, из которого хозяйствующая
Продукция работника (руб) Число хозяйств в группе То же
в %
0—50,0 5 4,95
50,1—70,0 14 13,89
70,1—90,0 18 17,85
90,1 — 110,0 18 17,85
110,1 — 130,0 Ю 9,91
130,1 — 150,0 13 12,90
150,1—170,0 9 8,91
170,1—190,0 4 3,90
190,1—со 10 9,91
Всего 101 100,00
103
Таблица 16
Число Количество едоков в семье
работников 0,0-4,0 4,1-6,0 6,1—оо
0—2,9 3,0—3,9 4,0—оо 198,2 294,8 238,7 407,5 366,5 427,0 541,7 639,0 531,7
семья может черпать необходимые ей средства существования.
Труд этот прилагается в различных условиях производительности, весьма существенно влияющих на размер его годовой продукции.
Таким образом, годовая продукция крестьянского работника Старобельского уезда колеблется от 40 до 200 руб.
Чем же обусловливается такая большая разница?
Подробный анализ указывает, что на размер годовой выработки влияет целый ряд причин, из которых особенное внимание заслуживает влияние запросов потребления, предъявляемых работнику со стороны его семьи.
Так, например, если мы возьмем семьи с одинаковым количеством работников, но с различным числом едоков, то годовая выработка работников будет расти параллельно увеличению количества едоков (см. табл. 17).
Еще более наглядно влияние запросов потребления обнаружится, если мы произведем группировку прямо по размеру обремененности работников семьи количеством едоков, которых им придется содержать.
Так, например, группировка по величине отношения едоки/ работники дала нам следующие наглядные результаты.
Таблица 17 Влияние отношен! я е/р на бюджет едока и продукцию работника1
На одною работника приходится едоков <
1,00-1,15 1,16-1,30 1,31 — 1,45 1,46-1,СО 1,61—оо
Бюджет едока......
Продукция работника . . 67,3 68,1 78,7
99,0 87,5 118,3 85,2 128,9 81,7 156,4
1 Под термином «продукция работника» мы пон шаем годовую чистую выоабот^ работника, поступающую на удовлетворение потребностей его семьи выраоотку
104
Сходство семьи в зависимости от количества едоков и работников
Таблица 18
Влияние размера землевладения и величины отношения е/р на бюджет
Из личного бюджета приходится
На одного работника приходится своей пашни (дес ) на одного едока — отношение е/р на одного работника ние е/р —отноше-
1,0—1,30 1,31—1,60 1,61—оо 1,0-1,30 1,31-1,60 1,61—оо
0,0—2,0 2,1—3,0 3,1—оо 71,1 85,1 86,3 75,2 87,8 85,9 71,8 72,7 88,7 76,4 103,5 105,1 106,3 125,8 128,6 107,8 136,6 175,8
Из таблицы видно, что в то время как бюджет едока остается на одном и том же уровне (за исключением первой группы), продукция работника определенно и резко повышается под давлением растущей обремененности едоками.
Кроме влияния размеров потребления, на размер продукции работника Несомненное влияние имеет также и ряд производительных условий приложения труда.
Наибольший интерес представляет собою влияние земельных условий, которое мы анализировали в комбинации с анализом влияния величины отношения едоки/работники.
Просматривая таблицу величины продукции работника, мы видим, что на нее влияют оба анализируемых фактора, причем влияние отношения едоки/работники несколько большее, нежели влияние размера земельного обеспечения.
На бюджет же едока влияние оказал только фактор земельного обеспечения.
Интересно отметить, что значительное увличение бюджета дал переход от первой малоземельной группы ко второй, дальнейшее же увеличение землевладения показало ничтожную реакцию.
Таблица 19
Влияние отношений едоки/работники и запашка/работники на бюджет хозяйствующей семьи
На одного работ- Из личного бюджета приходится
ника приходится пашни своей и арендованной (дес.) на одного едока — отношение
е/р на одного работника — отношение е/р
0,0—2,50 2,51—5,00 5,01—со
68,1 7,98 83,1
66,5 8|,3 103,5
(52,5) 70,5 97,8
6,96 99,2 110,0
94,0 116,7 148,1
(78,3) 131,5 196,0
105
Несравненно большее влияние на бюджет оказал размер общей площади запашки, как своей, так и арендованной, т. е« величина, характеризующая собою не столько земельное обеспечение, сколько общую мощность хозяйства.
Результат группировки подобен предыдущему. Но фактор «мощности хозяйства» оказал большее влияние, нежели фактор землевладения, и дал даже большую реакцию, чем отношение едоки/работники.
Подводя итоги вышеизложенным сопоставлениям, мы можем установить, что при равных производственных условиях продукция работника определяется потребительными запросами его семьи.
Из этого, однако, нельзя заключить, что в крестьянском быту Старобельского уезда существует какой-нибудь бытовой уровень благосостояния, который бы всецело определял собою строй хозяйственной жизни, так как этому положению противоречит резкое повышение бюджета едока при улучшении производительных условий.
Гораздо рациональнее предположить, что существует некоторое подвижное равновесие между запросами потребления и производительностью труда.
б) Состав семьи и землепользование
Мы установили ту тесную связь, в которой находятся потребности семьи и ее хозяйственная деятельность.
Мы установили, что размер хозяйственной деятельности, ее напряжение и ее итоги обусловливаются, с одной стороны, запросами потребления, а с другой стороны, тем, насколько благоприятные условия для приложения своего труда сумеет найти хозяйствующая семья.
Последнее обстоятельство, как мы видели, в значительной мере отражается и на высоте личного бюджета.
Таблица 20
Влияние отношений едоки/работники и своя пашня/ работники на продукцию работника
На одного работника приходится своей пашни (Дес)
На одного работника приходится едоков
1,0—1,30
1,31—1,60
1,61—оо
Продукция работника (руб.)
0,0—2,0 2,1—3,0 3,1—оо
76,4 103,5 105,1
106,3 125,8 128,6
107,8 136,6 175,8
106
Таблица 21
На одного работника приходится пашни (дес.)
Своей пашни Арендованной п ашни
На одного работника своей пашни (дес.) На одного работник а едоков На одного работника едоков
1,00-1,30 1,31-1,60 1,61—оо 1,00—1,30 1,31-1,60 1,61—оо
0,1—2,0 2,1—3,0 3,1—7,0 1,25 2,48 3,99 1,58 2,57 3,67 1,21
2,53 4,54 0,63 0,19 0,41 1,16 1,45 1,51 1,45 1,27 2,99
Среднее 2,57 2,61 2,76 0,41 1,37 1,60
Возникает вопрос, каким образом в условиях Старобель-ского уезда семьи, находящиеся в одинаковых производительных условиях, могут расширять свою продукцию под давлением расширения запросов потребления.
Мы видели уже из группировки, которую я ниже повторяю, что при одной и той же площади землевладения крестьянский работник под давлением роста обремененности его неработоспособными домочадцами соответственно повышает свою продукцию (см. табл. 20).
Как видно из таблицы, работник при одной и той же степени обеспечения своею землею сумел под давлением обремененности едоками увеличить свою продукцию более чем в 1,5 раза.
Для этого увеличения перед ним существует троякий путь: интенсификация своего хозяйства, использование возможности промыслового заработка и, наконец, расширение площади землепользования путем арендования чужих земель.
Первые два пути, которыми так охотно пользуется северный нечерноземный крестьянин, в условиях Старобельского уезда не могли быть сколько-нибудь широко использованы. Поэтому наиболее простым выходом, позволяющим хозяйству оставаться в пределах привычного экстенсивного земледелия, явилась аренда земель, и мы видим, что этот путь был широко использован старобельскими крестьянами, располагавшими значительным арендным фондом (см. табл. 21).
Выражая эти же данные в процентах арендованной пашни к пашне собственной, мы получим еще более выразительную картину (см. табл. 22).
Сравнивая средний процент нарастания аренды с развитием теоретического процента неработоспособных домочадцев, приходящихся на одного работника, мы видим близкий параллелизм.
107
Таблица 22
-—--f
На одного работника приходится едоков
На одного работника приходится своей -.-
пашни (дес )
1,00-1,30 1,31-1,60 1,61—оо
0,1—2,0 50,4 73,4 119,9
2,1-3,0 7,6 56,4 50,2
3,1—7,0 10,3 41,1 65,9
Среднее 22,7 56,9 78,7
Неработоспособных домочадцев к чис- 15 45 75
лу работников
Однако несмотря на то, что малонаделенные хозяйства в значительно большей мере использовали арендный фонд, они все-таки не были в состоянии довести свою площадь землепользования до уровня более наделенных хозяйств
В первой главе мы уже указывали на те условия, от которых зависит возможность расширения арендной площади.
Главнейшим из этих условий следует считать экономическую мощность самого хозяйства, и главным образом наличность в нем рабочих сил.
Чем большее количество рабочих рук находится в хозяйстве, тем больше в силу использования принципа сложной кооперации каждый работник увеличивает свою хозяйственную мощность и может обрабатывать большее и большее количество земли.
Нижеследующая группировка наглядно иллюстрирует это положение.
Таблица 23 На одного работника арендуется пашни (дес.)
На одного работника своей пашни (дес ) Число работников в семье
0,1—2,0 2,1-4,0 4,1—оо
0,1-2,0 2,1 и выше 0,18 0,% 1,03 1,47 1,92 1,72
Среднее 0,57 1,25 1,82
108
Отношение арендованной пашни к собственной
(в %)
Очевидно также, что, кроме числа работников в семье, на размер аренды влияет и наличность земли, уже находящейся в распоряжении хозяйства, как это мы установили в первой главе.
К сожалению, вопрос о влиянии состава и размера семей на аренду не может быть нами разрешен в достаточной мере ролноты на таком незначительном по числу хозяйств объеме Наблюдения. Но несомненно, что, если наши цифры не дают исчерпывающего ответа на поставленный вопрос, они тем не менее указывают основную тенденцию, в направлении которой этот вопрос будет решен.
Итак, главнейшим способом увеличения продукции работника под давлением запросов потребления в Старобельском уезде является путь количественного расширения земледелия путем развития аренд.
эн
ИЗОЦЕНЫ РЖИ 1909-1913, 1917 И 1920 гг.
(по материалам Конъюнктурного Института Петровской сельскохозяйственной Академии)
Наилучшим способом анализа пространственной организации рынка любого продукта является построение свойственной ему системы изоцен, т. е. линий, соединяющих точки поверхности, имеющие одинаковые цены на этот продукт.
Метод построения изолиний, с таким успехом примененный Гумбольдтом для изучения температур в климатологии (изотерма), сравнительно недавно начинает применяться в отношении экономических явлений, однако первые шаги в этой области обещают новому методу изучения рыночных конъюнктур не меньший успех в деле изучения экономической погоды, чем в свое время нам дали изобары и изогиеты для изучения погоды в метеорологии *.
Небольшим примером того, что может дать этот метод, являются три прилагаемых графика изоцен ржи в Европейской России.
Первый из них указывает нормальное состояние экономической погоды в 1909—1913 гг., когда Россия являлась частью мирового рынка и когда спрос в виде изоцен вливался в нее через порта Балтийского и Черного морей, оставляя черноземную полосу в сфере наиболее низких цен.
Война и связанное с нею закрытие границ, изолировавшее нашу родину, изменили экономическую погоду и создали систему единого внутреннего рынка с Иваново-Вознесенским районом как диктующим центром потребления, что особенно наглядно на карте изоцен 1917 г.
Наконец, уничтожение торговли и крайнее сжатие торговли нелегальной в 1920 г. разорвали единство хлебного рынка и ясно наметили на графике изоцен три рыночные системы, по
Изоцены ржи в апреле 1920 г.
а если бы мы располагали данными по Украине, то наметился бы и третий 1 определяющий центр потребления в лице Киева.
Несомненно, еще больший интерес представило бы применение метода в мировом масштабе.
1 Очевидно речь идет о четвертой рыночной системе.— Ред.
113
эн
К ВОПРОСУ ТЕОРИИ НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ ХОЗЯЙСТВА
В современной политической экономии стало обычным мыслить все экономические явления исключительно в категориях капиталистического хозяйственного уклада.
Основы нашей теории — учение об абсолютной земельной ренте, капитале, цене, а также прочие народнохозяйственные категории — сформулированы лишь в приложении к экономическому укладу, который зиждется на наемном труде и ставит своей задачей получение максимального чистого дохода (г. е. максимального уровня остающейся части валового дохода за вычетом вещественных издержек производства и заработной платы).
Все прочие (некапиталистические) типы экономических укладов считаются несущественными или находящимися в стадии отмирания; по крайней мере им отказывают в праве' влиять на основополагающие явления современной экономики,' и в результате они утрачивают какой-либо теоретический интерес.
Если мы и вынуждены признать это последнее утверждение, поскольку речь идет о неоспоримом господстве финансового и7 торгового капитала в мировых экономических отношениях и его в настоящий момент бесспорно ведущей роли в организации мировой экономики, то нам ни в коем случае не должно распространять его (это утверждение) на вообще все явления на1 шей народнохозяйственной жизни. Одними только категориями капиталистического экономического строя нам в нашем экономическом мышлении не обойтись хотя бы уже по той причине, что обширная область хозяйственной жизни, а именно аграрная сфера производства, в ее большей части строится не на капиг талистических, а на совершенно иных, безнаемных, основах
114
семейного хозяйствадля которого характерны совершенно особые мотивы хозяйственной деятельности, а также специфическое понятие рентабельности. Известно, что для большей части крестьянских хозяйств России, Китая, Индии и большинства неевропейских и даже многих европейских государств чужды категории наемного труда и заработной платы.
Уже поверхностный теоретический анализ хозяйственной структуры убеждает нас в том, что свойственные крестьянскому хозяйству экономические феномены не всегда вмещаются в рамки классической политэкономической * или смыкающейся с ней теории.
Но нам придется выйти еще дальше за рамки привычных понятий политической экономии, когда мы обратимся к теоретической трактовке нашего экономического прошлого.
Даже исчезнувшие в не столь далеком прошлом системы крепостного права в России и рабовладения в Америке уже ставят под сомнение применимость экономического мышления, принятого в нашей сегодняшней системе понятий (капитал, процент, абсолютная рента, заработная плата).
Заработная плата как народнохозяйственная категория в современном смысле слова, вероятнее всего, отсутствует в этих экономических укладах, а с ней неизбежно исчезает и привычное теоретическое содержание прочих категорий наших политэкономических систем, ибо рента и процент как теоретические конструкции неразрывно связаны с категорией заработной платы. С другой стороны, из наших теоретических рассуждений возникает новая, совершенно не известная нашим теоретическим системам категория—цена на раба.
В еще более трудном положении мы оказываемся перед лицом экономических укладов первобытных народов, в которых зачастую отсутствует категория рыночной цены, столь принципиально важная для нашего теоретического мышления. В этом смысле экономическая структура Римского колоната как натурального хозяйства первобытных народов полностью выходит за рамки современной экономической теории. Но в отношении эпохи Средневековья нам будет трудно при помощи имеющихся у нас в арсенале средств ответить на вопрос о процессе ценообразования, ну, например, о характере ценообразования на продукты, которые феодал взыскивает в форме натуральной подати и шлет продавать на отдаленных рынках.
Немецкой исторической школе, без сомнения, принадлежит
1 Термины «семейное хозяйство», «трудовое хозяйство», «семейное трудовое хозяйство», «трудовое семейное хозяйство» обозначают в данной работе семью крестьянина или ремесленника, не использующую наемный труд, а только труд входящих в нее членов даже н в том случае, когда этот признак не четко выражен
115
исключительно высокая заслуга в описании экономических систем прошлого (в частности, германо-романских и античных , народов) и их детального морфологического анализа *. Однако j даже самое глубокое и точное описание как такового не в со-/ стоянии дать теорию описанного (в данном конкретном случ чае конкретного экономического содержания). i
Но экономическая наука остро нуждается в теоретическом/ осмыслении нашего прошлого в экономическом плане: для каж* дого типа экономического уклада, частично уже нами обрисованного, должна быть создана отвечающая его своеобразию экономическая система.
Как нам кажется, соответствующее этой цели исследование, пусть даже напоминающее любительское собирательство древностей, могло бы стать весьма существенным: будучи своеобразной экономической палеонтологией, оно не только способствовало бы сравнительному анализу существующих экономических структур, но и сослужило бы хорошую службу достижению практических целей экономической политики. Ибо не только тип семейного хозяйства, точное определение понятия которого мы постараемся дать ниже, но и прочие типы укладов прошлых времен поныне представлены достаточно широко в неевропейских странах, и их теоретическое осмысление путем оформления в характерные для них категории дало бы значительно больше для изучения колониальной политики, чем, к примеру, впихивание экономики страны Замбии в прокрустово ложе экономических категорий современного манчесте-ризма *.
К сожалению, ни Аристотель, ни другие античные писатели не оставили нам экономической теории (в современном смысле слова) окружавшей их действительности *.' Отцы деркви, современники феодализма, часто затрагивая в своих трактатах^ проблемы экономики, концентрировали, как известно, все вни& мание на этической стороне хозяйственной деятельности *.г Экономическая литература России на рубеже XVII—XVIII вв.," представленная именами Сильвестра, И. Т. Посошкова и А. П. Волынского, обращалась к рассмотрению частноэкономи-ческих отношений или проблем государственного управления *i Рабовладельческое хозяйство Соединенных Штатов как и эко* номика эпохи крепостничества в России также не оставили нам никакой единой, соответствующей их характерным структурам экономической теории *. Наше, к сожалению весьма ограничен1 ное, знакомство с литературой Японии и Китая не позволяет сказать ничего о том, как там обстояло дело с попытками теоретически отобразить формы экономических систем прошлых времен.
Такое полное отсутствие выросших на естественной почВФ давних эпох теорий исчезнувших экономических укладов за~г
не
ставляет нас пытаться, теперь уже оглядываясь назад, реконструировать соответствующие теории.
Мы знаем, что ключом к пониманию экономической деятельности капиталистического общества является характерная для него форма расчета экономической рентабельности, согласно которому предприятие считается доходным, рентабельным и выгодным, если его валовой доход (ВД) за вычетом авансированного оборотного капитала, т. е. годовых вещественных затрат (ВЗ) и заработной платы (ЗП), дает сумму стоимости (СС), равную или превышающую процент на общий (основной и оборотный) капитал (К) предприятия, рассчитанный по действующей на данный момент процентной ставке (а):
ВД—(ВЗ 4- ЗП) > К-^— .
100
Все существующие положения нашей теоретической экономики гласно или молчаливо, но исходили из приведенной формулы.
Элементы этой формулы — меновая стоимость (рыночная цена) валового дохода и вещественных затрат, заработная плата и процент на капитал — все это не какие-то случайные величины частновладельческой экономики, а явления социально-экономического строя, основные национально-экономические реальности, научный анализ которых и составляет содержание и основную задачу политической экономии.
Экономическая теория современного капиталистического общества представляет собой сложную систему неразрывно связанных между собой категорий (цена, капитал, заработная плата, процент на капитал, земельная рента), которые взаимно детерминируются и находятся в функциональной зависимости друг от друга. И если какое-либо звено из этой системы выпадает, то рушится все здание, ибо в отсутствие хотя бы одной из таких экономических категорий все прочие теряют присущие им смысл и содержание и не поддаются более даже количественному определению.
Так, например, к экономической формации без категории цены, т. е. системе экономических единиц, по своей организации абсолютно натуральных и служащих исключительно удовлетворению собственных потребностей либо семьи, ведущей хозяйство, либо хозяйствующего коллектива, неприложима ни одна из перечисленных национально-экономических категорий в обычном смысле слова.
Так как в условиях натурально-хозяйственной структуры требования системы спроса каждой отдельной производственной единицы, являющейся одновременно и единицей потребляющей, целиком и полностью определяют хозяйственную деятельность людей, то в этом случае эта последняя носит в зна
117
чительной степени качественный характер: любая потребность семьи должна быть удовлетворена из собственного хозяйства и продукт нужного качества должен быть произведен в натуральной форме.
В этом случае количество может быть учтено (измерено) только с учетом каждой отдельной потребности, и расчет этот звучит следующим образом: «хватает», «не хватает», «на столько-то и столько-то не хватает», а благодаря гибкости самих потребностей такой расчет не требует большой точности.
Таким образом, в системе натурального хозяйства не может возникнуть вопрос о сравнительной рентабельности различных затрат, к примеру вопрос о том, что рентабельнее, выгоднее — возделывать коноплю или оставить луг под сенокос, ибо конеч-лые продукты взаимно не заменяемы и не могут поэтому иметь единого масштаба для сравнения.
В соответствии со сказанным вся экономика натурального хозяйства, ее представление об экономичности, ее понятие рентабельности, а также специфические «законы», определяющие ее социальную жизнь, как мы постараемся доказать в дальнейшем, принципиально отличаются от основополагающих понятий и принципов общепринятой экономической науки, которые обычно излагаются в курсах основ политической экономии.
Только с развитием менового и денежного хозяйства хозяйственная деятельность утрачивает свой качественный характер. Теперь на первый план выступает количественный интерес, заинтересованность в том, чтобы получить максимальное количество, которое в результате обмена может принимать любые качественные формы. При этом в процессе денежно-меновых отношений (товарность хозяйства) само количество все более теряет связь с качеством и постепенно приобретает все более абстрактный характер стоимости, оторванной от ее конкретного содержания и смысла для данных потребностей. Вступает в силу категория цены и в сочетании с другими категориями (если таковые имеются) дает ту экономическую систему, которая, как правило, только и рассматривается в политической экономии.
Такая же катастрофа ожидает обычную теоретическую систему, если из нее выпадает какая-либо иная категория, к примеру категория заработной платы. И даже если из всех возможных народнохозяйственных систем, которым эта' категория чужда, мы сделаем объектом анализа ту, в которой во всей полноте представлены меновые отношения и кредит, а, следовательно, категории цены и капитала, например систему крестьянских и ремесленных семейных хозяйств, связанных меновыми и денежными отношениями, то даже и в этом случае мы легко сможем убедиться в том, что структура такого хозяйства лежит вне рамок привычной системы, политэконо
ме
мических понятий, характерных для капиталистического общества.
Достаточно беглого взгляда на внутреннюю структуру семейного трудового крестьянского хозяйства, где семья, вооруженная средствами производства, прикладывает свою рабочую силу к земле и в результате года труда Получает определенную массу продукции, чтобы убедиться в полной невозможности, не прибегая к категории заработной платы, привнести в ее структуру чистый доход, вытекающую из него ренту и процент на капитал как реальные экономические категории в капиталистическом смысле слова.
На самом деле крестьянин или ремесленник, который трудится в собственном хозяйстве без привлечения наемного труда, получает в результате года труда определенное количество продукции (изделий), которое, будучи обменено на рынке, создает валовой доход его хозяйства. Из валового дохода можно вычесть стоимость вещественных затрат, которая обеспечила функционирование хозяйства в течение года; в результате получим прирост стоимости натуральной продукции, произведенный семьей в течение года путем затраты собственного труда, или иначе трудовой доход.
Этот трудовой доход семьи является единственно возможной в крестьянском или ремесленном хозяйстве категорией дохода, ибо он не допускает никакого объективного расчленения. Поскольку социальный феномен «заработная плата» отсутствует, то Должен отсутствовать также и социальный феномен «чистая прибыль», и, таким образом, капиталистический метод расчета рентабельности также неприложим.
К этому Необходимо, конечно, добавить, что этот нерасчленимый трудовой доход не будет всегда одним и тем же для всех семейных предприятий. Он будет варьироваться в зависимости от рыночной конъюнктуры, отдаленности от рынка, степени оснащенности средствами производства, численности и состава семьи, качества земли и прочих условий производства.
Тем не менее, как мы увидим позже, дополнительный доход, полученный за счет более выгодного положения или лучшей оснащенности хозяйства средствами производства, ни по своей природе, ни по величине не идентичен абсолютной ренте и проценту на капитал, характерным для капиталистического хозяйства.
Величина трудового дохода определяется прежде всего численностью и составом Трудящейся семьи, в частности числом ее трудоспособных членов, затем производительностью трудодня, и, что особенно важно, степенью напряженности рабочей силы, степенью самоэксплуатации, которая заставляет работающих обрабатывать в течение года более или менее значительное число трудодней.
119
Глубокое изучение обширного эмпирического материала по крестьянскому хозяйству в России и других странах дает право предполагать, что упомянутая нами степень самоэксплуатаций в процессе труда определяется совершенно специфическим равновесием между уровнем удовлетворения потребностей семьи й тяжестью (обременительностью) самого труда.
На самом деле каждый следующий выработанный рубль трудового дохода семьи можно рассматривать с двух точек зрения. Во-первых, с точки зрения значения, которое он имеет для потребления, для удовлетворения потребностей семьи; во-вторых, с точки зрения напряженности, тяжести прилагаемого труда, необходимого для того, чтобы выработать этот рубль.
Понятно, что по мере увеличения прибавки произведенной массы продукта субъективная оценка потребительского значения каждого следующего рубля будет снижаться, а вот тяжести его добывания, требующего все большего напряжения сил и всё более тяжелой самоэксплуатации, станет возрастать. До тех пор пока между обоими элементами оценки не наступит равновесия и напряженность труда не будет ниже в своей оценке, чем значение потребностей, ради удовлетворения которых при; ходится испытывать это напряжение, до тех пор семья, работающая без привлечения наемного труда, имеет полное основание продолжать свою хозяйственную деятельность. Но как только это равновесие достигнуто, продолжение трудовой деятельности становится бессмысленным, ибо каждое следующее трудовое усилие будет с точки зрения хозяина тяжелее, чем отказ от вытекающего из этого усилия экономического эффекта.
Как показывают наши собственные исследования, а также работы профессоров А. Н. Челинцева, Н. П. Макарова и Б. Д. Бруцкуса, момент наступления равновесия сильно колеблется и определяется, во-первых, конкретными для каждого хозяйства условиями производства, рыночной конъюнктурой, удаленностью от рынка, которые влияют на степень тяжести труда, и, во-вторых, размером и составом семьи и неотложностью ее потребностей, которые обусловливают уровень оценки потребления *. Так, например следствием любого роста производительности труда является возможность производить то же самое количество продукции меньшими усилиями, что позволяет хозяйству повысить доход и удовлетворить потребности семьи в полном объеме. С другой стороны, наличие в хозяйстве нетрудоспособных членов семьи повышает потребительское значение каждого выработанного рубля валового дохода и побуждает к увеличению степени самоэксплуатации семейной рабочей силы, для того чтобы хоть в какой-то мере поддержать жизненный уровень семьи, которому грозит снижение в результате возросших потребностей.
120
Исходя из описанной выше природы основополагающих экономических постулатов, крестьянское семейное хозяйство вынуждено так использовать рыночную конъюнктуру и естественные условия производства, чтобы иметь возможность обеспечить внутреннее равновесие при максимально возможном уровне благосостояния семьи. Это достигается внедрением таких технологий в организацию производства в хозяйстве, которые обеспечивают максимальный заработок на трудодень.
Таким образом, не объективный арифметический расчет максимально возможной чистой прибыли в соответствии с особенностями народнохозяйственной конъюнктуры определяет приемлемость или неприемлемость тех или иных хозяйственных мер или процессов, а также все содержание семейного хозяйства, но внутрихозяйственное противостояние субъективных оценок, хотя и с учетом объективно данных условий конкретного хозяйства.
От предприятия, построенного по описанным выше принципам, не следует ожидать никаких экстравагантностей в отношении ведения хозяйства, ибо обычно объекты, обеспечивающие максимальный заработок на затраченный трудодень и обеспечивающие капиталистическому хозяйству максимальную прибыль, располагаются в одной плоскости. Однако эмпирические исследования свидетельствуют, что в ряде случаев структурные особенности крестьянского семейного хозяйства вынуждают крестьянина отказываться от образа действий, диктуемого обычной формулой расчета капиталистической прибыли.
Подобные различия выражены особенно четко в густонаселенных районах, где недостаток земли лишает крестьянскую семью возможности полностью реализовать свою рабочую силу в условиях оптимальных форм организации труда, т. е. таких, которые обеспечивают максимальный заработок. Для капиталистического хозяйства такие оптимальные формы организации, при которых достигается оптимальный уровень производственной интенсификации, являются обязательной нормой. Ибо в условиях дальнейшей интенсификации, согласно закону убывающего плодородия, постоянно снижается эффект от увеличения затраты труда и, следовательно, неотвратимо уменьшается чистая прибыль. Наоборот, в крестьянском хозяйстве, страдающем от малоземелья, стремление к покрытию потребностей в течение года заставляет семью прибегать даже к малорентабельной интенсификации и ценой снижения заработка на трудодень добиваться роста валового трудового дохода за год.
Так, в обследованных проф. Э. Лауром малоземельных хозяйствах Швейцарии крестьяне утраивали интенсивность. При этом они существенно теряли в заработке на единицу вы
121
работки, но зато выигрывали возможность на очень ограниченном участке земли полностью использовать свою рабочую силу и прокормить семью, Таким же образом малоземельные крестьяне северной и западной России расширяют посевы льна и картофеля, часто менее рентабельные по сравнению с овсом, но за этот счет обеспечивают более высокую производительность труда и повышают валовой заработок семьи.
Другими словами, капиталистическое хозяйство может повышать интенсивность выше оптимальной лишь в том случае, если изменившаяся конъюнктура рынка сама сдвигает этот оптимум в направлении более высокой интенсивности. В семейном же трудовом хозяйстве интенсификация возможна без каких-либо рыночно-конъюнктурных изменений и только под на-жимом внутрихозяйственных сил: в первую очередь вследстви« неблагоприятного соотношения между размерами семьи и земельного надела. Описанные здесь особенности крестьянского семейного хозяйства, безусловно, накладывают отпечаток на всю национально-экономическую систему, если эта последняя складывается исключительно на базе семейного хозяйства и в силу этого лишена категории заработной платы.
Эта специфика выступает особенно четко при анализе ренты в условиях семейного хозяйства.
Абсолютная рента *как объективная народнохозяйственная категория дохода, которая складывается из валового дохода за вычетом вещественных издержек производства, заработной платы и обычного процента на капитал, естественно, невозможна в семейном хозяйстве просто потому, что вычитаемые величины в этом случае отсутствуют *, Тем не менее для товарных семейных хозяйств обычные рентообразующие факторы, конечно, сохраняются, в том числе более высокое плодородие земли, меньшая удаленность от рынка, и продолжают все силь* нее влиять на доходы и размер выработки на единицу труда.
Более глубокий анализ показывает, однако, следующее-, один только неделимый трудовой доход семейного хозяйства и соответственно благополучие хозяйствующей семьи не увеличь ваются в такой степени, в какой растет рента капиталистического предприятия под действием тех же факторов, ибо трудящийся крестьянин, констатируя рост производительности труда,, безусловно, постарается добиться равновесия внутрихозяйствеи^ ных факторов еще раньше, т. е. при меньшей степени самоэксплуатации своей рабочей силы. Он удовлетворяет потребности семьи несколько полнее в условиях меньшего напряжения ее усилий и как следствие — снижает техническую интенсивность хозяйства в целом.
Однако, по мнению А. Н, Челинцева н Н. П. Макарова, эта напоминающая ренту ситуация, выражающаяся в нескольк© более высоком жизненном уровне, не является продолжитель>
122
ной, ибо территории, где такое возможно, без сомнения, привлекут поток населения из менее благополучных зон, в результате чего произойдет дальнейшее мельчание земельных наделов, что в свою очередь повлечет за собой интенсификацию крестьянского труда и соответствующее снижение благосостояния до обычного уровня *.
Если в таких условиях начнут действовать аренда и свободная продажа земли, то, естественно, цена на нее будет определяться капитализацией ренты, так как категория ренты даже в нашем нынешнем понимании этого слова, как мы только что видели, вообще отсутствует в исследуемом нами хозяйственном укладе.
Тем не менее совершенно бесспорно, что при землепользовании в условиях товарно-денежных отношений переход наделов из одних рук в другие не может происходить безвозмездно. Таким образом, перед нами встает основной вопрос экономики семейного хозяйства: чем определяется цена земли? Что может заплатить крестьянское хозяйство за землю и за сколько оно ее отдаст?
Мы сможем ответить на поставленный вопрос, если подойдем к нему, отталкиваясь от понятия специфической рентабельности, которую мы выявили для трудового семейного хозяйства. При таком подходе следует, что аренда или приобретение земли будут выгодными для крестьянской семьи только, если с ее помощью можно будет добиться равновесия в хозяйстве либо за счет более высокого, чем до сих пор, уровня жизни, либо за счет меньшего напряжения рабочей силы.
Крестьянские хозяйства, владеющие значительными наделами и, следовательно, имеющие возможность использовать всю рабочую силу семьи при оптимальном уровне интенсивности сельскохозяйственных работ, не нуждаются в аренде или покупке земли с целью ее производственного использования, и любая затрата в этом направлении представляется крестьянину нерациональной, ибо она не способствует улучшению материального благополучия семьи и ведет лишь к расходованию средств.
Для семьи же, владеющей малым наделом, на котором может быть использована лишь часть ее рабочей силы, приобретение нового объекта с целью реализации неиспользованных трудовых ресурсов представляется очень важным, так как позволяет приблизить степень интенсификации хозяйства к оптимальному уровню, а зачастую и использовать рабочее время, ранее обреченное на вынужденную потерю.
В обоих случаях увеличение заработка на выработанную единицу и, следовательно, подъем благосостояния могут быть столь значительными, что семейное хозяйство получит возможность значительную часть валового дохода, полученного
123
с вновь приобретенного участка, использовать на уплату аренды или покупки.
Несмотря на кажущуюся парадоксальность, мы смеем даже утверждать, что крестьянское хозяйство будет готово платить за землю тем больше, чем ее у него меньше и чем оно беднее: В результате нам придется признать, что цена на землю как объективная народнохозяйственная категория зависит от сложившейся конъюнктуры земельного рынка, т. е. от степени и остроты нужды в земле среди малоземельных, а также от предложения оставшейся по каким-то причинам свободной земли.
Таким образом, в системе семейного хозяйства уровень цен на землю зависит не только от рыночной конъюнктуры сельскохозяйственных продуктов и вытекающей из нее рентабельности аграрного производства, а в еще большей степени от увеличения плотности сельского населения региона.
Исследования проф. В. А. Косинским динамики земельных и арендных цен в России, а также соответствующие работы Э. Лаура по крестьянскому хозяйству в Швейцарии свидетельствуют, что цены, которые малоземельные крестьянские хозяйства платят за землю, значительно превышают капиталистическую абсолютную ренту и могут служить эмпирическим подтверждением наших теоретических постулатов *.
Чрезвычайно интересно, что обстоятельства, связанные с другой народнохозяйственной категорией — с обычным для товарного рынка процентом на капитал, в рамках семейного предприятия проявляют себя аналогично.
Ясно, что использование капитала будет выгодным семейному хозяйству только, если в результате оно получит возможность при более высоком благосостоянии, чем прежде, обеспечить равновесие между тяжестью труда и степенью удовлетворения потребностей.
Во всех случаях, когда новые затраты капитала— будь то за счет повышения производительности труда или расширения зоны его приложения — обещают подъем благосостояния, семья готова платить на него очень высокий процент. Но, есте-ствено, он не должен быть столь высоким, чтобы свести на нет выгоду, ожидаемую от нового приложения капитала.
Возникающие по описанной выше схеме спрос, с одной стороны, и предложение — с другой, определяют ценообразование на рынке в условиях нормального рыночного процента на ссуду.
Другими словами, согласно вышесказанному нам следует предположить, что хотя «оборот капитала» в семейном хозяйстве не дает дохода с капитала в форме некоторого особого объективно существующего вида, но зато оказывает существенное влияние на производительность труда, а тем самым и н4 уровень неделимого трудового дохода, а также на момент нан
124
ступления внутрихозяйственного равновесия. Нормальный уровень рыночного процента по ссуде определяется, однако, не целиком всем продуктивным кругооборотом капитала в стране (который, очевидно, осуществляется не по классической формуле Д — Т — Д + п), а только конъюнктурой спроса и предложения в той части национального капитала, которая находится в кредитном обращении.
Совершенно особенно происходит в семейном хозяйстве и внутрихозяйственный оборот капитала. Если семейное хозяйство не пользуется ссудным кредитом посторонних источников, то оно вынуждено удовлетворять требованию, согласно которому любая капитальная затрата на хозяйство, как при первоначальном его накоплении, так и при его воспроизводстве, не только должна сулить выгоду, но, кроме того, семья должна быть в состоянии выделить на эту затрату требуемую сумму из своего трудового дохода, что, разумеется, возможно только за счет собственного потребления.
Это, разумеется, возможно только, если потребительское значение суммы, предназначенной для производства, в глазах трудящейся семьи представляется меньшим, чем ее значение для производства2.
Ясно, что средства для создания капитала семья сможет выделить из своего годового дохода тем легче, чем он выше. В тяжелые периоды недородов или неблагоприятной рыночной конъюнктуры бывает очень трудно при низких заработках семьи изымать какую-то часть дохода из потребления, чтобы использовать ее для создания новых капитальных стоимостей или даже просто направить на замену оборотного капитала. Согласно сказанному в национально-экономической системе трудового семейного предприятия, или, иначе, в экономической структуре общества, в котором производство реализуется в форме крестьянского или ремесленного предприятия и где полностью отсутствует институт наемного труда, существуют следующие экономические категории:
1. Единый неделимый трудовой доход семьи, реагирующий на рентообразующие факторы3.
2 Сравнение оценок потребительской и производственной значимости п-й единицы трудового дохода является одной из наиболее сложных проблем теории семейного трудового хозяйства. Ее подробному исследованию посвящена глава 4 моей книги «Die Lehre von der bäuerlichen Wirtschaft» (Берлин, 1923) («Учение о крестьянском хозяйстве».— Ред.). В нашем анализе за масштаб значимости производства мы принимаем ту степень напряженности труда, которая должна иметь место, если n-я единица дохода не используется на создание или замену капитала.
3 Мы включили неделимый трудовой доход семьи в число народнохозяйственных категорий, ибо он определяется не только техническими, но и целым рядом социальных факторов, в частности развитием уровня традиционных и привычных потребностей, плотностью населения и, наконец, рентообразую-щими факторами, характерными для данной местности.
125
2. Товарные цены.
3. Процесс воспроизводства средств производства (образование капитала в широком смысле слова).
4. Цены на капиталы, находящиеся в кредитном обращении.
5. Цена на землю.
Еще более необычную картину мы увидим, если усложним рассматриваемую здесь форму семейного хозяйства тем, что уберем из нее категорию рыночной цены, т. е. факт товарообмена. На первый взгляд могло бы показаться, что почти натуральное в этом случае семейное хозяйство не носит никаких признаков народнохозяйственного уклада. На самом же деле более пристальное наблюдение свидетельствует, что это вовсе не так. В социально-экономическом массиве, состоящем сплошь из интегрированных трудовых хозяйств, покрывающих свои потребности в натуральной форме, оказывается все-таки возможным проследить целый ряд социально-экономических отношений, которые упорядочивают организацию каждой отдельной натурально-хозяйственной единицы и унифицируют ее производственную структуру.
На самом деле внутренняя частнохозяйственная структура отдельных натуральных семейных предприятий здесь та же, что и там, где она включена в меновые отношения, за исключением некоторых особенностей в расчете рентабельности, о которых уже сказано в начале данной статьи. Определяющим остается здесь то же понятие рентабельности, только еще более четко выступает невозможность применения формулы рентабельности капиталистического предприятия. Здесь также определяется равновесие между степенью удовлетворения потребностей и степенью тяжести труда. Так же точно происходят здесь процессы образования и замены средств производства. И если здесь отсутствует рентообразующий фактор отдаленности рынка, то все же различия в почвенно-климатических условиях, без сомнения, вносят в натуральное хозяйство определенный связанный с рентой момент.
Наибольшее значение для структуры натурального хозяйства имеет, однако, то обстоятельство, что интенсивность сельскохозяйственного производства и его организационные формы в наибольшей степени зависят от размеров земельного надела, которым располагает трудящаяся семья, и от уровня ее потребностей, т. е. от ее внутренних факторов (численность и состав семьи, соотношение между размерами семьи и надела, используемого в сельскохозяйственном производстве).
В этой связи плотность населения и формы землепользования приобретают значение исключительно важного социального фактора, который принципиально определяет народнохозяйственный уклад. Другим, менее важным, но также сущест
ве
венным социальным фактором является традиционный образ жизни, связанный с привычками и обычаями и определяющий уровень потребностей, а следовательно, и напряженность рабочей силы.
Формулируя мысль иначе, можно сказать, что если представить себе некоторую территорию с натуральным крестьянским хозяйством и проанализировать этот социально-экономический массив, то можно увидеть, что, несмотря на отсутствие транспортных связей, на некоторую народнохозяйственную диссоциацию отдельных хозяйственных единиц, внутри этой территории имеет место целый ряд сложных экономических процессов, а их определяющим фактором являются демографические особенности, влияющие на плотность населения и его миграцию. Эти моменты определяют выбор системы земледелия, уровень благосостояния, а следовательно, и форму накопления капитала в каждом конкретном случае, а также возможности налогообложения населения, которое создает базу для государственной и культурной организации нации.
Независимо от демографических факторов в нашем примере выделятся области более высокого благосостояния там, где рентообразующие факторы (качество земли и т. д,) особенно сильны. Как показывают эмпирические исследования в аграрных странах с полунатуральным укладом, исключительное значение приобретает здесь почти всегда (вследствие отсутствия регулирующего действия конъюнктуры рынка и ее экономического давления) внеэкономический пресс в форме административного регулирования землепользования, а иногда и «воинствующего регулирования» миграционных волн населения.
В странах с абсолютно натуральной хозяйственной структурой мы может выделить следующие категории социально-экономического характера, определяющие устройство конкретных хозяйств:
1. Неделимый трудовой доход семьи, который определяется: а) плотностью населения, б) традиционным уровнем потребностей, в) рентообразующим воздействием более благоприятных почвенно-климатических условий.
2. Возможность капиталообразования и налогообложения населения, зависящие от уровня благосостояния.
3. Экономические меры, предпринимаемые государственной администрацией, которая регулирует землепользование и миграционные процессы путем внеэкономического воздействия.
Абсолютным антиподом системе семейного хозяйства является другой тип хозяйствования, также не содержащий категории заработной платы,— рабовладельческое хозяйство.
Различие бросается в глаза уже при первом сравнении .частнохозяйственной морфологии структурных типов предприятий в том и другом случаях. Крестьянин и ремесленник явля
127
ются самостоятельными хозяевами. Они самостоятельно распоряжаются и организуют производственную и прочую хозяйственную деятельность, получают в свое полное распоряжение и в полном объеме продукт своего труда соответствующей производительности, к которой их вынуждают и которую определяют потребности их семей, степень удовлетворения которых ограничивается только лишь тяжестью самого труда. Все эти моменты полностью отпадают в рабовладельческом хозяйстве.
Раб трудится в производстве, зависящем от чужой воли; он является лишь слепым орудием этой чужой воли, не имеет права на продукт своего труда, побуждается к труду только угрозой применения наказания и удовлетворяет свои потребности в зависимости от произвола рабовладельца и только в той мере, какая необходима для поддержания его (раба) работоспособности.
Для рабовладельца использование раба имеет смысл лишь постольку, поскольку после покрытия издержек производства и затрат на содержание раба у него остается прибавочный продукт, который, будучи реализован на рынке, дает объективный доход от рабовладения. Как уже было показано Г. И. Нибуром, институт рабовладения появляется в тот момент, когда развитие производительных сил человечества достигло такой стадии, когда упомянутый прибавочный продукт уже может быть произведен *.
Так как стоимость содержания рабов определяется физиологическими нормами и характером выполняемой работы и не является народнохозяйственной категорией, за которой скрываются сложные социально-экономические зависимости (как это видно на примере категории заработной платы), то раб, если абстрагироваться от этических норм патриархального жизненного уклада, которые приобретают большое значение, например, в рабовладельческом обществе мусульманского мира, так вот раб с точки зрения организации труда мало чем отличается от рабочего скота.
Изложенные здесь особенности частнохозяйственной организации рабовладельческого предприятия имеют многочисленные и для национальной экономики существенные последствия.
Из валового дохода своего предприятия после покрытия вещественных издержек производства и расходов на содержание раба рабовладельцу остается некоторая сумма дохода. Если из этой суммы вычесть обычный процент, рассчитанный на вложенный основной и оборотный капитал, а не на стоимость раба, то, очевидно, остаток следует отнести к доходу раба.
В капиталистическом обществе этот причитающийся трудящемуся остаток составил бы часть его заработной платы, которая (часть) превышает стоимость пищи, одежды и жилья, пре-
128
доставляемых предпринимателем. В системе же рабовладельческого хозяйства эта часть Дохода, чисто экономически выработанная в процессе рабского труда, в силу положения рабовладельца присваивается им, а нб рабом, и превращается в совершенно новый вид нетрудового дохода, который для рабовладельца есть цель и смысл.
Этот доход, уже более не представляющий собой чисто техническую норму (как, например, затраты на содержание раба), определяется сложной системой целого ряда социально-экономических взаимозависимостей, представляет собой народнохозяйственную категорию и образует рабовладельческую ренту, поступающую владельцу в силу права собственности. Если рабовладельческое предприятие является аграрным хозяйством, то нетрудовой доход из рабовладения будет расти одновременно с превращением менее благоприятных условий производства и транспортных возможностей в более благоприятные. Но так как раб и его производительность остаются при этом неизменными и доход рабовладельца при замене одного раба другими не снижается, то образовавшийся здесь прибавочный доход не следует связывать с рабовладением как таковым, а нужно отнести за счет земли (ибо он образовался благодаря более высокому плодородию почвы или близости земельного надела к рынку) и рассматривать как обычную дифференциальную ренту До тех пор пока сохраняется возможность на основе рабского труда получать такой же технический результат, как и на основе труда наемного, эта земельная рента будет количественно соответствовать земельной ренте капиталистического сельского хозяйства.
Таким образом, в теории рабовладельческого хозяйства могут сохраняться все социально-экономические категории капиталистического хозяйства с той только разницей, что категория наемного труда заменяется рабовладельческой рентой. Эта последняя присваивается рабовладельцем, и ее капитализированная стоимость дает цену на раба, которая является объективным рыночным феноменом.
Размер рабовладельческой ренты определяется продуктивностью ее использования (определение заработной платы через производительность предельного рабочего аналогично схеме, принятой в системах англо-американских теоретиков). Сложнее представляется определение рыночной цены на раба. Как уже указывалось, она имеет тенденцию, с одной стороны, достигать размера капитализированной ренты предельного раба, которая является, так сказать, потребительской ценой, в то время как, с другой стороны, себестоимость «производства рабов» образует цену предложения. Здесь нам сл-едует различать две системы рабовладельческого хозяйства:
Заказ № 491
129
1. Система, в которой пополнение армии рабов происходит путем доставки взрослых людей, плененных в чужих странах в ходе войн, а эксплуатация ориентирована на полный и быстрый износ рабочей силы при отсутствии расходов на воспитание детей (воспроизводство) и длительное поддержание жизни взрослых.
2. Система, в которой пополнение армии рабов происходит путем воспроизводства человеческого материала внутри семьи раба, т. е. естественным путем, что, конечно, требует затрат на воспитание потомства, а также предполагает меньшую степень эксплуатации' рабочей силы рабов, в частности женщин. ,
В первом случае себестоимостью приобретения, раба являются затраты на его пленение. Во втором — затраты на взращивание и воспитание, которые, как правило, значительно выше. В исторические периоды, благоприятствовавшие приобретению человеческого материала путем пленения противников в ходе войны, например в Древнем Риме, в античных государствах Передней Азии и даже в первые десятилетия в испанркой Америке, цена по себестоимости, т. е. издержки производства человеческого материала, была очень низка и обычная капитализированная рабовладельческая рента превосходила ее во много раз. Доказательством тому является высокая рыночная цена патентов на Приобретение рабов испанской короны, на основании которых в первоначальный период импорта негров в Америку выдавалось право на поимку и ввоз рабов. ,
Дешевизна человеческого материала позволяла расширять рабовладение и использовать рабов при постоянном снижении производительности труда, но, естественно, лишь до того момента, когда неуклонно падающая рабовладельческая рента уравнивалась с себестоимостью приобретения. Этот мо,мент определял рыночную цену раба и размер рабовладельческого хозяйства, В той мере, в какой скудеют источники захвата р^-бов в результате частых войн и разорения, все выше растет себестоимость их приобретения, все быстрее растет рыночная цена, а применение рабов, дающее низкую рабовладельческую ренту, становится нерентабельным и постепенно отмирает^. В результате объем рабовладения сокращается. . ; j
Согласно всему сказанному важным обстоятельством гибели античной рабовладельческой системы можно считать то, что при переходе от приобретения рабов путем пленения а процессе войн к мирному, т. е. путем естественного воспроизводстве, античное хозяйство столкнулось со столь высокой себестоимостью приобретения рабов, что она уже начала превышать капитализированную ренту. , ч
Во всяком случае цена на раба как феномен^ j подчиняющийся закономерности рынка, представляет собой объективную категорию, которая определяет производство раба $ частнох^-
130
зяйственной системе учета. Очевидно, что с позиции частнохозяйственной рабовладельческое хозяйство выгодно лишь постольку, поскольку приобретение раба обеспечивает рабовладельцу чистый доход, не меньший, чем рабовладельческая рента, которая в данный момент существует как объективная народнохозяйственная данность и материализуется через рыночные отношения как цена за раба.
Следует еще напомнить, что рабовладение (или в более общем определении — подневольность человека в ее экономическом выражении) существует в целом ряде весьма отличных друг от друга вариантов.
Так, например, русское крепостное право в форме оброка является полной противоположностью описанной выше системе рабовладения 4. Эта форма есть совершенно особое сочетание семейного трудового хозяйства с рабовладельческим и представляет чрезвычайный теоретический интерес.
Сельскохозяйственное предприятие оброчного крестьянина было организовано в обычной для семейного трудового хозяйства форме. Трудящаяся семья всю свою рабочую силу использовала только в собственном сельскохозяйственном или каком-либо другом промысле. Однако в силу внеэкономического давления такое предприятие было вынуждено отдавать владельцу крепостной семьи определенную сумму произведенной стоимости, которая называлась «оброк» и представляла собой крепостную ренту.
Несмотря на сходство правового положения раба и крепостного; экономические структуры рабовладельческого и крепост-ногос хозяйств совершенно различной природы, а оброк ни качественно, ни количественно не совпадает с рабовладельческой рентой.
Хозяйство крепостного оброчного крестьянина ни в чем не отличается по своей внутренней частнохозяйственной структуре, как это уже подчеркивалось, от обычной и уже известной формы семейного трудового хозяйства.
При этом режиме семья на свой страх и риск ведет собственное хозяйство, получает в собственное распоряжение произведенный продукт, стимулируется собственными потребностями
"' 4 В русском крепостном праве различаются три вида крепостных дворовые люди, т. е. предназначенные для удовлетворения потребностей барского домашнего ^хозяйства самого помещика и его семейства в личных домашних услугах. Дворовые, не имевшие своего хозяйства, могли использоваться в помещичьем хозяйстве, если оно велось непосредственно в поместье; барщинные крестьяне, т. е имевшие собственное хозяйство и обязанные отрабатывать определенное число дней в неделю в помещичьем хозяйстве, работая в роле или на господском дворе; оброчные крестьяне, которые применяли £вою рабочую силу в собственном аграрном хозяйстве и были обязаны выплачивать часть дохода помещику.
5»
131
к затрате своей рабочей силы, а количество продукта, которое должно быть произведено, определяется специфическим для данного семейного трудового хозяйства равновесием между степенью тяжести труда и удовлетворением потребностей семьи
В данном случае вследствие внеэкономического пресса семья вынуждена так регулировать это равновесие, чтобы за счет произведенного продукта, помимо удовлетворения собственных потребностей, можно было выделить средства на уплату помещику оброка.
Из-за такой более напряженной потребности в материальной стоимости в данном типе по сравнению со свободным крестьянским хозяйством равновесие между тяжестью труда и степенью удовлетворения потребностей достигается за счет более высокой степени самоэксплуатации труда, чем в свободном крестьянском хозяйстве. При этом, однако, большее напряжение рабочей силы не позволяет создавать столько добавочного продукта, сколько необходимо на покрытие оброка, а, следовательно, часть требуемой стоимости неизбежно изымается из потребностей семьи, что влечет за собой снижение уровня благосостояния оброчной семьи по сравнению с семьей свободного крестьянина.
Выплачивая помещику оброк частично ценой ужесточения напряженности рабочей силы, частично за счет ограничения удовлетворения собственных потребностей, крепостное хозяйство создает одну национально-экономическую категорию — нетрудовой доход помещика, т. е. крепостную ренту.
Без учета выплаты этой ренты оброчное хозяйство в любом другом отношении остается обычным семейным трудовым хозяйством со всеми присущими ему и показанными выше организационными особенностями.
Если обратиться теперь к факторам, определяющим высоту оброка, то сначала необходимо рассмотреть его особую природу. Оброк, выплачиваемый под давлением внеэкономических рычагов, в его количественном отношении определяется волей помещика. Интересы его требуют доведения оброка до возможь ного максимума. Единственным естественным ограничением является угроза разорения крепостного хозяйства и утраты им способности к налогообложению.
Таким образом, высоту оброка можно будет считать нормальной до тех пор, пока он выплачивается за счет увеличения напряжения трудовых усилий крепостных и снижения их собственного потребления, но не за счет замены или вынужденного создания нового капитала. , э
Если налоговый пресс приостанавливает замену и создание нового капитала в крестьянском хозяйстве, то. оброчная система начинает подрывать собственные корни. *
132
No comments:
Post a Comment