значение народнохозяйственной теории и только подходят к ней. Они статичны и скорее характеризуют крестьянское хозяйство как народнохозяйственный материал, нежели устанавливают историческую народнохозяйственную концепцию крестьянского хозяйства. Их отношение к народнохозяйственному анализу исторически существующего хозяйства то же, как учение А. Ве-бера о Standort'e индустрии к изучению развития современной промышленности*.
Следующим этапом в развитии направления будет всесторонний анализ крестьянского хозяйства как народнохозяйственного явления во всей его исторической конкретности, и надо думать, что в ближайшие годы этот анализ будет выполнен кем-либо из авторов школы.
5. После всего вышесказанного в сущности излишне было бы останавливаться на пятом пункте адресованных к нам критических замечаний, тем более что на всем протяжении настоящего исследования ни слова не говорится ни о какой идеологии.
Однако памятуя то обстоятельство, что многих из наших читателей этот пункт интересует особенно и что многократно наши оппоненты указывали нам, что «важно не то, что они говорят, а то, чего они не говорят», мы считаем необходимым остановиться и на этом пункте.
Можно ли агронома, внимательно изучающего в районе своей деятельности местные весьма жалкие породы скота и формы его содержания, местные севообороты и сорта сорняков, обвинять на этом основании, что он является приверженцем трехпольного земледелия и врагом агрономического прогресса? Я думаю, что вряд ли кто-нибудь на это решится.
А можно ли экономистов, многие годы работающих над молекулярным анализом основ современного крестьянского хозяйства, на этом основании обвинять в том, что они реакционны, что они идеологи мелкобуржуазного собственнического крестьянского хозяйства, распыленного и индивидуалистического, отмежеванного от всяких общественных форм производства, что они мракобесы, отрицающие всякий агрономический прогресс и завоевания науки? Очевидно, можно! Можно даже в том случае, если критикуемые авторы состоят активными работниками кооперативного движения и руководителями агрономической помощи населению, говорю, можно потому, что некоторые из наших критиков так и поступают.
Работая в течение всей своей жизни в той или иной связи с крестьянским хозяйством, экономисты организационно-производственного направления, естественно, на многое в экономической жизни привыкли смотреть с точки зрения интересов крестьянского хозяйства. Весь вопрос, однако, в том, с точки зрения какого крестьянского хозяйства.
211
Тщательно изучая современное крестьянское хозяйство как оно есть, мы изучали прежде всего тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна в ближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая путем кооперации значительную часть своего хозяйства в формы обществ венно-организованного производства, деревня, индустриализированная во всех областях технической переработки, механизированная и электрифицированная, деревня, использовавшая все завоевания агрономии и техники.
Всякому практически знакомому с современным крестьянством известно, что зачаточные исходные элементы этой новой деревни уже и сейчас налицо и их постепенное количественное нарастание должно в ряду десятилетий сделать нашу деревню качественно совершенной как в экономическом, так равно и в общественном смысле. В конце настоящей книги мы с большей подробностью останавливаемся на развитии этой идеи и полагаем, что ознакомление с этими построениями раз и навсегда уничтожит всякую возможность причислять нас к противникам сельскохозяйственного прогресса и реакционным идеологам отживающих хозяйственных форм.
Все вышеизложенное с достаточной полнотой и ясностью очерчивает задание нашего исследования. Нашей задачей является организационный анализ хозяйственной деятельности крестьянской семьи, не прибегающей к найму чужой рабочей силы, располагающей некоторой земельной площадью и собственными средствами производства и иногда вынужденной затрачивать часть своих рабочих сил на внеземледельческие промыслы.
Мы начнем наше изучение с подробного рассмотрения самой биологически развивающейся семьи как кооперации рабочих и потребительских единиц и того влияния, которое свойства семьи как производящего аппарата могут оказать на ее хозяйственную деятельность. Особое внимание будет нами обращено на характер мотивации работы членов семьи и на те производственные и иные условия, которые определяют собой степень самоэксплуатации ее рабочих сил. Разобравшись в этих вопросах, мы с особой тщательностью разберем взаимоотношения и влияние на организацию хозяйства трех основных слагающих- земли, капитала и труда, а вместе с тем и механизм установления хозяйственного равновесия между этими факторами. Установив таким образом основные организационные устои крестьянского хозяйства, мы весьма детально, звено за звеном, пройдем и разберем все элементы организационного плана крестьянского земледельческого предприятия и постараемся на ряде конкретных примеров показать приложение наших принципов к практической организационной работе Закончив таким образом организационный обзор крестьянского хозяй-
212
ства, мы остановимся на одном исключительно важном и еще малоразработанном вопросе о формах оборота и восстановления капитала в условиях семейного хозяйства и закончим наше исследование указанием на некоторые народнохозяйственные следствия, вытекающие из организационной природы крестьянского хозяйства, не претендуя в то же время на установление народнохозяйственной концепции крестьянского хозяйства, взятого в его исторической конкретности.
Таковы наши задания. Будем надеяться, что наша работа если и не разрешит их, то во всяком случае сможет поспособствовать возможно правильной постановке самого вопроса об организационных основах крестьянского хозяйства.
ГЛАВА I
КРЕСТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ И ВЛИЯНИЕ ЕЕ РАЗВИТИЯ НА ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Приступая к изучению организации трудового хозяйства, мы неизбежно должны начать наше исследование всесторонним анализом состава и законов сложения субъекта этого хозяйства— самой хозяйствующей семьи.
Какой бы из факторов, определяющих собой организацию крестьянского хозяйства, мы ни считали главенствующим, какое бы большое значение мы ни придавали влиянию рынка, размерам землепользования, наличности средств производства и естественным условиям плодородия, мы должны будем признать, что технически организующим элементом всякого производственного процесса являются рабочие руки. А так как в семейном хозяйстве, не прибегающем к наемному труду, запас рабочей силы, ее состав и степень трудовой активности всецело определяются составом и размером семьи, то эту последнюю нельзя не принять как один из главнейших факторов организации крестьянского хозяйства.
В самом деле, семейный состав прежде всего определяет собою высший и низший пределы объема ее хозяйственной деятельности. Рабочие силы трудового хозяйства всецело определяются наличностью работоспособных членов семьи. А потому возможный наивысший предел объема хозяйства зависит от размера той работы, которую могут дать эти рабочие силы при наибольшем своем использовании и напряжении. В той же мере низший объем хозяйства определяется той суммой материальных благ, которые абсолютно необходимы для самого факта существования семьи.
Как мы увидим, эти пределы далеко не так широки и, как это будет показано ниже, в этих пределах размеры и состав семьи будут оказывать на организацию хозяйства дальнейшее влияние, не только количественное, но и качественное. Поэтому-то и является совершенно необходимым, прежде чем затрагивать какой-либо вопрос о трудовом хозяйстве, возможно полно изучить саму трудовую семью и установить те элементы
214
ее сложения, исходя из которых она строит свою хозяйственную деятельность.
Оставляя в стороне нами изжитые уже полуродовые, полусемейные образования и ограничиваясь только современными нам формами быта культурных стран, мы тем не менее найдем очень большое разнообразие в основных хемейных устоях различных народов и слоев населения.
Несомненно прежде всего, что понятие семьи, в особенности в крестьянском быту, далеко не всегда бывает тождественно биологическому понятию, лежащему в его основе, и дополняется в своем содержании рядом осложняющих хозяйственных и бытовых элементов. Так, например, русская земская статистика, пытавшаяся при проведении подворных переписей выделить содержание этого понятия в сознании самого крестьянства, устанавливала, что, по представлению крестьян, в понятие семьи входит круг лиц, постоянно питающихся за одним столом или евших из одного горшка. По словам покойного С. М. Блеклова, во Франции крестьяне вводили в понятие семьи группу, лиц, запирающихся на ночь за одним замком. 11
В еще большей мере мы найдем различия в размера/я семьи. Во многих земледельческих районах славянских стран часто можно встретить сожительство нескольких супружеских'пар, относящихся к двум или даже трем поколениям, соединенных в одну сложную патриархальную семью; с другой стороны, в целом ряде индустриализированных районов мы видим, как всякий подросший член семьи еще до своего замужества стремится отпочковаться от отчего дома и обеспечить себе хозяйственную и жизненную самостоятельность.
Однако как бы ни были разнообразны бытовые особенности семьи, основой ее все-таки остается чисто биологическое понятие супружеской пары4, сожительствующей со своими нисходящими потомками и престарелыми представителями старшего поколения. Эта биологическая природа семьи в значительной степени определяет пределы ее размера, а главное — законы ее сложения, хотя, конечно, бытовая обстановка может' внести в него немало осложнений.
Так, например, сопоставляя размеры крестьянской семьи по разным районам, мы можем отметить значительные различия между ними.
Следующая таблица среднего размера крестьянских семей, по данным земских переписей, сведенных г. Н. А. Благовещенским* в конце XIX в., дает нам в этом отношении весьма характерную картину5.
4 Супружеской, тройки или четверки в странах полигамического строя семьи.
5 Благовещенский Н. А. Свод статистических сборников хозяйственных сведений по земским подворным переписям. М., 1893.
215
Размер крестьянской семьи
Губернии число семей число душ обоего на одну семью '
(тыс ) пола (тыс ) (ДУШ)
Ленинградская . .
Тверская . . . .
Смоленская . . .
Новгородская . .
Московская . . .
Вятская .....
Нижегородская . .
Пермская . . . .
Рязанская . . . .
Тамбовская . . ,
Саратовская . . .
Самарская . . . .
Орловская . . . .
Курская .....
Воронежская . . .
Черниговская . .
Харьковская . . .
Полтавская . . Екатеринославская
Херсонская . . .
Бессарабская . .
71,5 385,5 5,4
114,7 646,7 5,6
97,8 573,8 5,9
25,6 140,3 5,5
19,3 102,4 5,3
211,8 1238,6 5,8
60,0 316,4 5,3
59,7 307,3 5,1
81,3 530,2 6,5
317,0 2108,6 6,6
295,7 1747,8 5,9
346,1 2027,0 5,8
113,5 732,5 6,5
294,8 1897,8 1569,8 6,4
226,8
6,9
89,7 523,1 5,8
20,0 114,1 5,7
212,9 1168,2 5,5
85,1 536,3 6,3
82,2 420,8 5,1
37,4 168,2 4,5
Это разнообразие приобретет еще большее значение, если мы вместо учета общего числа душ, составляющих ее (семью — Ред.), несколько углубим наш анализ и подсчитаем рабочие силы семьи и ее потребительские единицы, приводя согласно принятым теперь в бюджетной статистике нормам различные возрастные группы, входящие в состав семьи, к полному работнику и едоку — мужчине и сопоставим, какое количество потребительских единиц (едоков) приходится в каждой семье содержать одному работнику (е/р.— Ред.).
Для семей, входящих в состав бюджетных описаний, которыми м*ы в дальнейшем будем главным образом пользоваться, мы имеем:
Район (уезды)
Душ
Едоков
Работников
е/р
Старобельский ....... 7,7 5,1 3,6 1,40
Волоколамский....... 7,8 5,2 3,9 1,40
Гжатский1.......... 7,7 5,8 4,3 1,47
Поречскии1 ......... 7,6 5,3 3,8 1,40
Сычевский ......... 7,0 4,9 3,7 1,38
Дорогобужский ....... 7,7 5,2 3,9 1,35
Вологодский ........ 6,3 . 3,9 3,0 1,28
Тотемский ......... 5,9 4,0 3,1 1,28 ,
Новгородский ........ 6,9 4,7 3,7 1,28 '
216
Сопоставляя в приведенной таблице цифры, характеризующие размеры и состав семьи, мы не должны забывать, что перед нами средние величины, характеризующие совокупность семей, подвергнутых анализу, а не какую-либо конкретную типичную семью данного района. Достаточно более глубоко вглядеться в материал, чтобы увидеть, по крайней мере в Европейской России, где полуродовой быт уже в прошлом и патриархальные семьи встречаются редко, в любом районе самые разнообразные по размеру семьи.
Так, например, вышеприведенные средние цифры наших бюджетных исследований сложились путем соединения семей следующего состава:
Распределение числа бюджетно обследованных семей по группам по размеру семьи
Размер семьи (в душах)
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 И вышч, Итого семей
Число семей в группе и
Старобельский уезд "'
Харьковской губер- *
нии....... 8 9 7 8 9 9 16 8 8 5 3 12_ 102
Новгородская губер- ,
ния....... 2 5 5 14 16 17 10 И 4 6 1 1 92
Вникая в причины такого разнообразия, мы должны объяснить его главным образом фактом биологического развития семьи, разбивающего всю совокупность семей на ряд групп, различных по своему возрасту, а следовательно, и по размеру, и по составу.
Среди маленьких по своему размеру семей мы имеем ряд молодых семейств, часто состоящих только из молодоженов — мужа и жены, только что выделившихся из отчего дома; ряд семей, состоящих из супружеской пары и малолетних детей; семьи созревшие, в которых второе поколение уже принимает участие в работах. Многие семьи представляют собою сожительство нескольких супружеских пар, связанных родством, и, наконец, мы имеем всегда несколько умирающих старых семей, выделивших или потерявших свое потомство и состоящих из двух стариков, доживающих свой век. Говоря иначе, перед нами все фазы развития, которые переживает семья, и для того чтобы понять состав всей совокупности семей и каждой из них в отдельности, мы неизбежно должны проследить теоретически нормальное развитие семьи и установить основы ее сложения, соответствующие различному ее возрасту.
217
Только беря семью во всем объеме ее развития, начиная с зарождения и кончая смертью, мы можем понять основные законы ее сложения.
Если мы примем, что у молодой, только что выделившейся семьи каждый выживающий ребенок рождается на третий год, то в дальнейшем развитии и состав семьи определится в грубой схеме следующей таблицей.
Возраст членов семьи в разные годы ее существования
Год существования семьи
Возраст
Детей
X
* 1-го 2-го 3-го 4-го 5-го 6-го 7-го 8-го 9-го
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
1
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
23 20
24 21
25 22
2
3
4 1
5 2
6 3
7 4 1
00 5 2
9 6 3
10 7 4 1
11 8 5 CN
12 9 6 3
13 10 7 4
14 11 8 5
15 12 9 6
16 13 10 7
17 14 11 8
18 15 12 9
19 16 13 10
2 3 3 3 4 4 4 5 5 5 6 6 6 7 7 7 8 8 8 9 9 9
10
10
10
11
Несомненно, благодаря смертности уже подросших детей или несколько большей рождаемости, чем она принята у нас, в действительности развитие семьи будет отличаться от наших величин. 1
Мы всегда встретим семьи, состоящие всего из трех-четырех душ, несмотря на свой пятнадцатилетний возраст; семьи часто будут распадаться до своего полного развития, цикл которого может быть и более, и менее принятых нами 25 лет. Однако тип развития нормальной, без катастроф развивающейся семьи
218
всегда будет подобен нами приведенному и приведенная схема ■достаточна для теоретической характеристики развития семей.
Так как в дальнейшем семья для нас интересна как экономическое, а не как биологическое явление, то, рассматривая нашу таблицу, мы должны выразить ее состав в различных фазах ее развития в потребительских и рабочих единицах и постараться уяснить, как по мере развития семьи изменяется соотношение рабочей силы семьи с ее потребительскими запросами и в какой мере в разные фазы этого развития оказывается возможным применение принципа сложной кооперации, так как именно эти элементы ее состава и важны для организации ее хозяйственной деятельности.
Если при учете потребительских и рабочих единиц мы примем нормы, установленные в вологодских бюджетных исследованиях, немного упростив их и сохранив разделение по полу только для родоначальников семьи, то тогда развитие семьи даст следующую таблицу, в которой члены семьи, принимающие участие в хозяйственных работах, подчеркнуты жирным шрифтом.
К «
и Дети Всего в семье ие
Год суще ствовани* семьн * ей
Супру] пара 1 2 3 4 5 6 7 8 9 едоков работников Отнош е/р
1 1,8
2 1,8 0,1
3 1,8 0,3
4 1,8 0,3
5 1,8 0,3 0,1
6 1,8 0,3 0,3
7 1,8 0,3 0,3
8 1,8 0,3 0,3 0,1
9 1,8 0,5 0,3 0,3
10 1,8 0,5 0,3 0,3
11 1,8 0,5 0,3 0,3 0,1
12 1,8 0,5 0,5 0,3 0,3
13 1,8 0,5 0,5 0,3 0,3
14 1,8 0,5 0,5 0,3 0,3 0,1
15 1,8 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3
16 1,8 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3
17 1,8 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3 0,1
18 1,8 0,7 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3
19 1,8 0,7 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3
20 1,8 0,9 0,7 0,5 0,5 0,3 0,3
21 1,8 0,9 0,7 0,7 0,5 0,5 0,3
22 1,8 0,9 0,7 0,7 0,5 0,5 0,3
23 1,8 0,9 0,9 0,7 0,5 0,5 0,3
24 1.8 0,9 0,9 0,7 0,7 0,5 0,5
25 1,8 0,9 0,9 0,7 0,7 0,7 0,5 0,5
26 1,8 0,9 0,9 0,9
0,5 0,5
0,1 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3
0,1 0,3 0,3 0,3
0,1
1,8 1,8 1,00
1,9 1,8 1,06
2,1 1,8 1,17
2,1 1,8 1,17
2,2 1,8 1,22
2,4 1,8 1,33
2,4 1,8 1,33
2,5 1,8 1,39
2,9 1,8 1,61
2,9 1,8 1,61
3,0 1,8 1,66
3,4 1,8 1,88
3,4 1,8 1,88
3,5 1,8 1,94
4,1 2,5 1,64
4,1 2,5 1,64
4,2 2,5 1,68
4,8 3,2 1,50
4,8 3,2 1,50
5,1 3,4 1,50
5,7 4,1 1,39
5,7 4,1 1,39
6,0 4,3 1,39
6,6 5,0 1,32
6,6 5,0 1,32
6,9 5,2 1,32
219
Просматривая таблицу и график, иллюстрирующий развитие основных элементов (с. 219, 220), мы видим, как в первые годы, по мере роста семьи, она отягощается все больше и больше неработоспособными домочадцами, и наблюдаем быстрое увеличение отношения числа едоков к числу работников. На 14-й год существования семьи это отношение достигает своей наибольшей величины—1,94. Но уже на 15-й год в помощь к ро-о s ю is го 25 дителям поступает их первый ре-
Годы существования семьи беНОК, ДОСТИГШИЙ ПОЛурабОЧеГО
График 1 возраста, и отношение е/р сразу
падает до 1,64. Конечно, в действительности такого резкого скачка не бывает, так как переход от неработоспособного ребенка к полуработнику совершается более постепенно, но все же несомненно, что около этого времени обременение работников семьи едоками начинает спадать, так как с каждым годом дети будут принимать все большее и большее участие в работе и к 26-му году существования, семьи величина отношения спадет до 1,32.
Если после этого года принять, что дальнейшее деторождение у главы семейства прекратится, то в силу подрастания детей величина отношения е/р будет стремительно падать, приближаясь к единице, каковую и достигнет на 37-м году существования семьи, если никто из взрослых не женится, а старики не потеряют работоспособность.
В случае же если в дом войдут снохи и у них появятся дети, то в образовавшейся сложной семье снова начнется некоторое увеличение отношения е/р, которое значительно возрастает при переходе родоначальников семьи в разряд неработоспособных. Параллельно с отмеченными уже изменениями в составе семьи, происходящими по мере ее роста, приходится отметить нарастание по мере ее созревания числа рабочих рук, что дает им возможность применять в работе принципы сложной кооперации и тем умножать силу каждой из них. Созревшая таким образом семья в некоторый момент своего развития под влиянием каких-либо внутренних причин претерпевает катастрофу и разделяется на две или более семей, причем образовавшиеся при сем молодые семьи начинают в дальнейшем проходить вновь описанные уже нами фазы развития семьи, если они не прошли первые из них, находясь в патриархальной отчей семье.
Таким образом, каждая семья в зависимости от своего возраста представляет собою в отношении рабочей силы, напря
220
жения потребностей, соотношения е/р и возможности применения принципа сложной кооперации в разные фазы своего развития совершенно различный трудовой аппарат.
Сообразно этому мы можем поставить первую проблему нашего исследования и спросить: отражается ли на хозяйственной деятельности семьи, ведущей трудовое хозяйство, состояние этого постоянно изменяющегося аппарата, и если отражается, то как и в какой мере?
Поскольку основным стимулом хозяйственной деятельности трудовой семьи является необходимость удовлетворить потребности ее едоков, а главнейшим средством к этому — ее рабочие руки, мы должны прежде всего ожидать, что объем хозяйственной деятельности семьи количественно в той или иной мере будет соответствовать этим основным элементам семейного состава.
Под термином объем хозяйственной деятельности в данном случае, а равно и на всем протяжении настоящей книги, мы будем подразумевать все виды хозяйственной деятельности семьи, как в земледелии, так равно и в промыслах ва всей их совокупности. Всякий иной подход к хозяйственной деятельности семьи будет ошибочным, так как основной хозяйственной проблемой трудового хозяйства является правильная № совокупная организация своей годовой работы, стимулируемой единой потребностью семьи в покрытии своего годового бюджета, и единым желанием сбережения или капиталонакопления в случае, если условия хозяйственной работы это допускают.
Поэтому всякий анализ отраслей хозяйственной работы, например анализ сельского хозяйства крестьянской семьи в отдельности, будет производственным анализом, а отнюдь не хозяйственным. Хозяйственным же он станет только тогда, когда вопросы организации сельского хозяйства будут анализироваться в связи с проблемой всей хозяйственной деятельности семьи в целом.
Однако беря объем хозяйственной деятельности как понятие хозяйственное, мы должны были бы для его количественного измерения пользоваться элементами хозяйства, охватывающими всю его совокупность. К сожалению, благодаря дуализму крестьянской хозяйственной деятельности (земледелие и промыслы) таковые элементы очень ограничены (труд и доход), и их эмпирическое исследование началось только в самые последние годы.
Поэтому, поскольку мы хотим привлечь к решению проблемы массовый эмпирический материал, мы должны воспользоваться как измерителем объема хозяйственной деятельности каким-либо уже производственным элементом. >
Таковым в практике сельскохозяйственной статистики обычно выдвигалась посевная площадь. Поскольку мы имеем дело
221
О 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 И
Число членов семьи
График 2
с крестьянскими хозяйствами, ъ которых слабо или равномерно развиты промыслы и продуктивное промышленное скотоводство, этот измеритель может быть принят к работе и может дать возможность сделать немало выводов, относясь, понятно, к ним критически и все время учитывая природу измерителя. В нашем частном случае для установления связи размеров семьи и объема хозяйственной работы мы можем принять условно посевную площадь измерителем этого последнего.
Действительно, для русских крестьянских хозяйств связь эта была уже давно отмечена первыми работниками земской статистики, приступившими к анализу подворных переписей методами группировок материала по числу голов скота, размерам запашки, посевным площадям или другим элементам хозяйства, могущим быть количественными измерителями объема хозяйственной деятельности крестьянской семьи.
Нижеследующая таблица и график, построенные нами на основании материалов сводной работы Б. Н. Книпов-ича*, ознакомят нас с характером этой связи.
Прослеживая развитие функций, мы можем установить резко выраженную зависимость развития семьи и размеров площади землепользования.
Характер этой зависимости для разных районов в зависимости от различия в укладе народнохозяйственной жизни неодинаков. Так, в северных (Вятской, Ярославской, Вологодской) губерниях, там, где сильно развиты промысловые зара
222
ботки, развитие площади землепользования прямо пропорционально развитию семьи; в земледельческом районе (Туле, Самаре и Полтаве) кривая землепользования по мере своего развития заметно ускоряет темп нарастания.
Вятская губерния Тульская губерния Полтавская губерния Самарск* ая губерния
сев-(дес) На одно хозяйство 3 *
о 3 На одно хозяйство ю а
о О На одно 'хозяйство о 3 На одно хозяйство
Группы по по ной площади 1 десятин удобной земли душ обоего пола Группы по по ной площади | десятин удобной земли душ обоего пола Группы по по ной площади десятин удобной земли душ обоего пола Группы ПО ПС ной площади десятин удобной земли душ обоего пола
0 1,2 2,8 0 0 1,0
0—1 4,5 3,5 0—1 0,7 3,4
1—2,5 8,9 4,4 1—2 1,4 4,4
2,5—5 12,6 5,3 2-5 3,4 6,2
5-7,5 16,6 6,2 5-Ю 6,9 8,4
7,5—10 21,0 7,2 10—15 11,9 11,0
10—15 27,0 8,6 15—25 17,7 12,6
15—20 36,5 10,7 Свыше 43,9 14,4
25
Свыше 51,2 12,8 — — —
0 2,5 4,9 0 0 3,5
0—1 1,5 4,9 0—3 1,8 4,4
1—2 2,5 5,1 3—6 4,5 5,2
2—3 3,6 5,4 6—9 7,5 6,1
3—6 5,7 6,0 9—12 10,5 6,9
6—9 9,5 6,8 12—15 13,5 7,5
9—15 15,8 7,5 15—20 17,4 8,2
15—25 28,3 8,5 20—30 24,1 9,4
25—50 54,5 9,5 30—40 #4,2 10,9
Свыше 144,0 11,2 Свыше 465,9 13,1
50 40
Калужская губерния Владимирская губерния Ярославская губерния Вологодская губерния
и ^
S3 На одно хозяйство n а На одно хозяйство я а На одно хозяйство На одно хозяйство
Группы по по ной площади 1 десятин удобной земли душ обоего пола Группы по по ной площади десятин удобной земли душ обоего пола Группы по по ной площади десятин удобной земли душ обоего пола Группы по ПС ной площади vir О
Ч
и « душ обоего пола
о
0—3 3-6 6-9 9—12
Свыше 12
0,2 4,9 9,4 14,2 20,1
3,2 5,3 6,6 8,3 9,8
31,1 12,0
0 0 3,6 0 1,4 2,8 0 7*1 2,5
0—3 2,0 4,8 0—1 4,6 4,1 0—2 7,4 4,1
3—6 4,3 6,0 1—2 7,3 5,1 2—3 12# 5,3
6—9 7,1 7,3 2—3 10,5 6,0 3—6 1б# 6,2
Свыше н,з 8,4 3—4 14,4 6,9 Свы- 19,1 7,5
9
ше fr
— — — Свыше 4 21,7 8,6 — г ~
223
Однако в том и другом случае развитие кривых зависимости настолько закономерно, что для многих губерний может быть легко выражено математической формулой. Так, например, для Самарской губернии,»если величину семьи (число душ) обозначить через х, то количество удобной земли, приходящейся на один двор в условиях анализируемой нами группировки, будет равно у:
у = 0,36х2—0,52*--2,6,
а для Вятской губернии еще проще:
у = 4,38*—10,5.
Нижеследующая таблица говорит нам, насколько указанные формулы точно выражают собою течение кривых:
Самарская губерния Вятская губерния
Число душ в семье U) Десятин посева на один двор (у) Число душ в семье (х) Десятин удобной земли на один двор {у)
по формуле по наблюдению
по формуле по наблюдению
4.4 2,0 1,8 3,5 4,8 4,5 5,2 4,4 4,5 4,4 8,8 8,9
6.1 7,6 7,5 5,3 12,7 12,6 6,9 10,7 10,5 6,2 16,7 16,6
7.5 14,7 13,5 7,2 21,1 21,0
8.2 17,3 17,4 8,6 27,2 27,0 9,4 24,3 24,1 10,7 36,3 36,5
10,0 34,5 34,1
Значение приводимых нами формул не следует преувеличи-v вать, так как они выведены на основании групповой обработки десятков тысяч хозяйств, элиминировавшей все другие факторы, кроме связанных с размерами хозяйства. Поэтому наши формулы не могут быть применимы к индивидуальным хозяйствам, так как там, помимо размеров семьи, посевных площадей, действует ряд других факторов, могущих сильно видоизменять соотношение исследуемых величин. Тенденцию, однако, они устанавливают определенно. Подробные изыскания С. Н. Прокопо-вича с несомненностью указали также, что между семьей и размерами земледельческого хозяйства существует значительная корреляционная связь, говоря иначе, и эта форма обработки материала показывает нам, что эти два явления находятся-в значительной связи между собою.
224
Так, С. Н. Прокопювич установил следующие коэффициенты корреляции для связи сельскохозяйственных доходов хозяйства с размерами семьи6.
Для Старобельского уезда Харьковской губернии*
баловой доход сельскохозяйственный и число работников.......0,64
Валовой доход сельскохозяйственный и число едоков ........0,61
Даже для исключительно промыслового Вологодского уезда, где значительная часть доходов семьи покрывается из промыслов, все-таки сельскохозяйственный доход, иногда просто подсобный к промысловому заработку, отметил значительную связь с размером семьи:
валовой доход сельскохозяйственный и число работников......0,42
Валовой доход сельскохозяйственный и число едоков ........0,41
Эти коэффициенты, конечно, ниже технической связи между производственными факторами внутри самого земледельческого хозяйства, но все же достаточны для того, чтобы факт тесной связи между размерами семьи и объемом ее хозяйственной и даже сельскохозяйственной деятельности считать статистически совершенно установленным.
Однако признавая факт этой зависимости, мы можем остановиться перед вопросом о внутреннем характере установленной связи и предположить, что не размер семьи определяет, как мы думали ранее, объем хозяйственной деятельности семьи, а, наоборот, размеры, скажем, земледельческого хозяйства определяют собою состав семьи. Говоря иначе, крестьянин обзаводится семьей сообразно размерам своего материального обеспечения.
Разрешение этой дилеммы далеко не так просто, как это может показаться с первого взгляда.
С одной стороны, немало демографических исследований европейских ученых отмечало факт зависимости рождаемости и смертности от материальных условий существования и ясно выраженный пониженный прирост в малообеспеченных слоях населения. С другой стороны, известно также, что во Франции практическое мальтузианство наиболее развито в зажиточных крестьянских кругах.
Потребуется, по всей вероятности, немало лет кропотливой исследовательской работы для окончательного разрешения этого вопроса.
По имеющимся в нашем распоряжении материалам можно думать, что вопрос этот не имеет однозначного решения. Оче
8 Прокопович С. Н Производительность крестьянского хозяйства по бюц жетным данным *
8 Заказ № 491
225
видно, что при низких уровнях материального обеспечения, стоящего на уровне самой возможности физического существования, материальные условия довлеют на размер семьи с определяющей силой. К такому выводу, например, пришел Н. П. Макаров, изучая Воронежские бюджеты печальной памяти 80-х годов прошлого столетия.
Этого положения вещей, однако, мы не усматриваем, поскольку дело идет о крестьянстве нынешнего столетия, стоящем на неизмеримо более высоком уровне благосостояния по сравнению с периодом 80-х годов.
В самом деле, для того чтобы это положение могло бы быть верным, совершенно необходимо, чтобы процент рождаемости в мелкохозяйственных семьях искусственно понижался бы крестьянами по сравнению с процентом рождаемости семей, обладающих большим хозяйством, или по крайней мере должно быть доказано, что в крестьянском быту детская смертность в малоземельных и средних семьях настолько выше нормы, что она даже при одинаковой рождаемости значительно сокращает состав семьи, уменьшая его вдвое и втрое по сравнению с зажиточными группами.
Оба элемента могут быть установлены статистически. Однако, к сожалению, наши регистрации рождений и смертностей не связаны с учетом обеспеченности. Сообразно чему мы примем к анализу объект, учитывающий одновременно оба интересующих нас явления, а именно наличность в семьях детей до 6-летнего возраста и их процент в отношении общего состава семьи. В этом случае мы регистрируем число рождений за 6 лет за вычетом смертей детей, родившихся за эти шесть лет. Ограничиваясь теми материалами, которые лежат перед нами, мы получим следующие процентные нормы малолетних (0— 6 лет) в составе крестьянских семей по разным посевным группам:
Тотемский уезд Новгородская губерния
Группы по посевной площади на одно хозяйство (дес.) Процент детей 0—6 лет к числу душ в семье Группы по посевной площади на одно хозяйство (дес.) Процент детей 0—6 лет к числу душ
в семье
0,1—1,0 1,1—2,0 2,1—3,0 3,1—4,0 4,1-6,0 6,1 и выше 20,6 19,1 17,7 17,8 18,1 17,1 0,1—2,0 2,1—3,0 3,1—4,0 4,1 и выше 25,7 21,6 13,5 17,1
226
Такой же характер имеют цифры (комбинационного) подсчета переписи Костромской губернии 1916 г., где мы имеем процент взрослых:
Десятин посева Мужчин Женщин
0,1—1 37,4 52,0
1—2 39,1 52,8
2—3 43,2 55,2
3-4 45,2 55,9
4—5 46,1 56,2
5—6 46,4 56,4
6—7 47,3 55,5
7—8 47,4 54,8
8—9 48,2 55,2
9—10 47,1 54,1
10—11 46,6 56,4
11—12 48,9 53,2
Как видно из таблицы, она не может дать основания к утверждению того положения, что семьеобразующие факторы в мелкохозяйственных дворах действуют слабее, чем в многохозяйственных.
Однако мы предостерегаем читателя и от обратного вывода, который он может вывести из сопоставлений приводимых рядов. Повышенный процент малолетних детей в малосеющих группах, отводя предположение от зависимости размера семьи от величины хозяйства, зависит в то же время не от размеров посева, а от того, что посевная группировка, в сущности говоря, является в некотором отношении группировкой по возрасту семьи. Сообразно этому малосеющие группы состоят из молодых семей с большим количеством малолетних детей, а более высокие по посеву группы — из семей более старых, в которых маленькие дети уже не играют такой большой роли.
Так, например, в Новгородской губернии (по бюджетам) процент молодых семей, т. е. семей, состоящих из супружеской пары и детей, не достигших рабочего возраста, в разных посевных группах составляет:
Площадь посева ......... 0—2 дес. 2—4 дес. 4 дес. и выше
Процент молодых семей ..... 42,9 20,8 0,0
Еще характернее результаты дает посевная группировка в Старобельском уезде Харьковской губернии (по бюджетам):
Площадь посева 0,1—3,0 дес. 3,1—7,5 дес. 7,0—15,0 дес. 15,1 дес.
и выше
Процент молодых семей ...... 76,4 38,5 4,0 0,0
В сущности говоря, приведенные справки достаточны для некоторого разрешения поставленного нами вопроса о направлении зависимости между размером семьи и объемом хозяйственной
8» 227
деятельности, так как возраст семьи во всяком случае не может зависеть от степени материального благосостояния.
Однако для окончательного выяснения этого основного для нашей темы вопроса мы позволим себе задержать внимание читателя, помимо статических данных, данными динамического порядка, разработка которых представляет собою одну из блестящих страниц в истории русской статистики последнего времени.
За последние перед войной годы в целом ряде губерний были произведены повторные статистические переписи, при техническом выполнении которых удалось установить генетическую связь описываемых хозяйств с теми, из которых они произошли и которые были описаны статистически 10 или 15 и даже 30 лет назад.
Эти исследования, начатые блестящей работой Н. Н. Чернен-кова* по Саратовской губернии, совершенно перевернули многие наши представления о крестьянском хозяйстве и установили твердые основания к характеристике природы крестьянского хозяйства.
Изучая динамику этих хозяйств и стоя на той точке зрения, что размер семьи определяется всецело ее хозяйственным состоянием, мы могли бы ожидать, что малосеющие хозяйства по прошествии 15 лет остаются такими же малосеющими, хозяйства же, обладающие крупным достатком, по-прежнему засевают большие площади и сохраняют большой семейный состав.
Однако работы Н. Н. Черненкова, А. И. Хрящевой, П. А. Вих-ляева, Г. А. Кущенко* и других говорят нам совершенно иное, как это можно видеть из нижеследующей аналогичной всем другим таблицы Г. А. Кущенко, сопоставляющей переписи 1882—1911 гг. по Суражскому уезду Черниговской губернии*.
Какой размер посева имели в 1911 г. хозяйства разных посевных групп 1882 г.
Из наличных в группе 1882 г.
к группам хозяйств к 1911 г. принадлежало (в процентах)
Группы хозяйств 1882 г (дес. посева) Группы 1911 г. по размеру посева
0-3 3-6 6-9 9—12 12 и выше Всего
0—3 3—6 6—9 9—12 12 и выше
28,2 21,8 16,2 9,6 3,5
47,0 47,5 37,0 35,8 30,5
20,0 24,4 26,8 26,1 28,5
2,4 8,2 11,3 12,4 15,6
2,4 2,4 2,4 16,1 21,9
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
228
Мы видим, что значительная часть хозяйств малосеющих групп постепенно, по мере увеличения их возраста и размеров семьи, обрастала рабочими силами и, расширяя свою посевную площадь, переходила в высшие группы, расширяя тем и объем своей хозяйственной деятельности; наоборот — бывшие крупные хозяйства переходили в низшие группы, соответствующие маленьким семьям, создавшимся после раздела.
Эта картина указывает нам, что демографические процессы роста и распределения семей по их размерам в значительной мере определяют собой и распределение хозяйств по размеру их посева и скотовладения.
Сообразно этому после работ Н. Н. Черненкова, А. И. Хрящевой, П. А. Вихляева и Г. А. Кущенко в статистических кругах, говоря о различных крестьянских хозяйствах по размерам посевной площади и распределению их по разным посевным группам, начинают пользоваться термином «демографическая дифференциация», устраняя этим то социальное значение, которое придавалось этой дифференциации ранее. Говоря это, мы, конечно, не устраняем из нашего обращения понятие социальной дифференциации, имеющей значительное распространение в нашей деревне, но, как мы увидим в одной из последующих глав, этот вид дифференциации неуловим простыми посевными группировками и его следует изучать иными -методами*.
Приведенные материалы, если и не дают окончательного разрешения вопроса, требующего еще многих кропотливых и многолетних исследований, тем не менее дают нам некоторую возможность предположить, что в пределах нашего статистического материала, относящегося, кстати сказать, к районам передельной общины*, связь между размером семьи и размером земледельческого хозяйства следует скорее понимать как зависимость площади землепользования от раамеров семьи, чем наоборот.
По всей вероятности, при другом аграрном режиме, менее гибком, чем передельная община, воздействия биологического фактора развития семьи на размеры землепользования не будут столь выпуклы и наглядны, как в наших материалах. Однако, как показывает, например, анализ старобельских бюджетов*, подгонка землепользования к размерам и составу семьи может делаться не только общинными переделами, но с еще большим успехом и краткосрочными арендами. В странах с режимом частной собственности на землю формой такого регулирования землепользования может быть и купля-продажа.
Однако нет никакого сомнения, что в ряде стран с режимом единонаследия, например в Южной Германии, а равно и там, где при высокой интенсивности хозяйства ферма со всеми ее землями составляет крепко спаянный производственный аппарат, давление биологического развития семьи не может оказать
229
никакого влияния на размеры землепользования и выражается по преимуществу в изменении соотношения своего и наемного труда, обслуживающего данный производственный аппарат, и в степени отхода своего избыточного труда на сторону.
В этом отношении очень интересны соображения проф. А. Скальвайта (г. Киль) в его пространной критике немецкого издания настоящей книги7.
Однако если условия малогибкого аграрного режима и разрывают связь между размером семьи и размером земледельческого хозяйства, то в том случае, если хозяйство остается трудовым, это часто означает только, что площадь землепользования потеряла свою способность быть измерителем объема хозяйственной деятельности и мы должны будем искать другие измерители.
В условиях же СССР и им аналогичных мы в большинстве случаев можем уверенно говорить об этой связи даже в пределах земледелия.
Это обстоятельство должно привести нас к очень характерному заключению. В то время как всякое капиталистическое земледельческое хозяйство, определяемое в своем размере постоянной не меняющейся величиной капитала и земельной площади, может в продолжение неопределенно длинного периода (в пределе всегда) оставаться в одном и том же объеме, крестьянское хозяйство, взятое на протяжении десятилетий, в условиях, аналогичных русской действительности, постоянно меняет свой объем, следуя фазам развития семьи, и дает пульсирующую кривую своих элементов.
Однако установив на анализе групповых средних зависимость объема крестьянского хозяйства от размера и состава семьи (ясную уже из того простого соображения, высказанного нами в начале главы, что высший предел его определяется максимумом наличности рабочих сил семьи, а низший — минимумом средств существования, обеспечивающих существование семьи), мы во избежание неправильного трактования наших выводов должны подчеркнуть, что семья в каждый данный момент не является единственным определяющим фактором размера конкретного хозяйства и определяет его объем только в общих чертах.
Сравнительно высокие коэффициенты корреляции, установленные между этими величинами, все-таки далеко не достигают 1,00. А это одно уже указывает на существование параллельных факторов, в свою очередь давящих на изучаемую величину.
7 Skalweit А. Die Familienwirtschaft als Grundlage für ein System der Sozialökonomie. Weltwirtschaftliches Archiv. Tübingen, 1924. B. 20. H. 2. S. 232-252.
230
Изучая путь строительства крестьянского хозяйства, мы должны отметить, что для претворения числа рабочих рук семьи в размеры и доходы хозяйства необходимо дополнительно определить, в какой мере смогут быть использованы эти рабочие руки, какая часть потенциального рабочего времени действительно затрачена, какова будет степень напряжения их труда или степень его самоэксплуатации, какова наличность технических средств производства, с которыми этот труд вступит в производственный процесс, и насколько в конечном итоге будет высока в зависимости от природных условий и рыночной конъюнктуры производительность этого труда.
Только сопоставив давление размера семьи с влиянием этих факторов, установив их взаимоотношения и удельный вес каждого в определении структуры и объема хозяйственной деятельности крестьянской семьи, мы можем приблизиться и к познанию природы крестьянского хозяйства.
ГЛАВА II
МЕРА САМОЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУДОВЫХ СИЛ КРЕСТЬЯНСКОЙ СЕМЬИ. ПОНЯТИЕ выгодности В ТРУДОВОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Изучая по разным источникам годовую производительность крестьянского труда, мы должны прежде всего различить понятие валовой производительности труда и его чистой производительности.
Под валовой производительностью мы будем подразумевать все материальные доходы, которые получает семья в течение года как от земледелия, так равно и от других видов приложения своего труда в сельском хозяйстве и промыслах. Под чистой же производительностью — ту часть валовой производительности, которая остается за покрытием всех годовых издержек, связанных с восстановлением капитала * и годовыми расходами по хозяйству. Таким образом, чистая производительность труда определяется годовым приращением материальных ценностей, поступающих в распоряжение хозяйства и получен-ных_ в результате приложения годового труда, говоря иначе, годовой оплатой труда хозяйствующей семьи, затраченного в своем хозяйстве и на промыслах.
В настоящий момент мы не вникаем в народнохозяйственную природу этого дохода и не будем выяснять элементов рентного порядка, в него входящих. Мы ограничимся частнохозяйственным определением этого единого дохода крестьянской семьи, поступающего в ее распоряжение в.течение года.
Ввиду многочисленных и крайне затемняющих суть дела недоразумений мы должны с особенной настойчивостью подчеркнуть, что под терминами «производительность крестьянского труда», «доходы крестьянского хозяйства» и пр. мы всегда подразумеваем совокупные доходы крестьянской семьи как от земледелия, так равно и от промыслов, за исключением всех тех случаев, конечно, где это специально оговорено.
Это обстоятельство исключительно важно для нас, так как наша теория трудового хозяйства и трудопотребительского ба-
232
ланса есть теория хозяйства, или, что то же, хозяйственной деятельности трудовой семьи, а не крестьянского земледельческого производства.
Само собою понятно, как это мы увидим из четвертой главы нашей работы, что особенности трудового хозяйства крестьянской семьи во многих случаях оказывают значительное влияние и на организацию крестьянского земледельческого производства, но в общем последнее строится, как и всякое другое производство, по принципу наименьших издержек производства и тем правилам, которые вытекают из его техники. Поскольку это производство ведется в пределах трудового хозяйства, особенности его оказывают решающее влияние на определение размеров земледельческого производства, значительное влияние на степень его трудо- и капиталоинтенсивности * и организацию труда и некоторое влияние на состав производимых в хозяйстве продуктов, поскольку они потребляются в нем натурой.
В остальном, как это будет видно из последующих глав, определяющими моментами явятся рынок, естественно-исторические условия и техника.
Все это нужно иметь в виду, рассматривая производимый нами анализ хозяйственного поведения крестьянской семьи, и помнить, что, изучая производительность крестьянского хозяйства, мы в настоящей главе решаем не производственную проблему организации земледелия, а устанавливаем основы хозяйственной деятельности трудовой семьи, которая, между прочим, наряду с влиянием рынка, природных условий и техники оказывает немалое влияние и на организацию крестьянского сельскохозяйственного производства.
Производительность крестьянского труда интересует нас как результат общей хозяйственной деятельности семьи. Сопоставляя в этом отношении некоторые из имеющихся в нашем распоряжении материалов, мы получим следующие нормы выработки, получаемые нашими русскими крестьянскими семьями8 (сельское хозяйство и промыслы) (см. табл., с. 234).
Таким образом, валовые доходы, обследованные в четырех приведенных нами исследованиях русских крестьянских семей *, выраженные в золотой валюте по ценам года исследования, включая сюда и денежные, и натуральные доходы, колеблются по отдельным хозяйствам от 123,5 до 3393,0 руб., а в среднем — от 402,8 до 1070,0 руб. Это та основная народнохозяйственная величина, на которой строится экономика СССР. Само собою понятно, что наблюдаемая разница во многом зависит от различий в размере семьи. Поэтому в целях сравни
8 Номера в скобках указывают номер хозяйства в бюджетных таблицах.
233
мости представляется необходимым выразить приводимые величины в расчете на одного полного годового работника (мужчину), приведя к этой сумме женский и детский труд.
Работников на среднее хозяйство Валовая производительность (на одну семью)
Район
средняя наименьшая наибольшая
Новгородская губерния Старобельский уезд . . Тотемский уезд . . . Волоколамский уезд . . 3,84 3,57 3,09 3,88 618,5 918,9 402,5 1070,0 169,0 (№ 12) 195,9 (№ 27) 123,5 (№ 8) 373,0 (№ 23) 1981,0 (№ 6) 3393,0 (№ 87) 1141,4 (№ 69) 2172,4 (№ 7)
Продолжение
Чистая производительность (на одну семью)
Район средняя наименьшая наибольшая
Новгородская губерния 361,7 100,45 (№ 12) 923,08 (№ 6)
Старобельский уезд . . 529,1 91,0 (№ 27) 1544,0 (№ 87)
Тотемский уезд . . . 226,0 97,5 (№ 8) 663,3 (№ 69)
Волоколамский уезд . . 512,0 271,7 (№ 23) 1428,6 (№ 7)
На одного работника получено валового дохода от Бюджеты сельского хозяйства и про-
мыслов (деньгами и натурой) (руб.)
Новгородские ...... 161,1
Старобельские...... 257,5
Тотемские........ 130,0
Волоколамские...... 276,1
Как видно из таблицы, даже средние порайонные величины валовой производительности резко отличаются друг от Друга.
Для того чтобы дать нашим читателям более полное представление о наблюдаемых различиях в производительности крестьянского труда, мы позволим себе привести две таблицы распределения крестьянских хозяйств в пределах одного и того же бюджетного исследования по различным группам годовой бюджетной чистой производительности труда их среднего работника:
234
Старобельский уезд Харьковской губернии Волоколамский уезд Московской губернии
Годовая продукция работника
(руб.) Число хозяйств в группе То же, % Годовая продукция работника
(руб.) Число хозяйств в группе То же, %
0—50 5
50—70 14
70—90 18
90—110 18
110—130 10
130—150 13
150—170 9
170—190 4
190—со 10
Всего 101
4,95 0—100
13,89 100—150
17,85 150—200
17,85 200—300
9,91 300—со 12,90
8,91
3,90
9,91
Юо',0 Всего
2 8,0 9 36,0 7 28,0 4 16,0
3 12,0
25 100,0
Совершенно очевидно, что различия в высоте годовой оплаты труда работника слагаются в зависимости от состояния двух факторов, определяющих собою его годовую производительность: с одной стороны, степени напряжения годовой работы, тем количеством трудовой энергии, которую сможет или захочет реализовать в течение двенадцати месяцев крестьянский работник, а с другой стороны, производительности каждой затраченной единицы труда, теми экономическими и техническими условиями, которые гарантируют труду тот или иной производительный эффект.
Часто самый напряженный каждодневный труд дает ничтожные годовые доходы, если он прилагается к скудным почвам и при низкой рыночной конъюнктуре для вырабатываемого продукта, и наоборот, обработка плодородных земель при повышении рыночных цен на производимые продукты дает высокие доходы при сравнительно малых затратах энергии.
Мы не можем в настоящей работе, исследующей внутрихозяйственную организацию крестьянского хозяйства, останавливаться на изучении условий, определяющих высоту производительности труда, так как они зависят не столько от внутрихозяйственных факторов, сколько от народнохозяйственных условий существования хозяйств. Плодородие почвы, выгодное положение хозяйства в отношении рынка, текущая рыночная конъюнктура, местные земельные отношения, формы организации местного рынка и характер внедрения в крестьянскую толщу торгового и финансового капитализма — вот главнейшие факторы, определяющие собою высоту производительности крестьянского труда и его оплаты.
По самому своему характеру все эти факторы лежат вне поля нашего настоящего исследования.
235
Остановимся поэтому на первом из двух указанных факторов— степени напряжения, или мере самоэксплуатации крестьянского труда.
К сожалению, изучение организации крестьянского труда начато было нашей статистикой только в последние перед вой:л ной годы, благодаря чему мы имеем в этом отношении чрезвычайно скудный материал. Однако в пределах этого материала, сопоставляя количество рабочего времени, находящегося в распоряжении крестьянской семьи в течение 365 дней астрономического года, с тем, которое она успевает вложить в производительные процессы, мы можем сделать ряд существенных выводов.
Нижеследующая таблица и графики дают нам понятие о распределении труда крестьянской семьи в течение года по разным видам его использования:
(в %)
6 -od • К О £
Район So ыслы С X ^
о « С (-, о. и н к Ä к
% Л юльз »е вре (НИКИ
Сельс зяйст Пром; Всего извод Дома1 работ Ц Праз£ Всего
Вологодский уезд
Вологодской губернии 24,7 18,1 42,8 4,4 33,8 19,8 100,0
Волоколамский уезд
Московской губернии 28,6 8,2 36,8 43,2 20,0 100,0
Старобельский уезд
Харьковской губернии 23,6 4,4 28,0 3,0 42,0 27,0 100,0
По расчету земских статистиков, в Мышкинском уезде Ярославской губернии неиспользованных рабочих сил оставалось на один крестьянский двор.
Группа хозяйств с посевом (дес.)
В долях годовой работы
мужской
женской
0—5 0,25 0,40
5—7 0,20 0,30
7—10 0,15 0,20
10—15 0,10 0,13
В несколько иных формах учет этого же явления дает нам
236
описание одного типичного хозяйства Тверской губернии, сделанное в 1907 г. с точностью до 1 ч9:
Мужчины Женщины
Число часов, проведенных в бодрствовании .... 5876 17 876
Число часов, затраченных на работу:
в своем хозяйстве............... 2206 2 ООО
на фабрике .................. — 1 500
Число часов, оставшихся неиспользованными для производительного труда ............. 3670 14 376
Мы видим, что из общего количества рабочих дней в году на сельское хозяйство в изученных нами районах крестьяне затрачивают сравнительно незначительные доли труда, всего только 25—40 %. Если даже к этому прибавить все работы промыслового характера, то и в этом случае придется признать, что крестьянский труд используется ими далеко не в полной степени, давая нормы использования не выше 50 %.
Главная причина этого, несомненно, лежит в особенностях организации труда в земледелии. В противоположность обрабатывающей промышленности, в которой трудовые процессы не связаны с каким-либо временем дня или года, большая часть земледельческого процесса носит исключительно сезонный характер, а некоторые требуют особо благоприятных условий погоды, не всегда бывающих налицо.
Сообразно этому кривая напряжения труда в сельском хозяйстве всегда дает крайне неравномерное развитие.
Периоды посева, покосов, уборки и некоторые работы по специальным культурам требуют подчас исключительных скоплений массы труда в незначительные периоды времени, в то время как в другие, подчас весьма продолжительные, периоды сельскохозяйственного года земледелие не находит никаких объектов для своего труда.
Приведенный график по Волоколамскому уезду с достаточной наглядностью иллюстрирует эту мысль.
К этому нужно прибавить, что в различные хозяйственные периоды резко изменяется не только число рабочих дней, но и напряжение работы каждого дня. Так, например, в упомянутом уже нами Тверском хозяйстве 1907 г. средняя месячная продолжительность одного рабочего дня в часах фактической работы была:
(ч) (ч)
Январь .......... 6,3 Июль ........... 9,1
Февраль ......... 2,8 Август........... 7,8
Март ........... 4,5 Сентябрь.......... 7,8
Апрель .......... 6,3 Октябрь .......... 2,1
Май ............ 6,3 Ноябрь .......... 3,8
Июнь ........... 9,3 Декабрь .......... 6,1
9 Трудовой крестьянский год в цифрах//Нужды деревни. 1907. № 21 *,
237
о н д
График 3. Кривая напряжения в затратах труда в Волоколамском хозяйстве № 11
Во всяком случае вывод остается один, что в трудовом земледельческом хозяйстве нормы напряжения труда значительно ниже его полного использования.
Хозяйствующие семьи во всех подвергнувшихся исследованию районах обладают значительными запасами неиспользованного времени. Сообразно чему нормы трудового напряжения, не будучи предельными, могут колебаться в ту или иную сторону. А. Н. Челинцев в Тамбовской губернии наблюдал колебания в использовании рабочего времени (за вычетом праздников) у мужчин от 37 до 96 %, у женщин—от 15 до 55 и у полуработников — от 8 до 40 % *•
Насколько расходятся в этом отношении крестьянские хозяйства одного и того же района, мы можем видеть по нижеследующей таблице годовых затрат труда каждым из 25 нами обследованных хозяйств Волоколамского уезда (с. 239).
Какие же факторы определяют собою уровень этого напряжения?
Для нас наибольший интерес представляет собою анализ влияния двух категорий факторов.
С одной стороны, факторов, лежащих во внутреннем строении самой семьи, из которых главное значение имеет мера давления на работников потребительских запросов их семей, а с другой—тех условий производства, которые обусловливают собою разную степень производительности труда. К сожалению, трудовые процессы очень трудно поддаются объективному учету, и в нашем распоряжении почти совершенно нет статистических материалов этого рода. Поэтому нам придется для измерения степени напряжения труда пользоваться не прямым учетом его
Ф м
График 4. Суточная продолжительность рабочего дня в разные месяцы (Тверская губерния)
238
затрат в рабочих днях, а результатами этих затрат в виде учета годовой выработки работника, в достаточной мере условно, полагая, что каждая единица ценности получается приблизительно одинаковыми трудовыми усилиями. Впрочем, где это позволяют наши материалы, мы параллельно проверим выводы и на основании прямого учета трудовых затрат.
Влияние давления потребительских запросов семьи на продуктивность крестьянского работника было подробно изучено нами в 1912—1913 гг.*, и главные выводы наши впоследствии подтвердились рядом новейших исследований.
Для измерения давления потребительских запросов мы воспользовались коэффициентом, определяющим собою соотношение числа потребительских единиц хозяйства с числом его рабочих сил, говоря иначе, величиной отношения числа едоков к числу работников (е/р).
Волоколамский уезд. На одного работника в году приходится рабочих дней, затраченных им на работу
Затрачено рабочих дней
№ хозяйства
на сельское хозяйство на промыслы
всего
Среднее
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
102,2 99,0 92,4 104,1 169,5 85,6 166,7 176,0 79,5 71,9 48,5 73,8 90,0 125,8 147,1 174,0 93,8 168,4 113,4 68,8 76,0 117,0 84,5 89,6 190,9 118,1
28,0 0,0 0,0 50,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 50,0 40,9 58,8 2,0 0,0 0,0 42,0 15,2 35,2 3,2 10,0 41,8 31,8 47,2 23,6 6,5 13,7
130,2
99,0
92,4 151,0 169,5
85,6 166,7 176,0
79,5 121,9
89,4 132,6
92,0 125,8 147,1 216,0 109,0 203,6 116,6
78,8 117,8 148,8 131,7 113,2 197,4 131,8
239
Группируя по высоте этого отношения бюджетного обследования хозяйства, мы получим следующие цифры годовой продукции (чистой) работника 10.
На одного работника приходится едоков
Старобельский уезд Харьковской губернии:
отношение
е/р .... 1,00—1,15 1,16—1,30 1,31—1,45 1,46—1,60 1,61—со продукция работника (руб.) 68,1 99,0 118,3 128,9 156,4 Новгородская губерния:
отношение
е/р .... 1,00—1,25 1,26—1,50 1,51—со продукция работника (руб.) 91,56 106,95 122,64 Вологодский уезд Вологодской губернии:
отношение
е/р .... 1,01—1,15 1,16—1,30 1,31—1,45 1,46—1,60 1,61—со продукция работника (руб.) 63,9 79,1 84,4 91,7 117,9 Вельский уезд Вологодской губернии:
отношение
е/р .... 1,01—1,15 1,16—1,30 1,31—1,45 1,46—1,60 1,61—со продукция работника (руб.) 59,2 61,2 76,1 79,5 95,5
10 В соответствии с приведенными русскими цифрами, интересно отметить соответствующий подсчет по бюджетам города Гамбурга, заимствованным из работы «Erhebungen von Wirtschaftsrechnungen minderbemittelter Familien im Deutschen Reich» (Berlin, 1909), в которых увеличение обременения работников едоками ввиду органиченности возможного расширения заработка рабочего выразилось не столько в расширении его продукции, сколько в сокращении уровня потребления *.
Влияние отношения е/р на бюджет рабочих семей г. Гамбурга
е/р 1,01—1,15 1,16—1,30 1,31-1,45 1,46—1,60 1,61—1,75 1,76—1,90 1,91 и более
Число семей ....... 8 18 14 9 8 6 8
На одного работника из лич-
ного бюджета...... 902 953 1020 986 1071 1063 1071
На одного едока из личного
бюджета ........ 854 802 764 662 652 590 494'
240
Материалы, собранные в 1910 г. в Волоколамском уезде, где учет труда производится по каждому хозяйству в отдельности, дают нам возможность измерить влияние роста отношения е/р непосредственно на напряжение труда крестьянской ^семьи:
На одного работника приходится едоков
Отношение е/р ...... 1,01—1,20 1,21—1,40 1,41—1,60 1,61—оо
«Продукция» работника
(руб.) ......... 131,9 151,5 218,8 283,4
На одного работника приходится рабочих дней 98,8 102,3 157,2 161,3
Таблица дает ту же картину, как и выражение напряжения труда размером годовой выработки. Просматривая таблицу, мы видим, что при прочих равных условиях крестьянский работник, стимулируемый к работе потребностями своей семьи, развивает тем большую энергию, чем сильнее давление этих потребностей. Мера самоэксплуатации в сильнейшей степени зависит от степени обремененности работника потребительскими запросами своей семьи. Сила влияния потребительских запросов в данном случае настолько велика, что в целом ряде районов под давлением нарастающего потребительского запроса работник развивает свою продукцию в строгом соответствии с нарастающим числом едоков и объем хозяйства семьи зависит всецело от числа едоков, а отнюдь не от числа работников.
Так, например, по Старобельскому уезду Харьковской губернии имеем следующую характерную таблицу:
Годовой доход ( «продукция» ) семьи (в руб.)
Число едоков в семье
Число работников
0,0-4,0 4,1-6,0 6,1—оо
0,0—2,9 198,2 407,5 541,7
3,0—3,9 294,8 366,5 639,0
4,0—оо 238,7 427,0 531,7
Однако такое исключительное определяющее влияние запросов потребления имеет место только при прочих равных условиях.
Более подробный анализ с несомненностью устанавливает нам, что продукцию работника, помимо запросов потребления, в значительной мере определяют и условия, в которых прилагается труд. Так, например, если мы по тому же Старобельскому уезду сопоставим давление, оказываемое на продукцию работника ростом отношения е/р, с давлением земельной обес
241
печенности работника, то мы получим следующую весьма знаменательную картину:
Продукция работника в зависимости от увеличения отношения е/р
и земельного обеспечения ^
На одного работника приходится своей пашни (дес ) Продукция работника Личный бюджет едока
Отношение е/р Отношение е/р
1,00-1,30 1,31-1,60 1,61—00 1,00-1,30 1,31-1,60 ........г
1,61 — 00
0,0—2,0 2,1-3,0 3,1—оо 76,4 103,5 105,1 106,3 125,8 128,6 107,8 136,6 175,8 71,1 85,1 86,3 75,2 87,8 85,9 71,8 72,7 88,7
Как видно по нарастанию рядов, лучшие условия приложения труда дали возможность работникам значительно увеличить свою продукцию, что при неизменяющемся отношении е/р неминуемо влекло за собою и увеличение уровня благосостояния семьи и едока; причем весьма значительно и вполне закономерно, что увеличение продукции работника, вызываемое нарастанием числа едоков, не вызывает параллельного повышения уровня благосостояния, а в некоторых бюджетных исследованиях (Новгородская губерния) даже ведет к его понижению. Рост же годовой производительности, обусловленный улучшением условий производства, немедленно повышает и уровень благосостояния.
Целый ряд прямых группировок, произведенных по этому принципу, дает нам совершенно ясно выраженные ряды Так, например, имеем:
Новгородская губерния
посевная площадь v л л ^л л ^л лл t лл
Отношение - (в десятинах) 0—0,50 0,50—1,00 1,00—оо
едок
Личный бюджет на одну душу обоего пола 41,60 57,94 71,60
Продукция работника ......... 77,60 105,67 132,10
Старобельский уезд Харьковской губернии
посевная площадь
Отношение---(в десятинах) 0—1,50 1,50—2,50 2,51—оо
едок
Личный бюджет на одного едока 62,4 77,2 94,8
Продукция работника ......... 80,6 115,8 151,4
Волоколамский уезд Московской губернии
посевная площадь
Отношение - (в десятинах) 0—1,50 1,51—2,50 2,51—оо
едок
Личный бюджет на одного едока .... 96,1 96,2 119,0
Продукция работника ......... 186,2 148,4 253,4
242
Вышеприведенные группировки по земельному обеспечению раскрывают нам влияние на продукцию работника наличности средств производства и расширения возможности приложения своего труда. По материалам, собранным проф. Э. Лауром на основании счетоводного учета швейцарских крестьянских хозяйств, мы можем проследить и прямое влияние увеличения производительности каждой единицы затрачиваемого труда на уровень благосостояния крестьянских семей11:
Оплата в своем хозяйстве одного рабочего дня
(франки)................
Личный бюджет в расчете на одного едока
(франки)................ 0-2 2-3 3-4 4-4 5-оо
(франки)................. 610 699 804 839 886
Из таблицы следует, что доходы под влиянием увеличения производительности труда возрастают значительно, причем, однако, скорость нарастания бюджета значительно отстает от скорости нарастания производительности труда. Последнее обстоятельство, несомненно, указывает нам, что годовое напряжение труда под влиянием лучшей его оплаты становится меньшим, ибо для того, чтоаы оно оставалось тем же самым, совершенно необходимо, чтобы производительность годового труда (а равно и уровень благосостояния) нарастала пропорционально повышению оплаты единицы труда. Как мы увидим ниже, этот факт имеет очень важное для теоретического анализа значение.
Швейцарские бюджетные материалы, к сожалению, не дают нам возможности непосредственно измерить степень напряжения труда при разных нормах производительности его единицы.
Зато единственный материал, поддающийся такому учету,— бюджетные данные по Волоколамскому уезду Московской губернии, в котором производился подробный учет труда для каждого хозяйства,— весьма резко отметил это падение.
Оплата одного рабочего дня
в земледелии (руб.) .... 0—1,0 1,0—1,25 1,25—1,50 1,50—со
Число рабочих дней, реализуемых работником на одного
едока в году....... 114,3 100,2 93,1 90,1
К сожалению, кроме Волоколамских бюджетов, мы не располагаем другими материалами, которые позволили бы произвести такую же группировку.
11 Данные, легшие в основу исчисления этой таблицы, были выписаны мною лично из таблиц швейцарского Bauernsecretanat'a * в 1912 г и предоставлены в мое распоряжение проф Э Лауром, которому, пользуясь случаем, приношу свою глубокую благодарность.
243
Таким образом, изложенные нами результаты сопоставления рядов приводят нас к несомненному заключению, что энергия, развиваемая работником семейного хозяйства, стимулируется потребительскими запросами семьи и заставляет по мере увеличения их форсировать и степень самоэксплуатации крестьянского труда. С другой стороны, затраты энергии сдерживаются тягостностью самого труда, и чем тяжелее труд по сравнению со своею оплатою, тем на более низком уровне благосостояния останавливает свою работу крестьянская семья, хотя часто для достижения и этого пониженного уровня ей приходится делать большие усилия.
Говоря иначе, мы можем установить, что степень самоэксплуатации труда устанавливается некоторым соотношением между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягости труда.
Нехитрое рассуждение дает нам возможность придать этому эмпирическому выводу некоторое теоретическое обоснование.
Как мы знаем, трудовая хозяйственная деятельность отличается от всякой другой деятельности тем, что количество ценности, поступающее при ней в обладание хозяйствующего человека, находится в соответствии с количеством затрачиваемого им физического труда. Затрата же физической энергии для человеческого организма далеко не беспредельна. После сравнительно небольшой траты, необходимой организму и сопровождающейся ощущением удовольствия, дальнейшая затрата энергии уже требует волевого усилия, и чем большее количество работы реализуется человеком в какой-нибудь определенный период времени, тем более и более тягостны для человека последние (предельные) единицы затрачиваемого труда.
С другой стороны, субъективная оценка ценности, добываемой этим предельным трудом, будет зависеть от высоты ее предельной полезности для хозяйствующей семьи. А так как предельная полезность понижается по мере роста общей суммы ценностей, поступающей в обладание хозяйствующего субъекта, то на известной высоте повышающегося трудового дохода наступает момент, когда тягостность предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой этим трудом суммы.
На этой точке естественного равновесия и остается продукция работника в трудовом хозяйстве, так как всякое дальнейшее' увеличение затраты труда будет субъективно невыгодным.
Таким образом, всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда семьи со степенью удовлетворения ее потребностей.
Положение это может быть весьма наглядно представлено графически.
244
Мы имеем систему координат, по оси абсцисс которой отложены суммы ценностей (в руб.), вырабатываемые хозяйствующим субъектом в году.
Кривая AB указывает степень тягостности приобретения предельного рубля, отложенной по оси абсцисс суммы. Тягостность выработки десятого, двадцатого рубля ничтожна, но чем дальше, тем каждый лишний рубль, вырабатываемый работником, достается ему тяжелее. График 5
Кривая CD изображает собою высоту предельной полезности этих рублей для хозяйствующей семьи. Субъективная оценка двадцатого и тридцатого рубля будет непомерно высока, так как располагающая только этими суммами семья сможет покрыть в году только самые элементарные потребности и с огромной тяжестью для себя все же должна будет отказаться от удовлетворения остальных. Однако с каждым следующим увеличением общей суммы годового дохода субъективная оценка предельного рубля будет падать все больше и больше, так как им будут удовлетворяться менее важные в глазах семьи ее потребности.
Ход изменения этой субъективной оценки предельного рубля и дает нам течение кривой CD, которая пересечет кривую AB в точке х, соответствующей сумме годового получения в 67 руб. На этом уровне продукции субъективная оценка рубля, добываемого предельным трудом, равняется субъективной оценке тягостности этого труда. Веякий следующий рубль по своей предельной полезности будет оцениваться ниже, чем тягостность добывания его.
И наоборот, всякий предыдущий рубль оценивался выше, чем усилия, направленные на его добывание, и тем стимулировал продолжение работы.
Таким образом, в данном случае сумма 67 руб. является той точкой равновесия, на которой естественно остановится продукция нашего работника. Само собою понятно, что течение кривых AB и CD носит субъективный характер и подвержено изменениям, а каждое изменение в свою очередь изменяет и точку их пересечения, т. е. тот уровень продукции, при котором наступает равновесие между тягостностью труда и мерой удовлетворения потребностей.
Так, например, если мы предположим, что в силу увеличения цены на сельскохозяйственные продукты вдвое увеличи
245
лась производительность труда, то каждый п-й руб. теперь будет добываться теми усилиями, которые ранее требовались для получения пА-й руб.
Сообразно чему кривая AB даст пониженное течение AiBi (график 6), и равновесие установится в новой точке Х\, соответствующей повышенной продукции, однако продукция повысится не вдвое, а в гораздо меньшей степени, как это очевидно из чертежа, сообразно чему и количество труда, затрачиваемого на получение этой продукции (расстояние Х\ от абсциссы), будет меньше, чем затрачивалось ранее (т. е. чем расстояние х от той же абсциссы).
Говоря иначе, в трудовом хозяйстве повышение оплаты единицы труда приводит к повышению годовой продукции и благосостояния семьи при пониженном напряжении годового труда, что вполне соответствует нашим изложенным выше эмпирическим наблюдениям.
В той же мере соответствует результатам наших группировок и эффект нарастания потребительских запросов семьи, т. е. изменение течения кривой CD (график 7).
Сообразно нарастанию отношения е/р течение кривой CD будет давать нам повышенное течение QDi и C2D2, так как теперь та же мера насыщения потребностей будет достигаться при условии увеличения цродукции соответственно увеличению отношения е/р. А это в свою очередь приведет к новым моментам равновесия Х\ и х2, соответствующим повышению продукции работника, получаемой ценой повышения напряжения труда на более высокую степень тягостности. Само собою понятно, что такое повышение продукции может иметь место без всяких изменений в составе семьи, просто в силу повышения уровня потребностей, например под влиянием городской культуры.
Таковы нехитрые рассуждения, утверждающие теоретически закономерность наших эмпирических выводов. Все только что приведенные нами теоретические рассуждения, падающие и пересекающиеся кривые, равновесие субъективных оценок всегда вызывали ожесточенную критику покойного А. А. Кауфмана, а ныне С. Н. Прокоповича и многих других экономистов и явились поводом к безапелляционному привлечению меня к лику эпигонов австрийской школы.
Во введении к настоящей книге мы уже имели случай касаться этого недоразумения и отмечали, что последнее обвинение было бы верно только в том случае, если бы я из отмеченного внутрихозяйственного равновесия выводил, как это делают австрийцы, полную систему народного хозяйства, чего я, однако, не делаю! Конечно, я мог бы в изложении своих взглядов отказаться от кривых и австрийской терминологии и рассказать все «своими словами», но думаю, что от этой манипуляции
246
никто бы не выиграл, а изложение было бы более запутано и менее четко.
Еще более досадны возражения практиков-агрономов, которые склонны всегда утверждать, что теория тру-допотребительского баланса мало говорит им для решения вопроса о способах применения химических удобрений или о пользе введения ранних паров. В данном случае приходится еще раз отметить, что наша теория есть теория хозяйственной деятельности трудовой Граф] семьи, а не теория организации производства. Общие условия производства определяют собою состав и организацию отдельных производственных элементов, а нами изучаемые принципы хозяйства служат критерием того, включить или не включить крестьянской семье эти производственные элементы в состав своего хозяйства. Материалы, собранные нами в четвертой главе, подробно указывают механику этого отбора.
Подводя итоги всему из- График 7 ложенному нами о факторах, устанавливающих уровень самоэксплуатации крестьянского работника, мы можем с несомненностью определить, что, в то время как размеры капиталистического хозяйства теоретически безграничны, объем трудового хозяйства, естественно, определяется соотношением между потребительскими запросами семьи и ее рабочими силами и устанавливается на уровне сообразно производственным условиям, в которых находится хозяйствующая семья.
По русским бюджетным материалам мы можем установить следующие средние нормы чистой производительности годового работника в трудовых земледельческих хозяйствах.
247
(руб.) (руб.)
Новгородская губерния . . . 100,1 Сычевский уезд ...... 100,6
Старобельский уезд..... 122,3 Дорогобужский уезд .... 97,2'
Волоколамский уезд .... 140,1 Поречский уезд ...... 115,6
Гжатский уезд....... 110,9 Воронежская губерния12 . . . 68,8
Вологодский уезд ..... 65,1 Томская губерния...... 66,5
Вельский уезд ....... 69,9 Полтавская губерния .... 67,6
Тотемский уезд ...... 82,2 Херсонская губерния . . . 86,0
Тобольская губерния .... 70,7 Елизаветпольский уезд ... 82,1
Таков основной хозяйственный баланс, определяющий построение всего крестьянского хозяйства и его годовых доходов.
Однако в такой общей форме он не дает нам еще возможности понять, как строится в крестьянском хозяйстве конкретный хозяйственный расчет в каждом отдельном случае, как появляется в крестьянском сознании ощущение состояния основного равновесия между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягостности труда.
Говоря иначе, мы должны задать себе основной вопрос о том, не влияют ли раскрытые нами особенности крестьянского семейного хозяйства на основание устоя хозяйственного расчета и соответствует ли понятие выгодности капиталистического хозяйства, лежащее в основе учения А. Смита, Д. Ри-кардо и всей теперешней политической экономии, понятию выгодности семейного хозяйства.
Хозяйственный расчет капиталистического хозяйства может быть всецело выражен следующей элементарной формулой:
ВД —МИ —ЗП = ЧП,
где ВД — валовой доход; МИ — материальные издержки; ЗП — заработная плата; ЧП — чистая прибыль.
Все слагающие этой формулы — суть величины, легко выражаемые в одних и тех же поименованных единицах, скажем в рублях, и нужно несложное арифметическое действие для того, чтобы точно определить чистую прибыль, и если последняя получится выше нуля, считать хозяйство безубыточным. А если чистая прибыль в отношении капитала, вложенного в хозяйство, будет давать процент выше обычного дисконтного процента в стране, то и выгодным.
Может ли эта формула быть приложенной к семейному хозяйству?
Нетрудно убедиться в том, что этого сделать нельзя.
12 Низкие цифры Воронежской и последующих губерний и уездов могут быть в некоторой части объяснены тем, что эти бюджетные работы выполнены до 1906 г. при сравнительно низкой конъюнктуре на продукты сельского хозяйства. Приведя их к ценам 1910-х годов, мы бы увеличили их на 10 и более процентов.
248
В самом деле, она оказывается пригодной к капиталистическому хозяйству потому, что в нем все четыре ее элемента выражаются в одинаковых поименованных единицах.
Для крестьянского же хозяйства только валовой доход и материальные издержки выражаются в объективных единицах ценности. Не зная категории заработной платы, семейное хозяйство может выразить свои трудовые затраты только в натуральных единицах затраченного труда, нами обозначаемого как Т.
А так как из рублей и копеек нельзя вычесть дни как таковые, то трудовые затраты не могут быть вычитаемы из материальных элементов формулы и единственно могут быть с ними сопоставлены.
(ВД — МИ), т. е. чистая производительность данной затраты труда, по определению начала этой главы, может быть субъективно признана нашей семьей удовлетворительной или хорошей по сравнению с субъективной оценкой тягостности этого самого труда: (ВД—МИ)^Т,
или же, наоборот, полученный результат будет признаваться недостаточным по сравнению с затратой труда, реализованной для его получения. Субъективная оценка труда окажется выше оценки его результата: (ВД-МИ)<Т,
тогда данная затрата, несомненно, будет .признана невыгодной 13.
Самые разнообразные факторы объективного и субъективного порядка будут влиять на установление результатов этого сопоставления.
Сопоставляя производительность затраты труда с его количеством, мы можем дать то и другое на число единиц труда, вывести объективную величину оплаты, положим, одного рабочего дня:
(ВД-МИ) = Т; ВД — ми <г т >
где х — субъективная оценка тягостности одного рабочего дня.
13 Могут сказать, что в окружающей действительности крестьянин всегда может оценить свой труд по существующим где-нибудь поблизости заработным платам. Это неверно, потому что для крестьянина наем есть только один из возможных случаев приложения труда, н притом в большинстве случаев гневыгодный. Субъективная оценка тягостности добычи предельного рубля * в своем хозяйстве бывает всегда почти ниже, чем в условиях работы по найму, так как оплата в своем хозяйстве выше заработной платы.
249
Причем одна и та же объективно выражаемая оплата единицы труда при одном и том же уровне будет считаться то выгодной, то невыгодной для крестьянской семьи, прежде всего в зависимости от состояния основного равновесия между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягостности труда *. Если в сметном учете хозяйства основное равновесие еще не достигнуто, острота непокрытых потребностей еще достаточно остра, хозяйствующая семья сильнейшим образом стимулируется к расширению своей работы и ищет приложение своему труду, мирясь с низкими уровнями его оплаты. «По нужде» крестьянин идет на самые невыгодные на первый взгляд начинания.
И наоборот, если основное равновесие вполне покрывается сметными соображениями хозяйства, то только очень высокая оплата труда может побудить крестьянина к новым работам. Таким образом, предельная (низшая из допустимых) оплата единицы • труда устанавливается в зависимости от общего равновесия хозяйства и не может быть объективно определяема со стороны a priori u.
Главным для семейного хозяйства является годовая оплата труда, а оплата его единицы — величиной производной, зависящей от того, как в целом разрешаются задачи хозяйства. Причем, конечно, норма оплат единиц труда учитывается в тех подсознательных интуитивных процессах, которые устанавливают в своих сметных соображениях момент, определяющий годовое равновесие.
Для того чтобы наши рассуждения были наглядны, мы позволим себе привести один поясняющий пример.
Предположим, что десятина овса дает 60 пудов урожая за вычетом семян, цена овса — 1 руб. за пуд, валовой доход — 60 руб., материальные издержки по культуре — 20 руб., число необходимых рабочих дней — 25, заработная плата—1 руб.
Тогда элементы расчета будут: Для капиталистического хозяйства Для семейного хозяйства
Валовой доход . . . 60 X 1 руб. = Валовой доход . . . 60 X 1 руб. = = 60 руб. = 60 руб.
Расходы: Расходы: материальные из- материальные издержки ..... 20 руб. держки ..... 20 руб.
заработная плата 25 руб. Получено в оплату
Чистый доход ... 15 руб. труда...... 40 руб.
Оплата одного рабо- 19 = [ go oV6 чего дня.....25 '
Для капиталистического хозяйства культура выгодна, для крестьянского хозяйства выгодна в том случае, если потреби-
14 Буквально — «из предыдущего», т е. на основании ранее известного (лат.).— Ред.
250
No comments:
Post a Comment