8 А.В.Чаянов Крестьянское хозяйство

II. Организация отдельных отраслей крестьянского хозяй­ства и вспомогательные расчеты.

I. Учет трудовых сил семьи и ее потребительских запросов. '   2. Учет землевладения и возможного землепользования.

3. Организация полевого хозяйства.

4. Организация тяги (рабочих лошадей)

5. Организация кормодобывания.

6. Организация продуктивного скотоводства.

7. Организация удобрения.

8. Организация огородничества, садоводства и прочих сель­скохозяйственных отраслей.

9. Организация территории в натуре.

10. Учет всех работ в сельском хозяйстве.

II. Организация инвентаря.

12. Организация технических производств, кустарных и от­хожих промыслов.

13. Организация построек.

14. Организация капитала и оборота денег.

III. Проверочные балансы.

1. Баланс и организация труда.

2. Смета и исчисление доходности.

Как будет видно из дальнейшего, перечисленные нами орга­низационные проблемы расположены в порядке, более пли ме­нее соответствующем последовательности организационных рас­суждений. Может быть предложена, конечно, и другая последо­вательность.

Однако практика показывает, что какую бы последователь­ность мы ни приняли, всегда, разрабатывая любой из органи­зационных разделов, приходится учитывать более или менее предположительно и все другие и часто, пройдя целый ряд пер­вых разделов организации, встречать затруднения и возвра­щаться снова к первоначальному разделу, начиная работу снова. И только путем постепенного, повторного уточнения рас­четов можно в конце концов сбалансировать в целостную си­стему все отрасли хозяйства.

Читатели, знакомые с методами построения организацион­ных планов в капиталистическом земледелии, могут отметить значительную близость нашего построения, скажем, к системе Т. Гольца и не найдут в ней, на первый взгляд, ничего специ­фически свойственного трудовому хозяйству.

Поэтому мы, приступая к постатейному рассмотрению орга­низационного плана, с особенной настойчивостью обращаем внимание читателей на характер наших дальнейших рассужде­ний, так как особенности организации крестьянского хозяйства заключаются не в последовательности хода рассуждений, а в тех критериях, при помощи которых эти рассуждения про­изводятся.

I. УЧЕТ ТРУДОВЫХ СИЛ СЕМЬИ

И ЕЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЗАПРОСОВ

Хозяйствующая семья является для нас первоначальной ис­ходной величиной для построения хозяйства, тем заказчиком, на запросы которого хозяйство должно отвечать, и тем рабо­чим аппаратом, силами которого оно строится.

Во избежание недоразумений мы считаем необходимым еще и еще раз повторить, что создаваемые семьей формы хозяйства и производства в весьма большой степени предопределяются теми объективными народнохозяйственными и естественными условиями, в которых существует крестьянское хозяйство, но сам объем хозяйственной работы и механизм сложения хозяй­ства по преимуществу исходят от семьи, учитывающей все дру­гие элементы хозяйственной обстановки.

Состав семьи и сложение ее рабочих сил в разные фазы ее развития весьма обстоятельно рассмотрены нами в первой главе, и нам незачем повторять их здесь. Поэтому мы ограни­чиваемся краткой справкой о количественном выражении тех потребительских запросов, которые являются основным стиму­лом в хозяйственной деятельности трудовой семьи, и о степени их эластичности.

Нижеследующая таблица, заимствованная нами из работы С. А. Клепикова *, дает нам понятие об основном слагаемом крестьянского личного бюджета — действительных нормах по­требления различных видов пищи.

Потребление крестьянских семей в расчете на одного едока-мужчину в год (пудов)

 

i л

О- га О

„, >* о Л фрукты СТИ- ыба :метана ровье   

Губернии I . ч ф

-е- я га

аа, о. s о о о

X   

о з я S н с о н я 3" о 2 ч я о. о х а о о §1 я   

О. X >, 0) >,&

пч* о.

а о ш О Mac тель X

я О и к

S 4 S

5 я " S ££ я

>я   

Вятская    ...... 28,5 4,7 4,5 0,06 0,13 1,08 17,6 0,16   

Вологодская    .... 20,3 7,4 2,0 0,08 0,38 1,29 13,8 0,09 0,06   

Олонецкая   ..... 29,0 10,3 3,0 0,24 0,40 7,74 16,0 0,34 0,05   

Новгородская     . . . 26,8 10,5 4,2 0,14 0,45 1,39 15,5 0,11 0,11   

Костромская    .... 19,3 6,0 4,6 0,23 0,42 0,84 10,1 0,12 0,14   

Московская     .... 17,1 15,5 3,7 0,40 0,44 1,91 18,1 0,21 0,04   

Калужская     .... 17,7 11,3 5,9 0,25 0,34 2,00 — 0,01 0,00   

Тульская     ..... 21,3 27,8 7,0 0,23 0,34 2,19 11,6 0,06 0,15   

Пензенская     .... 21,1 15,0 3,4 0,19 0,20 2,01 10,0 0,10 0,14   

Тамбовская     .... 21,1 15,7 6,9 — — 1,74 17,3 0,02 _   

Харьковская   .... 23,1 7,2 3,2 0,26 0,12 3,14 3,5 0,10 0,16   

Полтавская     .... 19,7 14,3 8,4 0,19 0,20 3,24 7,4 — 0,09   

Херсонская     .... 34,5 10,8 3,2 0,27 0,18 2,84 0,1 — 0,10   

В среднем    ..... 23,14 12,1 4,6 0,19 0,28 2,45 13,7 0,10 0,09  

294

Как видно из таблицы, состав крестьянской пищи в доста­точной степени устойчив и дает резкие различия только в та­ких продуктах, которые являются в той или иной мере продук­тами «роскоши». В гораздо большей степени различными являются нормы потребления одежды и других слагаемых лич­ного бюджета, как это видно из нижеследующей таблицы.

На одного едока в среднем тратится в год

 

На одежду Мыла На освеще­ние (в руб.)   

(в руб.) (в фунтах)

 

Новгородская губерния Старобельский уезд Волоколамский уезд . Гжатский уезд . . . Поречский уезд . . . Сычевский уезд . . . Дорогобужский уезд . Вологодский уезд . . Тотемский уезд    . . .

 

10,5 3,3 0,60   

21,15 — 0,60   

24,94 9,8 1,12   

9,99 6,5 . 1,36   

6,40 2,8 0,67   

7,78 3,8 1,01   

5,61 2,5 0,55   

12,73 3,9 1,04   

4,74 2,1 0,57  

Разница в эластичности, установленная нами при сопостав­лении отдельных слагаемых личного бюджета по районам, с еще большей выпуклостью проявляется при сопоставлении хозяйств с различной степенью зажиточности.

Так, например, имеем по Вологодскому уезду следующие примеры сжатия потребления под давлением понижения уровня благосостояния:

 

Всего на личные потребности расходуется на одного едока в год В том числе расходуется на одного едока в год (руб.)   

на раститель­ную пищу на водку, чай, сахар, табак и т. п. на одежду  

Свыше 90 руб....... 34,60 18,00 88,35

70—90 руб........ 31,20 10,64 66,42

50—70 руб.     ........ 25,10 7,81 50,97

Меньше 50 руб....... 20,60 5,05 35,37

Сводя воедино все расходы на личные потребности и выра­жая их в переводе на одного едока, мы имеем следующие нормы, являющиеся основными величинами при построении ор­ганизации хозяйства.

295

На одного едока тратится на личные потребности натурой и деньгами в год (в руб.)

Волоколамский уезд Московской губернии    ...... 100,1

Новгородская губерния    ...............    76,6

Старобельский уезд Харьковской губернии    ....... 87,3

Гжатский >езд Оболенской губернии    ..........    75,4

Поречский уезд Смоленской губернии     ......... 82,5

Сычевскпй уезд Смоленской губернии......... 72,9

Дорогобужский ^езд Смоленской губернии    ....... 72,0

Вологодский уезд Вологодской губернии    ........ 64,1

Тотемский уезд Вологодской губернии    ......... 51,8

Пользуясь этими величинами, приходится не забывать, что они не представляют собой чего-либо неподвижного, но могут, как мы видим, колебаться в весьма широких пределах, причем увеличение этих норм зависит не только от расширения дохо­дов и вызванного им увеличения бюджета, но и от расширения самих потребностей под влиянием проникновения элементов повышенной городской культуры в деревню.

В этом случае, помимо количественного нарастания бюд­жета, изменяется и его строение, как это видно из прилагае­мого анализа влияния повышения процента денежности хозяй­ства и повышения его промысловости.

Так, имеем по Старобельскому уезду Харьковской губернии:

На одного едока расходуется на*

Хлеб     .................... 25,9

Одежду.................... 20,4

Водку    .................... 0,71

Чай, сахар     ................. 0,85

Процент денежности валового дохода на одного едока (в руб )

0-50%     50-75% 75% и выше

23,3 20,3

20,80 26,0

0,77 1,27

0,84 1,82

Еще резче влияние денежности хозяйства на тип потреб­ления можно отметить в северной промысловой деревне. Так, например, по льняному району Московской и Смоленской гу­берний имеем следующую таблицу о нормах расхода одного едока на одежду.

Годичные расходы на одного едока на одежду в льняном районе Московской и Смоленской губерний

 

Денежность личного бюджета (%)   

Бюджет едока (РУб) 1—40 40—50 50—100

)   

0—70.....

70,1—80,0   . . . 80,1—90,0   . . . 90,1 и выше 5,60 5,85 6,85 8,77 5,80 9,05 11,12 19,40 6,04 18,81 22,50 34,75    .  

296

Как мы видим, в районах товарного хозяйства, а главное — в районах промысловых, под давлением проникающего в устои жизни деревни нового городского быта и круга новых город­ских потребностей сложение потребления и его уровня подвер­гаются весьма значительным изменениям.

Необходимо помнить, что приводимые нами нормы потребле­ния представляют собой именно нормы реального потребления, а вовсе не количественное выражение самих потребностей как таковых. Потребность в каком-либо продукте личного потребле­ния, вообще говоря, не может быть выражена какой-либо од­ной цифрой, и если она, вообще говоря, может получить циф­ровое выражение, то в виде целой шкалы норм потребления, соответствующей постепенному насыщению потребности и ее затуханию.

Сообразно сказанному приводимые нами нормы не явля­ются количественным выражением какого-либо «бытового уровня потребления», которым нас постоянно попрекают, а представляют собою те степени насыщения потребностей, ко­торые соответствуют тем моментам внутрихозяйственного рав­новесия, которое было изучено нами в предыдущих главах. От­сюда ясно, что приводимые нами уровни потребления зависят не только от строя потребностей изучаемых семей, но и от строя и условий их производственной работы.

Таким образом, подводя итоги сказанному, мы можем уста­новить, что размер личного бюджета в расчете на одного едока колеблется около 70—100 руб., что в расчете на среднюю семью даст 500—800 руб. годового бюджета.

Эту-то сумму примерно и должна дать для достижения ос­новного хозяйственного равновесия крестьянской семье ее хо­зяйственная деятельность сверх доходов, необходимых для вос­становления капитала, обращающегося в производстве. При этом, как мы увидим ниже, сам уровень благосостояния семьи зависит не столько от развития потребностей, сколько от производственных условий приложения труда крестьянской семьи.

IL УЧЕТ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ И ВОЗМОЖНОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ

Организационный план земледельческого хозяйства, построен­ного на наемном труде, принимает организацию территории как исходный, определяющий момент в устроении хозяйства, и хотя окончательно завершает этот раздел организационного плана уже в соответствии с постановкой других разделов, од­нако свободно может брать его как исходный пункт своих рас­суждений.

297

В семейном же хозяйстве, где данной величиной является не земля, а трудовые и потребительские элементы семьи, во­просы организации территории, естественно, не могут иметь1 такого же значения. 1

В странах, где земельный режим в порядке закона, или обычая единонаследия, или же в форме производственного око­стенения хозяйственных аппаратов делает землепользование малоподвижным, мы и в семейных хозяйствах встречаемся с определяющим значением земельной территории. Дисгармо­ния же между рабочими силами семьи и эксплуатируемой тер­риторией регулируется или наймом рабочей силы и отходом на сторону, или же комбинациями со степенью интенсивности хо­зяйства, отводящими ее от рыночно-оптимального уровня.

В странах же, где земельный режим делает земельную пло­щадь крайне мобильной, определяющее значение «наличной>> территории сходит на нет.

Общинные переделы, долгосрочные и краткосрочные аренды и (для стран, где еще существует частная собственность на землю) купля-продажа позволяют в достаточной степени подго­нять размеры землепользования к требованиям хозяйства.

Одной из хороших иллюстраций этому является установлен­ное нами для Старобельского уезда влияние семейного состава на размеры аренды, как это можно видеть из таблицы, уже од­нажды нами цитированной28.

На одного работника приходится арендованной

пашнн

 

На одного работника приходится своей пашни (дес.) На одного работника приходится едоков   

1,00—1,30 1,31—1,60 1,61-00   

°9ЛГ2Л                  °'63            1>16            1-45 \ЛГ*'1                  °>19            1,45              27 3,1-7,0                  0,41             1,51            299 Среднее                  0,41             1,37            160  

Просматривая таблицу, мы видим, как под давлением уве­личивающегося обременения работников едоками в хозяйстве послушно нарастает площадь аренды.

Однако лучшим подтверждением неустойчивости земельных площадей крестьянского хозяйства являются результаты уже цитированных нами работ Н. Н. Черненкова, П. А. Вихляева, А. И. Хрящевой и Г. А. Кущенко* о динамике крестьянского хозяйства, построенной на  основе сопоставления  повторных

28 См. с. 276.— Ред.

298

переписей и указывающей весьма наглядно, в какой малой доле крестьянские хозяйства сохраняют свои старые земельные площади даже в сравнительно малые периоды 10—15 лет (см. с. 228).

Поэтому если мы считаем необходимым и для организатора крестьянского хозяйства начинать свои организационные сооб­ражения с земли, то берем ее не как определяющее исходное «данное», а как весьма важный исходный материал, с которым мы неизбежно должны считаться в дальнейших наших по­строениях.

Приступая к организации хозяйства, мы, естественно, должны учесть наличность земельной территории в распоряже­нии хозяйства и ее расположение, качество почв, рельеф, налич­ность абсолютно луговых и абсолютно выгонных пространств, т. е. тех, которые по условию влажности или рельефа не могут быть иначе эксплуатируемы. Кроме того, является необходи­мым выяснить те арендные возможности, которые находятся в распоряжении хозяйства.

Все эти сведения совершенно необходимы при построении дальнейших разделов организационного плана хозяйства, хотя бы мы и не брали землю как исходный материал хозяйствен­ного строительства.

Окончив в главных разделах организацию хозяйства, мы снова в разделе вернемся к организации территории в земле­устроительном смысле этого слова.

До рассмотрения этого раздела мы и откладываем все воп­росы технической организации территории.

III. ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛЕВОГО ХОЗЯЙСТВА

Производя учет основных элементов, слагающих трудовое хо­зяйство,— семьи и земли, мы можем перейти и к организации самого хозяйства, его полеводства, луговодства, скотоводства и других отраслей.

Свои построения организатор должен, естественно, начинать с устроения той отрасли, которая является доминирующей в составе его доходов. Для молочного пригородного района это будет крупнорогатое скотоводство, для огородных районов — огородничество.

Так как для подавляющего количества русских хозяйств важнейшей отраслью является полеводство, мы и кладем его в основу наших рассуждений.

Для того чтобы организовать полевое хозяйство, нам необ­ходимо найти наилучшую систему полевого хозяйства, т. е.:

1) выбрать культуры и формы их эксплуатации, дающие наиболее высокую и наиболее устойчивую оплату труда. При

299

этом надлежит выбирать не только товарные культуры, но и культуры, покрывающие потребности семьи натурой, если это натуральное покрытие будет выгодней, чем приобретение этих продуктов на рынке за счет расширения товарной площади. Учитывая выгодность товарных культур, следует, как справед­ливо указывает А. К. Филипповский *, принимать во внимание и стоимость товарооборота, т. е. накладные, натуральные и де­нежные издержки, связанные с продажей и покупкой товаров;

2) связать их вместе с другими вспомогательными культу­рами в такое соотношение и в такой севооборот, который бы не истощил почвы и восстанавливал бы ее плодородие;

3) произвести установление севооборота и соотношение культур с таким расчетом, чтобы они давали наиболее удобное распределение труда в течение года, т. е. располагали бы его равномерно, без чрезмерных скоплений в критические периоды и без вынужденной безработицы в другие сезоны;

4) установив сообразно вышеизложенным заданиям наилуч­шую систему полевого хозяйства, нам надлежит применительно к нашей хозяйственной семье и ее рабочим силам определить желательный для нее размер (объем) полевого хозяйства (за­пашки) .

Имея в своем распоряжении сведения об урожайности от­дельных культур, потребных для них затратах труда и капи­тала, а также данные о состоянии рыночной конъюнктуры рай­она нашего хозяйства и путей сообщения, нетрудно выяснить, какая из культур и в какой форме эксплуатации дает наиболь­шую оплату труда и тем является наиболее желательной для хозяйства.

Наша бюджетная литература дает нам возможность уста­новить нормы такой оплаты по некоторым из районов, как это видно из прилагаемой таблицы:

Оплата стоимостью продукта за вычетом материальных издержек одного рабочего дня

(в коп.)

 

Средняя   

Уезды Рожь Овес Лен Клевер оплата одного   

рабочего дня  

Старобельский    ....... _

Волоколамский....... 84,6

Гжатский     ......... 45,1

Поречский   ......... 54,3

Сычевский    ......... 63,8

Дорогобужский     ...... 71,0

Вологодский    ........ 87 0

 

109,6 157,1 256,0   

— 110,1   

63,7 115,7 _   

94,3 115,2 672,0   

106,9 97,0 507,5   

83,0 91,0  

133,0 138,0 137,0 123,0 156,0 147,0 86,0

300

Приведенные нормы оплаты труда весьма разнообразны по культурам и по районам, не в меньшей мере они разнообразны и по времени.

Нетрудно проследить и факторы этого разнообразия. Сюда прежде всего относятся почва и климатические условия, влияю­щие на урожай, и формы обработки.

Достаточно проследить, как влияют, хотя бы по исследова­ниям по Саратовской губернии, разряды почв, чтобы убедиться в значении этого фактора.

Не меньше, если не больше имеет значение и положение хо­зяйства относительно рынка, т. е. те пути сообщения, которые их связывают между собой.

( Так, например, проф. Ф. Ватерштрадт в своей работе «Die Rentabelität der Wirtschaftssysteme nach Thünens isolirtem Staat und in unserer Zeit» (Berlin, 1909) исходя из конкретного материала исчисляет влияние расстояния от рынка (железно­дорожное сообщение) для четырех хозяйств (по 250 га каж­дое) со следующими системами хозяйства.

I. Плодопеременное хозяйство со свеклой и разведением ро­гатого скота (80 коров).

II. Кормовое хозяйство с усиленным разведением рогатого скота (160 коров).

III. Хозяйство с постоянными естественными пастбищами.

IV. Свекловичное хозяйство (26 % площади под сахарной свеклой).

По исчислению проф. Ф. Ватерштрадта, чистый доход этих хозяйств в зависимости от степени плодородия будет следующим образом изменяться с расстоянием от места сбыта.

Чистый доход хозяйства в 250 га (в тыс. марок)

 

Расстояние от рынка по железной дороге (в км) 1-я степень плодородия 3-я степень плодородия   

Система хозяйства Система хозяйства   

I 11 III IV I II III IV  

о

25 50 75 100 200 300 400

45,7 41,6 39,3 36,2 34,2 23,6 18,0 12,5

42,4 39,2 37,1 34,8 32,9 21,1 18,9 17,1

42,7 39,7 37,8 35,7 33,8 22,6 21,2 19,9

50,1 44,5 41,5 37,3 34,6 21,6 13,8 6,3

20,6 17,3 15,4 13,0 11,5 6,2 1,4 —3,3

20,9 18,2 16,5 14,6 13,0 9,9 7,4 5,1

24,9 22,4 20,8 19,1 17,6 14,9 12,9 11,1

20,6 16,1 13,6 10,3 8,2 2.1 —4,5 -10,8

301

Рассматривая таблицу, относящуюся к 1-й высшей степени плодородия, мы видим, что при расстоянии от рынка, не превы­шающем 100 км, первенство по доходности держит хозяйство IV типа; на"расстояниях более отдаленных — до 250 км — пер­венство переходит к хозяйствам I типа, а при отдаленности 300 км и выше начинает главенствовать III тип. При плодоро­дии более низком (3-я степень) картина меняется, и III тип хозяйства преобладает все время.

Еще большее значение, по исчислениям Ф. Ватерш-традта, имеет расстояние хозяйства от станции железной до­роги.

Не менее интересны результаты исследования одного из са­мых выдающихся русских статистиков Г. И. Баскина крестьян­ских хозяйств юга Самарской губернии в отношении влияния на них расстояния от места сбыта продуктов (изложенные в об­работке A. H. Челинцева) *.

 

Расстояние до пунктов сбыта (в км) В процентах к посеву -_-   

земли под залежью пара На 100 дес

посева шт. свиней  

о

0—25 25—50 50—100 100 и более

24,0 27,4 39,7

283,5

3,6 1,0 0,3 0,1 0,0

4,2 2,7 2,8 2,5 0,5

Таковы факторы, обусловливающие пространственные раз­личия, различия же во времени зависят от высоты урожайно­сти и уровней цен.

Насколько велики колебания этого рода, можно видеть из следующих расчетов.

Десятина льна в период 1900—1910 гг. в Волоколамском уезде в зависимости от этих факторов дала следующие нормы оплаты труда:

Урожай 1 дес. (пуды)   . Цены (коп. за пуд)   . . Валовой   доход   1 дес. (РУб.)    .......

 

Годы   

1901 1902 1903 1904 1905   

18,9 400 25,8 295 18,1 491 20,0 418 20,3 405   

75,6 76,1 88,7 83,5 82,1  

302

Продолжение

 

Годы Сред.   

геоб 1907 1908 1909 1910

  

Урожай 1 дес. (пуды) 32,2 25,3 14,9 17,5 14,2 20,8   

Цены (коп. за пуд)   . . 120 302 328 415 460 393   

Валовой   доход   1 дес.   

(руб.)   ....... 135,0 77,9 48,9 72,5 65,3 80,6  

Если за этот период урожайность оставалась бы той же, все время, скажем, 20 пудов льна с десятины, то под влиянием одних изменений цен мы получим следующие колебания вало­вого дохода:

 

Годы   

1901 1902 1903 1904 1905   

Валовой доход с 1 дес. при постоянном уро­жае в 20 пудов     . . 89,0 59,0 98,2 83,6 81,0  

Продолжение

 

Годы Сред.   

1906 1907 1908 1909 1910

  

Валовой доход с 1 дес. при постоянном уро­жае в 20 пудов     . . 84,0 60,4 65,6 83,0 92,0 78,7  

А если бы цена все время пребывала на уровне 400 коп. за пуд, величина валового дохода в зависимости от колебаний урожаев дала бы следующий ряд:

 

Годы   

1901 1902 1903 1904 1905   

Валовой доход с 1 дес. при постоянной цене в 4,0 руб. за 1 пуд. 75,6 103,2 72,4 80,0 81,2  

303

Продолжение

 

Годы Сред   

  

1906 1907 1908 1909 1910  

Валовой доход с 1 дес. при постоянной цене

в 4 руб. за 1 пуд . .     128,8     102,2      59,6      70,0      56,8      83,6

Исчисляя для каждого из приведенных рядов среднее ариф­метическое отклонение показателей отдельных лет от общей средней, мы получим следующие коэффициенты колебания каж­дого ряда:

Мера неустойчивости урожая с десятины     ......20,6 %

Мера неустойчивости цены пуда льна    ........13,0 %

Мера неустойчивости валового дохода с десятины . . .   16,6 %

Мы видим, что наиболее устойчивыми оказались цены, что объясняется тем, что они для льна определяются не одним ка­ким-либо уездом и его урожаем, а всей мировой совокупностью льняной продукции. Однако (ввиду почти монопольного положе­ния довоенной России на мировом рынке) эти цены в некото­рой степени были обратно пропорциональны русским урожаям, благодаря чему они сглаживали колебания валового дохода по сравнению с колебаниями подесятинных урожаев.

В данном случае льняной рынок, несмотря на его мировое значение для русского льноводства, мог считаться местным рынком, так как он почти всецело определялся русскими уро­жаями.

Во всех продуктах местного рынка, где колебания цен связаны и противоположны колебаниям урожаев, колебания оплаты труда и дохода вообще будут менее резки, чем колеба­ния цен и урожаев в отдельности. Для продуктов же более ши­рокого рынка (мирового), для которого местные цены, опреде­ляемые мировым урожаем, совершенно не связаны с урожаями местными, мы имеем несовпадение этих колебаний и часто не­устойчивость ряда дохода, превосходящую неустойчивость ряда цен и урожаев.

Так, например, если мы возьмем для Полтавской губернии средние колебания урожая, цен и валовых доходов для ржи как продукта местного рынка и яровой пшеницы как продукта мирового рынка, то получим следующие величины меры не­устойчивости.

304

Меры неустойчивости (среднее отклонение от средних)

урожая с „ены валового десятины     ц дохода

Рожь     ..............    33,4 %   26,0 %    15,4 %

Яровая пшеница    .........    31,1 %    19,1 %   32,6 %

Просматривая таблицу, мы видим, что, несмотря на боль­шое колебание ржаных урожаев и цен на рожь, валовой доход от нее устойчивее, чем валовой доход культуры мирового рынка — пшеницы.

Все отмеченные явления этих годовых колебаний, несом­ненно, нужно учитывать при расчете выгодности отдельных культур, однако еще более интересны для нас не годичные, а более длинные колебания конъюнктуры.

Для нас является важным главным образом то, что под влиянием длительных изменений рыночной конъюнктуры совер­шенно видоизменяется сравнительная выгодность культур, и часто то, что давало очень большие барыши, выпадало впо­следствии из севооборота как совершенно невыгодная куль­тура.

Наши конъюнктурные институты, наблюдающие состояние рынка и часто предвидящие его колебания, должны в будущем взять на себя постоянное наблюдение за сравнительным анали­зом вероятных рентабельностей различных культур и тем да­вать указания практическим работникам земледелия для вы­бора годичного направления своей хозяйственной работы.

Справка о сравнительной ожидаемой доходности различ­ных яровых для нас, практических организаторов земледелия, неизмеримо важнее всякого рода конъюнктурных барометров и индексов по 20 или 60 товарам, чего, к сожалению, сами ра­ботники конъюнктурных институтов еще недостаточно усвоили.

Таковы условия, при которых наше хозяйство сообразно своим почвенным, климатическим и рыночным данным может выбрать для себя наиболее выгодные культуры.

Для реализации их в полевом хозяйстве необходимо под­вергнуть их агрономическому анализу и поместить в ту или иную систему севооборота и восстановления плодородия почвы.

Было бы с нашей стороны наивным пытаться на этих стра­ницах изложить основные законы современной агрономии.

Для нас достаточно знать, что за исключением очень ред­кого числа исключений повторение на одном и том же месте, из года в год, культуры одного и того же растения невозможно, так как оно вызовет так называемое «утомление» почвы в от­ношении этого посева, истощает необходимые именно для этой культуры питательные соки, насыщает почву токсинами, т. е. выделениями растения, вредно действующими на его культуру, и проч. Поэтому с агрономической точки зрения является со­

305

вершению необходимым чередовать культуры, причем многочис­ленные агрономические опыты устанавливают наиболее благо­приятную последовательность культур. I

Так, нам известно, что в северном районе лен очень хорошо удается по клеверу, что корнеплоды обеспечивают последую­щую культуру зерновых и т. п. .

Все эти наблюдения и научные правила приводят к системе известных севооборотов, гарантирующих наиболее устойчивую и высокую степень плодородия почвы.

Определив наиболее выгодные для нас с экономической точки зрения культуры и культуры, необходимые для покрытия некоторых натуральных нужд хозяйства (корма и проч.), мы должны связать их между собой в известную систему севообо­рота, часто дополняя их вспомогательными культурами, нё очень выгодными с точки зрения оплаты труда, но необходи­мыми по агрономическим соображениям.

Встречающиеся формы сочетания различных культур в выс­шей степени разнообразны. Различные теоретики организации хозяйства обычно сводят их к ряду типичных систем полевого хозяйства, отличающихся друг от друга главным образом при­меняемыми ими методами восстановления плодородия почвы.

Исследуя в одной из наших ранних работ (1911 г.) различные виды систем полевого хозяйства, встречающиеся в пределах России *, мы имели возможность, пользуясь огромной биб­лиотекой проф. А. Ф. Фортунатова, свести все местные иссле­дования, статистические и агрономические, к 6 типам: 1) трех­полье, 2) двуполье, 3) пестрополье, 4) пермское пестрополье, 5) переложная система и 6) разные виды толочных систем.

Нижеследующая картограмма дает нам понятие о распре­делении указанных систем согласно нашей сводке по террито­рии бывшей Европейской России к началу XX в.

При разработке означенной картограммы все системы по­левого хозяйства нами были разделены на следующие перечис­ленные выше основные типы.

1. Трехполье. В данном случае под трехпольем понимался не столько классический севооборот пар — озимь — ярь, сколько сам хозяйственный строй полеводства трехпольной России, т. е. деление пашни на общие для всех хозяев переходящие клинья, обязательность толоки, словом, общинная трехпольная система полевого хозяйства. Нам на основании кропотливых исследова­ний удалось установить южную границу преобладания пони­маемой в этом смысле трехпольной системы, которая и пока­зана на нижеследующей картограмме (см. с. 308).

Сюда, таким образом, включены трехпольные хозяйства с севооборотом пар — ярь с угловым травосеянием, а с другой стороны, исключены случаи трехпольного севооборота пар — озимь — ярь на одном и двух полях или же на нескольких, не-

306

Вероятная граница (южная) преобладания трехполья на крестьянских по­лях России к концу XIX в.

зависимых между собой и не связанных с соседними обязатель­ностью клина (пермское пестрополье). Трехпольно-залежные севообороты сибирского типа, т. е. перелог, по которому 3—■ 4 раза оборачивают трехпольный севооборот, а потом снова забрасывают в многолетнюю залежь, я также не счел возмож­ным включить в этот раздел.

2. Двуполье —это севооборот пар — озимь или пар — ярь на двух полях с обязательной толокой, по общему строю близ* кий к трехполью.

308

3. Пестрополье. В этот раздел входят все системы, харак­теризующиеся тем, что отдельные поля хозяйства не находятся между собой в какой-либо связи и совершенно самостоятельно совершают свой цикл посевов, иногда в виде беспорядочного посева хлеба по хлебу, иногда же обладая элементами некото­рой периодичности, вплоть до включения толоки через извест­ные промежутки лет. Из этой группы мы сочли удобным выде­лить так называемое пермское пестрополье, в котором пе­риодичность носит определенный выдержанный характер и сводится к обычному трехпольному и четырехпольному сево­оборотам и отличается от соответствующих систем только тем, что каждый кусок земли идет совершенно самостоятельно, вне всякой зависимости от других. Пространственная система, та­ким образом, отсутствует и наблюдается только временная.

4. Переложная система. Этот раздел состоит из систем, в которых исключительное пользование залежью как методом восстановления плодородия принуждает земли, находящиеся под пашней, переходить в другие категории угодий: степь, лес и пр. Период залежи здесь намного превышает период пашни, и одним из определяющих моментов этой системы является тот факт, что срок поднятия залежи определяется не по времени, проведенному землей без посева, а сообразно ее «спелости», о чем судят по растительному покрову. Строго говоря, эта си­стема близка к установленному нами типу пестрополья, так как, имея временную последовательность (систему), она не имеет пространственной. Однако факт перехода земель из од­ной категории угодий в другие заставляет нас выделить ее в са­мостоятельный раздел.

5. Толочная система *. Эта группа весьма обширна по числу самых разнообразных форм и носит чисто искусственный ха­рактер. Ее определяющими признаками служат наличность двух и более годичной толоки и главным образом присутствие наряду с временной последовательностью также и некоторых элементов пространственной системы, связывающей между со­бой отдельные поля хозяйства.

За истекшее двадцатилетие в географии систем полевого хо­зяйства, естественно, наметились некоторые перемены.

Прежде всего в подмосковном районе и во всех западных губерниях с исключительной быстротой развернулись и про­должают развертываться так называемые травопольные си­стемы полеводства, т. е. системы, в которых при сохранении пара как одного из методов восстановления плодородия почвы в севооборот вводятся посевы однолетних или многолетних трав, которые придают севообороту характер полупеременного, восстанавливают структуру поля и, кроме того, при наличия в травяной смеси бобовых дают прямое обогащение почв азотом.

309

Во многих районах, особенно в свекловичных районах Украины, а гнездами и в других губерниях, в состав наших си­стем полевого хозяйства вошли и настоящие плодопеременные системы без пара, которые знакомят нас с посевом корне­плодов.

Подобное подразделение несколько отличается от обычного, и поэтому мы считаем себя вправе сказать несколько слов о всей классификационной системе в целом и ее мотивах. Смеем полагать, что каждая система, как и вообще всякая теория, есть вещь искусственная и ее значение всегда только временное, пе­дагогическое, имеющее целью дать возможность мыслящему уму с возможно меньшей затратой сил охватить всю совокуп­ность фактического материала и возможно ясно ее мыслить. Ввиду этого классификационных систем может быть великое множество, все они «верны», и весь вопрос в том, какая из них проще и удобнее. Лично мы придаем большое значение целевой оценке систем, т. е. оцениваем всякую систему в зависимости от того, насколько она удобна в видах той или иной цели, до­пуская, что для различных целей имеющийся материал можно группировать в различные системы.

Принимая это во внимание, мы должны были для класси­фикации сырого, еще не вполне изученного материала остано­виться на системе, опирающейся на конкретные, легко устанав­ливаемые признаки (морфологического характера), и главным образом постараться избежать внесения в построение системы хоть какого-либо следа теории-гипотезы исторического, геогра­фического или какого другого содержания, т. е. того, что должно явиться во всяком случае последней стадией работы, последней условностью, но отнюдь не ставиться априори.

Группируя сырой материал, я не счел себя вправе восполь­зоваться так называемыми «историческими» системами, столь у нас распространенными. Во-первых, потому, что этим вноси­лась бы априорная посылка об определенной исторической по­следовательности систем. А во-вторых, потому, что существую­щие «исторические» системы с исторической точки зрения пред­ставляют собой наигрубейшие упрощения хода развития систем полевого хозяйства и в сущности являются также мор­фологическими системами, с плохой морфологической разра­боткой вдобавок.

Возьмем для анализа обычный ряд А. П. Людоговского *: 1) переложная, 2) зерновая-, 3) улучшенная зерновая, 4) пло­досменная, 5) вольная. Для России он не имеет никакого исто­рического значения. Так, наше южное пестрополье с посевами растения по растению часто сообразно требованиям рынка, строго говоря, должно быть отнесено к 5-й вольной системе, а между тем в условиях русской действительности пестрополье, например, Саратовской губернии следует непосредственно за

310

перелогом, а в Полтавской — предшествует трехполью и, нако­нец, в Курской — возникает на развалинах последнего. Залеж­ные системы, которые, очевидно, надо отнести к отделу пере­ложных, как предшествуют пестрополью, так равно и следуют за ним, и нередки случаи, когда они возникают на развалинах трехполья (Черниговская и Владимирская губернии).

В пределах рассмотренных нами систем полевого хозяйства возможны различные виды чередования культур или севообо­рота. Их разнообразие настолько велико, что кропотливый ис­следователь мог бы по поводу их написать целое большое мно­готомное исследование. К сожалению, такая работа проделана в свое время А. С. Ермоловым * только в отношении по пре­имуществу крупных помещичьих хозяйств.

Крестьянские же севообороты еще ждут своего исследова­ния, и конечно, в пределах настоящей книги мы не можем ста­вить перед собой задачи такого свода.

Поэтому, говоря о севооборотах и желая на них выяснить особенности сельских хозяйств* мы ограничимся. только рас­смотрением наших северных травопольных севооборотов.

Первой формой клеверосеяния в крестьянском хозяйстве яв­ляется так называемое угловое травосеяние.

Наиболее распространенным типом этой формы травосея­ния является случай, когда в озимом поле один или два яруса выделяются и засеиваются под рожь клевером; на следующий год на этих участках теперь уже ярового поля будет укос кле­вера первого года.

На третий год клеверные участки оказываются в паровом поле и огораживаются от потрав.

На четвертый год обычно клевер оставляют и берут в ози­мом поле укос клевера третьего года, засеивая другую часть этого же поля клевером под рожь.

На пятый год участки из-под клевера поступают под лен.

Так как клевер при этой форме травосеяния высевается в озимое поле ежегодно, то севооборот примет следующий вид:

Севооборот углового травосеяния29

Поля     1-й год 2-й год 3-й год 4-й год 5-й год 6-й год

 

I 0Ко к   

II я п „к, окк:   

III п 0к„ пк> о"3 к  

Как видно из таблицы по 5-му и 6-му годам, когда севообо­рот уже установился, каждый год во всех трех полях имеется

29 О означает озимое поле, Я — яровое, П — пар, Л — лен, Ко — клевер под покровным растением, Ki — клевер первого года укоса и т. д.

311

по участку клеверного покоса и часть ярового поля занята льном по клеверищу.

Севооборот этот следует признать очень гибким и удобным, если он лишен регулярности, но зато хозяин всегда может в нем, не нарушая чередования культур, по своему желанию соизмерять кормовую площадь.

От этого севооборота легко перейти к уже правильному ше­стипольному севообороту — стоит только ежегодно засеивать не произвольную часть озимого клевером, а ровно половину.

Тогда каждое из полей трехполья расколется на два, и мы будем иметь шестипольный севооборот с шестилетним чередо­ванием растений:

Шестипольный севооборот I типа

ОК0-К1-К2-К3-Я-П/ОК0 и т. д.

Севооборот этот встречается крайне редко, так как он слиш­ком сокращает зерновую площадь и, развивая площадь под кле­вером до 50%, вызывает слишком частое возвращение клевера на старое место, что приводит к клевероутомлению.

Поэтому клевер третий (Кз) сохраняется в севообороте только там, где есть большой рыночный спрос на сено из тимо­феевки; обычно же вместо клевера третьего помещают лен и получают излюбленный волоколамский севооборот.

Шестипольный севооборот II типа.

ОК0-К1-К2 — Л-Я-П/ОКо и т. д.

Этот севооборот, давая значительную кормовую площадь {33%), позволяет столь же значительно развить яровые, до­водя лен по клеверу до 7б всего поля. При этом сокращаются пар и озимые, но в существовании последних хозяйство мало заинтересовано, так как своего хлеба все равно хватает только на полгода, а труд, приложенный к ржаной культуре, как мы видели из первой лекции, имеет по сравнению с другими куль­турами минимальную оплату.

Поэтому севооборот этот пользуется очень большой по­пулярностью и редко бывает сбит, чего нельзя сказать об из­любленном агрономами ярославском севообороте.

Ярославский севооборот, как известно, представляет собой четырехпольный севооборот с восьмипольным чередованием, ко­торое рассчитано так, чтобы ежегодно иметь одно поле под рожью, одно под клевером, одно под яровыми и одно под па­ром.

Нижеследующая таблица дает понятие о чередовании куль­туры в этом довольно сложном севообороте.

312

Ярославский четырехпольный севооборот

 

Поля 1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й 8-й   

год год год год год год год год   

I ОКо Ki к2 Я п О я п   

II я п ОКо Ki к2 я п О   

III п О Я п ОКо Ki к2 я   

IV к2 я П О Я п ОКо Ki  

Как видно из этой таблицы, в этом севообороте клевер сеется через год и держится на покосе два года, благодаря чему клеверища поступают под яровые также не ежегодно, а через год.

Это обстоятельство очень неудобно в льноводном хозяйстве, так как в годы, когда яровые приходятся по мякоти (из-под ржи), лен удается плохо, а в те годы, когда разрабатывается клеверище, часть его должна отойти под овес и картофель и, следовательно, пропасть для льноводства.

В силу этого, несмотря на свои преимущества (гармонич­ное соотношение озими, яри и пара, близкое к трехполью, ма­лое число полей и т. п.), севооборот этот неудобен для районов льноводства.

К тому же он настолько сложен, что малейшее отступление от него приводит к страшной путанице, которую бывает трудно исправить, а отступления случаются сплошь и рядом: то забу­дут подсеять клевер и пустят вместо клевера первое яровое, а чаще просто позарятся на третий год укоса клевера. В итоге получается полная неразбериха.

В Волоколамском уезде именно этот севооборот сбивается наиболее часто, и в 1910 г. 2/з селений с ярославским севообо­ротом его уже сбили окончательно.

В несколько лучших условиях находится то же восьмилет­нее чередование, но помещенное на 8 же полях,— это так на­зываемое шиповское волоколамское восьмиполье.

Волоколамский восьмипольный севооборот

ОКо-Ki — К2 — Я-П — О — Я — П.

Несмотря на свое название, севооборот этот в Волоколамском уезде распространен очень мало, хотя* и дает возможность еже­годно иметь лен по клеверищу.

Я не буду останавливаться на встречающихся в крестьян­ских хозяйствах 7-польных, 9-польных и 5-польных севооборо­тах при 10-летнем чередовании, так как они отличаются от приведенных только тем, что клевер держится в них для покоса не два, а три года, и опишу в заключение один любопытный севооборот, составленный крестьянами деревни Холмец того же Волоколамского уезда *.

Севооборот этот 8-польный, причем каждая пара полей свя­зана особым циклом чередований посевов. В отличие от преды­

313

дущих севооборотов в этом фигурирует новое звено — выгон, который мы обозначили через В.

Поля     !"й       2_й       З'й       4_й       5_й       6_й       7_й       8_й    9'flJ

год год год год год год год год      год,

1 ОКо       Ki К2   \    r О Я П     \    R       ОКо

2 0        Я        П   /   в        ОКо     Ki       к2  }   в     о

3 \ R        ОКо     Ki       К2  )   R        о        Я        П   1 R

4 / в        О       Я       П   J   в        OK«     Ki       к2  /в

5 П 1    R ОКо Ki К2 )    R О ЯП

6 К2 J    В О Я П /    В ОКо Ki     К2

7 Я        П \   R 0„Ко Ki       К2 1    R О      Я

8 Ki       К2 /   В О Я        П /   в ОК0   Ki

Из рассмотрения таблицы видно, что ежегодно 'Д поля бы­вает под озимыми, 'Д — под выгоном и 7в — под яровыми.

Севооборот этот представляет собой полную противополож­ность типично-яровому волоколамскому 6-полью II типа и яв­ляется превосходным скотоводческим севооборотом, так как клевер третий и двухлетняя залежь образуют собой идеальный обильный выгон, после обработки которого скот перегоняется на пар перйого года, к тому времени обильно порастающий травой.

К несчастью, посевы льна, производимые крестьянами Хол-меца, по их словам, удаются плохо, и вряд ли этот севооборот получит большое распространение в  льноводных  местностях.

Еще более интересны в выгодном отношении совершенно но­вые по своему основному принципу крестьянские севообороты, выдвигаемые за самое последнее время А. Г. Дояренко * на опытном поле Тимирязевской сельскохозяйственной академии.

Опытное поле академии упорно и успешно работало над ран­ними парами, дающими ощутительный прирост урожайности, однако несмотря на эти очевидные доходы, ранние пары не при­менялись в крестьянском хозяйстве по причине отсутствия вы­гонов, на которые можно было бы перевести скот с поднятого в мае или апреле пара. Поскольку перед опытным полем встала задача найти место для выгона, оно нашло выход в создании обильной выгонной площади  в особых, занятых выгонными

Распределение затрат труда в рабочих днях на разные «

 

I дес. Ян- Фев- Март Апрель Май Июнь   

варь раль

  

1-я п. 2-я п. 1-я п. 2-я п. 1-я п. 2-я п.   

Ржи......

Овса......

Картофеля   . . . Льна     ..... 10,5 — — — 3,6

3,5 2,9 3,6 21,4 5,0 3,3 15,3 3,1  

314

смесями парах и особенно в пожнивных и допосевных выгон­ных культурах, которые, подсеиваясь по межам под рожь, по снятии жатвы дают густой и низкий травостой, который ис­пользуется как выгон в течение всей осени и затем весной, вплоть до посевов поздней картошки. Таковы приемы создания кормовой площади и ее силосования с другими элементами по­левого хозяйства.

Помимо севооборотов, которые, как мы видели, с весьма большой гибкостью дают техническое разрешение тех экономи­ческих заданий, которые ставят перед семейным хозяйством природные условия, рыночная конъюнктура и внутрихозяйст­венные факторы, для характеристики принятой системы поле­водства имеет значение степень напряжения тех факторов культуры, которые составляют собой содержание сельскохозяй­ственной деятельности человека.

Методы обработки почвы, уход за культурами и даже уборка могут быть изменяемы в смысле своей трудо- и капита-лоинтенсивности. Например, та же самая культура картофеля может быть осуществлена с затратой 40 и 120 рабочих дней и соответственной высотой урожая; десятина пара может быть удобрена и 1000, и 3000 пудов навоза и т. д.

Степень напряжения факторов культуры в каждом хозяй­стве устанавливается сообразно уровню цен и местных природ­ных условий. Как мы видели из конца третьей главы, внутри­хозяйственные факторы семейного предприятия в высшей сте­пени влияют на определение этой степени напряжения, за то заставляя ее повышаться сверх тех оптимальных уровней, ко­торые устанавливаются в хозяйствах, построенных на наемном труде.

К сожалению, эмпирические исследования техники земле­дельческого производства настолько незначительны, что мы не в состоянии даже с достаточной полнотой иллюстрировать эти положения.

Определив наиболее выгодные культуры и увязав их с аг­рономической точки зрения  в рациональный севооборот, мы

культуры по полумесяцам в Волоколамском уезде

 

Июль Август Сентябрь Ок­тябрь Но­ябрь Де­кабрь Всего   

1-я п. 2-я п. 1-я п. 2-я п. 1-я п. 2-я п.

  

1,7 6,5 10,4 7,7 45,0   

_ _ — 5,3 9,1 — — — — 21,6   

_ _ _ — 25,4 — — — — 58,2   

— - 14,5 14,2 6,5 — 8,8 14,2 10,5 87,2  

315

должны проконтролировать этот севооборот с точки зре­ния организации труда во вре­мени.

В отношении организации труда каждая культура имеет свои индивидуальные черты, и напряжение труда падает для них на разные сроки. Таблица (см. с. 314—315) и график (см. с. 316), исчисленные нами для Волоколамского уезда, дают в этом отношении до­вольно наглядную картину.

Как видно из распределе-     _

НИЯ   работ    ВО   Времени,   рОЖЬ    Недели    10        20        30       40 50-ая

является т по    преимуществу    Количество рабочих на 100 га в № Культурой   летней,  картофель    ченИе 52 недель года в свекольном И особенно   зерновые   яровые    хозяйстве Нижней Австрии (0—-по-весенне —осенними,   лен   же   саДка свеклы; 00 —уборка свеклы) в отличие от других развивает

затрату энергии зимой на первичную переработку волокна.

Задачей крестьянского хозяйства является составить свое полевое хозяйство и,з таких культур и в таких пропорциях, дабы критические моменты, свойственные их организации труда, не совпадали и общее по хозяйству напряжение труда было бы более или менее равномерно. В этом отношении задания трудо­вого хозяйства резко отличаются от хозяйства капиталистиче­ского, которое критические моменты организации труда разре­шает при помощи временного, очень часто пришлого труда и по­тому не только не заинтересовано в возможно равномерном распределении его в течение года, но даже стремится сделать его принципиально неравномерным и приурочить наибольшие массивы труда к периодам дешевых заработных плат. Исследо­вания ряда австрийских хозяйств дают нам характерные при­меры распределения труда во времени, один из которых мы приводим.

Ясно, что подобный тип развития кривой напряжения труда для крестьянского хозяйства представляется совершенно не­мыслимым, так как в критические периоды хозяйствующая семья сбивалась бы с ног, а в течение всего остального года находилась бы в состоянии безработицы. Поэтому мы видим в крестьянских хозяйствах более равномерный тип распределе­ния труда, как это видно из прилагаемого графика волоколам­ского хозяйства  (см. с. 316).

Установив, таким образом, путем ряда повторных расчетов наиболее совершенную для данного района и данной рыночной

317

конъюнктуры систему полевого хозяйства и внеся в нее необ­ходимые поправки, если таковые необходимы для специфиче­ских особенностей именно данного хозяйства, мы должны пе­рейти к установлению объема полевого хозяйства исходя из рабочих сил семьи и наличных условий землепользования.

Вопрос этот, как мы знаем, в конце концов решается изу­ченным нами равновесием внутрихозяйственных факторов, од­нако нами могут быть даны его объективные наивысшие и наи­меньшие пределы, так называемые трудовая и потребительская нормы.

Изучению тех и других в свое время немало было посвящено внимания в нашей аграрной литературе. Из обширной литера­туры вопроса наиболее интересными представляются нам ра­боты Н. П. Макарова, который в своем докладе второму съезду Лиги Аграрных Реформ в 1917 г. подвел итоги всем предыду­щим работам *.

Под трудовыми нормами в данном случае принимается то количество запашки, которое использует все рабочие силы семьи при нормальной степени их напряжения. Для определе­ния этой величины необходимо взять кривую напряжения труда для установленного нами севооборота и анализировать, с каким количеством десятин справится наша семья в период наиболь­шего напряжения труда.

Если этим периодом считать время уборки урожая, то ни­жеследующая картограмма, построенная Н. П. Макаровым, дает приблизительное представление о трудовой норме посева зерновых хлебов.

Значительная разница между севером и югом объясняется различием в технике (серп, коса, жатка и пр.).

К площади посева зерновых надлежит прибавить соответ­ственно установленному севообороту второстепенные культуры, дающие максимум напряжения труда в другие периоды, и тогда в сумме мы получим посевную площадь, определяющую собой размеры полевого хозяйства.

Если условия землепользования не дают возможности раз­вить в полной мере исчисленную таким образом площадь, то ее приходится определять, сообразуясь с ними, и путем пере­смотра состава культур и методов технической обработки не­сколько интенсифицировать хозяйство, дабы ценою данного по­нижения оплаты единицы труда дать возможность и на сокра­щенной площади развить в значительной полноте рабочие силы семьи.

Потребительская норма, имеющая большое значение при аг­рарных проблемах, для нас особого значения не имеет в виду значительного развития промыслов в русском крестьянском хо­зяйстве. Однако если понимать ее как ту площадь полевого хозяйства, при которой крестьянская семья сможет покрыть

318

свои потребности до степени, соответствующей низшему из на­блюдаемых бытовых уровней потребления или другим уровням благосостояния, то, согласно работам того же Н. П. Мака­рова, мы будем иметь для среднего по размерам хозяйства центральной полосы Тамбовской губернии:

Трудовые нормы посева зерновых по Н. П. Макарову

Фактическое землепользование семьи   ..........    9,8

с       Потребительская норма:

средний уровень потребления     ............    9,8

высший уровень потребления     ............   12,8

319

Трудовая норма при использовании в сельском   хозяйстве времени, уходящего на промыслы:

всего   ........................ 15,7

V2    ......................... 12,8

V4    ......................... 11,3

Для Вологодского уезда имеем:

Фактическое землепользование   ............. 7,8

Потребительская норма:

средний уровень потребления     ............ 6,0

повышенный уровень потребления    .......... 7,9

высший уровень потребления     ............ 10,6

Трудовая норма при полном использовании на сельское хозяй­ство и всего промыслового времени........... 10,0

Сопоставления Н. П. Макарова особенно интересны тем, что они наглядно показывают, что предельная трудовая норма не может дать крестьянину того высокого уровня потребления, который наблюдается у наиболее зажиточных слоев деревни и базируется на квалифицированных промыслах или нетрудовых доходах.

ТЯГА

Законченный нами расчет полевых культур дает нам основания для исчисления необходимой в хозяйстве тяги, так как 9/ю нужды в ней падает на полевое хозяйство.

Так, например, по Старобельскому уезду имеем:

Затрачено рабочих дней лошади (в %)

На полеводство     .................. 92,7

На луговодство        ................. 2,3

На лес     ...................... 1,0

На огород   ..................... 4,0

Всего по хозяйству................. 100,0

На севере несколько большее количество затрачивается кон­ной работы на луга и лес, однако более точных подсчетов мы не имеем.

Не ставя своей целью дать практическое руководство по орР ганизации крестьянских хозяйств, мы не будем разбирать на этих страницах все возможные виды тяги и ограничимся только расчетом тяги конной как наиболее распространенной.

Расчет потребного количества лошадей ведется так же, как и определение трудовой нормы землепользования по критиче? скому периоду в организации труда. Только ход рассуждений здесь обратный.

Исчисляя трудовую норму, мы брали возможное напряже­ние труда семьи в течение всего критического периода и вы­числяли, с какой площадью этот труд сможет справиться; пр,и^ расчете же тяги площадь является данной, и мы должны раз*

320

решить вопрос, какое количество лошадей необходимо, чтобы справиться с данной посевной площадью в критический период напряжения труда лошади.

Деля массу необходимой конной работы на норму произво­дительности труда лошади, мы получаем искомую цифру, ко­торую и дополняем до целого числа.

Для Волоколамского уезда имеем (см. также диаграмму, с. 324):

Затраты рабочих дней лошади на одну десятину посева

 

Ап­рель Май Июнь Июль Ав­густ Сентябрь Ноябрь — декабрь Всего   

Ржи   .... 0,2 0,4 11,9 2,6 10,5 0,3 0,9 26,8   

Овса   .... 2,2 7,5 — — 1,0 2,0 0,3 13,0   

Льна     . . . 5,4 7,8 — — 3,1 1,8 2,6 20,7   

Картофеля 2,6 13,4 2,6 — — 6,1 — 24,7   

Клевера    . . — — 1,0 3,4 0,1 0,3 — 4,8  

Вполне естественно, что при таком методе установления размеров необходимой тяги количество лошадей в хозяйстве должно быть более или менее строго пропорционально посев­ной площади хозяйства.

Так, например, имеем для Старобельского уезда:

Посевная площадь и рабочий скот

 

На одно хозяйство приходится   

Посевная площадь на одно хозяйство (дес.) десятин посева голов рабочего скота в переводе на рабочую лошадь На одну десятину приходится голов   

0,01—3,00     .... 3,01—7,50    .... 7,51—15,00   .... 15,01—00    ..... 1,76 5,56 11,60 23,09 0,59 1,89 4,32 7,08 0,33 0,34 0,37 0,31   

9,62 3,18 0,33  

Таким образом, в Старобельском уезде на одну лощадь при­ходится 3,00 дес. посева; для других районов имеем: Волоко­ламский уезд — 2,6 дес. посева, Гжатский уезд — 2,5, Поречский уезд — 3,2, Сычевский уезд — 3,3 и Дорогобужский уезд — 2,4 дес. посева.

Зависимость количества лошадей от критического периода в. организации их труда и крайне неравномерное распределе­ние их труда во времени приводят к тому, что большую часть

1 1     3dKd3 № 191

321

Затрачивается рабочих дней лошади на одно хозяйство

 

Апрель Май   

Ян- Фев- Март   

варь раль

  

1-я П 2-я п 1-я п. 2-я п.  

Посевы: ржи    .... овса    .... льна    .... картофеля клевера   . . .

Сенокосы лугов

Возка драв   . .

Другие   хозяйствен­ные работы

Наем в' другие хо­зяйства   ...

Выезды семьи   .

Всего

20 6

26

8

0,5

2

10,5

2 12

года лошадь крестьянского хозяйства не имеет работы и во­обще используется очень мало. Вышеприведенная таблица рас­пределения конской работы в льноклеверном хозяйстве Ивана Кокушкина в деревне Новоселки Серединской волости Волоко­ламского уезда дает нам наглядную картину использования 2 лошадей хозяйства (см. также диаграмму, с. 325).

Из таблицы наглядно видно, что, несмотря на малое ис­пользование лошадей, Иван Кокушкин не может обойтись од­ной .лошадью, так как во второй половине июня и первой по­ловине августа потребность его в упряжной силе превышает силы одной лошади, полагая их в 12 рабочих дней в полумесяц.

Сопоставляя указанные цифры с данными по другим райо­нам, мы имеем:

На одну лошадь приходится работ по хозяйству

 

Всего рабочих дней в году Процент использо­вания На 1 дес.

пашни рабочих

дней лошади На 100 рабочих дней людей а. приходится ,~ рабочих дней лошади

л   

Волоколамский    , . 48,6 16,6 12,3 29,3   

48,6 13,3 14,8 27,1   

Поречский    .... 79,6 21,8 12,6 31,2   

Сычевский    .... 67,6 18,5 7,8 32,2   

Дорогобужский   . . 68,5 18,8 12,5 25,2  

322

 

Июнь Июль Август Сентябрь Ок­тябрь Но­ябрь Де­кабрь Всего   

1-я п. 2-я п. 1-я п. 2-я п. 1-я п. 2-я п. 1-я п. 2-я п.

  

_ 22 16 38   

_ _ _ 6 _ _ 1 _ — 23   

0,5 0,5 1 4,5   

2   

4   

12 12   

3   

2 6 1 _ _ 8 37   

4 2 2 1 2 2 6 6 6 8 69   

4,5 24,5 СО со 17 9 со 6 7 6 28 192,5  

Это малое использование лошадей показывает нам, что, не­смотря на сенное кормление, русская крестьянская лошадь мало сношена, долго служит и имеет в общем малый коэффи­циент падежа.

Малый коэффициент использования лошади приводит к тому, что тяга обходится нашему крестьянскому хозяйству недешево.

Так, по Волоколамскому уезду имеем следующий счет ра­бочих лошадей для среднего крестьянского хозяйства с 2,52 лошади.

Дебет

Кредит

Стоимость лошадей в начале

года    ......... 113,10

Куплено лошадей в течение

года    ......... 6,70

Доля общих расходов   . . 18,89 Работа по уходу за лошадь­ми    .......... 11,94

Корма     ......... 120,67

Прочие расходы..... 7,45

Всего     ... 278,75

Стоимость лошадей в конце

года     .........    125,75

Навоз (1818,6 пуда)

Получено за навоз     . . .

Работы в своем хозяйстве (104,6 дня по полеводству, 5,1 — по лугу, 19,7 — по общим работам и 52,0 — по обслуживанию семьи) обошлись хозяйству . . Всего     ...

12,76 15,93

124,34 278,78

Следовательно, 1 рабочий день лошади обошелся в 68,5 коп.

323

Февраль         Апрель           Июнь          Август Октябрь       Декабрь

Январь_Mapi_Май_Июль_Сентябрь Ноябрь

Рожь

Овес

Лен

Картофель

Клевер

Затрата рабочих дней лошади на 1 дес. посева по месяцам

Само собой понятно, что при дальнейшем уменьшении ис­пользования лошади стоимость ее содержания, делимая на все меньшее и меньшее число рабочих дней, приводит к такой вы­сокой стоимости тяги, что крестьянам становится невозможным содержать лошадь и выгоднее ее нанимать, хотя бы и за очень высокую плату. Так, при 30 рабочих днях лошади на десятину и 50 руб. стоимости содержания лошади имеем стоимость рабо­чего дня (см.: табл., с. 325; график, с. 326):

324

MM

Январь        Март Май Июль        Сентябрь      Ноябрь

Февраль      Апрель       Июнь        Август        Октябрь     Декабрь

Затрачивается рабочих дней лошади на одно хозяйство

 

Размер хозяй­ства (Дес) Нужно лошадей Стоимость 1 рабочего дня

лошади

(коп.) Убыток или прибыль по сравнению с наймом по цене 80 коп. за день   

1 Одна 160 —80   

2 » 83 —3   

3 » 50 +30   

4 » 42 +38   

5 Две 67 + 13   

6 » 56 +24   

7 » 47 +33   

8 » 42 +38   

9 Три 56 +24  

Эти цифры и дают нам экономическое обоснование так ска­зать рациональной безлошадности.

325

стоимость рабочего дня лошади

80 коп в день иена нзйма

нужно лошадей

размер хозяйства (в дес)

1234      567      89

Стоимость рабочего дня лошади

Несомненно, что во многих случаях состояние безлошадно­сти объясняется тем; что крестьянин, у которого пала или укра­дена лошадь, не имеет возможности выделить из своих скудных доходов такого количества денег, которое необходимо для при­обретения новой лошади.

Однако для малосильных хозяйств крестьянской семьи про­сто невыгодно иметь лошадь, и они предпочитают ее нанимать, часто вместе с работником.

На этой почве иногда случаются, например в Вологодской губернии, любопытные случаи, когда полупролетаризированная семья является в качестве нанимателя зажиточного крестья­нина, который в данном случае является рабочим, не только получающим полную оплату своего труда, но и берущим долю с оплаты труда своего хозяина.

КОРМОДОБЫВАНИЕ

Окончив расчет рабочего скота, мы не можем перейти к орга низации продуктивного скотоводства без предварительного ис­числения кормовых ресурсов хозяйства.

Как это ни покажется странным для читателя-неагронома, организация кормодобывания является едва ли не центральным пунктом организации хозяйства.

Нет ни одной отрасли хозяйства, которая так или иначе не была бы связана с организацией кормов, одни — как постав­щики кормовых средств  (луг, выгон,  полеводство, домовод-

326

ство), другие — как потребители скормленных кормовых за­пасов.

Поэтому всякое изменение в организации любой отрасли хозяйства в той или иной степени отражается и на организа­ции кормодобывания, а часто через него и на других отраслях организационного плана. Так, например, в литературе неодно­кратно отмечалось разлагающее влияние льняной культуры в трехпольном крестьянском хозяйстве, выражающееся в том, что введение льна в состав трехпольного хозяйства, где кормо­добывание базируется по преимуществу на яровых соломах, сокращало этот кормовой фонд, сокращая тем самым скотовод­ство и производство навоза и в силу понижения удобрения при­водя к истощению почвы.

Практически в пределах русского крестьянского хозяйства кормодобывание строится по двум типам расчета различно:

1) при избытке естественных кормовых запасов;

2) при резко выраженном недостатке их.

В первом случае, когда в хозяйстве имеются огромные скопы яровых солом (экстенсивно-зерновое хозяйство юго-во­стока), естественных выгонов (Сибирь и северо-восток Европей­ской России) или в изобилии поступают отбросы технических производств (районы свеклосахарного и винокуренного произ­водств), проблема кормов сводится к проблеме наиболее пол­ного их использования той или иной формой продуктивного скотоводства.

Тут не кормодобывание строится по необходимому скоту, а, наоборот, скот строится по естественно получаемым кор­мам. Одной из форм использования массы тяжелых гумен­ных кормов и технических отбросов является переход от кон­ной на воловую тягу и организация мясорабочего скотовод­ства.

Однако в большинстве русских губерний мы встречаемся е- прямо противоположным типом расчета, обусловливаемым наличностью кормового голода, когда абсолютно необходимое количество скота, требуемое иногда только для тяги и навоз­ного удобрения, не может быть обеспечено кормовыми ресур­сами хозяйства.

Небольшой расчет, который, помимо всего прочего, явля­ется контрольным расчетом для всех ранее рассмотренных раз­делов организационного плана, легко укажет нам на положение вещей в большей части крестьянских хозяйств Европейской России.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ПЛАН ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ТРЕХПОЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА

I. Обычная крестьянская семья состоит из 6 душ, что, прирав­нивая детей по потреблению к взрослым, равно 3,5 полного взрослого едока.

II. Для 3,5 едока нужно в год по 20 пудов хлеба на едока, что составит на семью — 20x3,5 — 70 пудов.

III. Для чего при урожае с 1 дес. 50. пудов (за вычетом се­мян) необходимо иметь — 70:50— 1,4 дес. посева ржи (ози­мой).

IV. При трехполье это будет соответствовать 1,4 дес. ози-ми +1,4 дес. яровых+1,4 дес. пара, или всего 4,2 дес. пашни.

V. Для обработки 2,8 дес. посева хозяйство должно иметь одну лошадь (одна лошадь может обслужить до 4 дес. посева).

VI. Для 1,4 дес. пара при обычном крестьянском увале в 1500 пудов навоза на 1 дес. необходимо иметь 1500x1,4 = 2100 пудов навоза.

VII. Одна средняя голова крупного скота при нормальном крестьянском кормлении дает около 500 пудов навоза. Таким образом, для получения 2100 пудов навоза нужно иметь 4,2 го­ловы крупного рогатого скота, что соответствует, например, следующему составу стада: 1 лошадь, 2 коровы, 2 головы мел­кого скота.

VIII. Для зимнего содержания этого скота при 180 днях постоя в стойле, нужно по 125 пудов сена на голову, что со­ставит— 4,2x 125 = 525 пудов сена.

IX. При среднем по России урожае лугов в 100 пудов для получения этого количества сена необходимо 525X 100 = 5,25 дес. луга, что составит на 1 дес. пашни 1,24 дес. Вся же хозяйственная площадь (пашня, луг) будет равна 9,45 дес. или с усадьбой 10 дес.

X. Если же мы примем урожай лугов за 90 пудов, что более соответствует нашим суходольным лугам, то отношение -^1-  будет равно 1,40.

Однако далеко не везде крестьянские хозяйства могут иметь такое изобилие лугов; у нас на севере России только в Воло­годской губернии находятся селения, где на каждую десятину пашни приходится свыше десятины лугоЕОЙ земли.

В остальных местах благодаря земельному утеснению при­ходится луга распахивать и добычу кормов переносить на пашню, сообразно чему изменяется и конец нашего расчета. Положим, что у нас 1,4 дес. ярового поля, целая десятина за­севается овсом, который дает с десятины 70 пудов корма.

Полагая, что 10 пудов овсяной соломы идет за 6 пудов сена, мы получим замену соломенным урожаем лугового сена, и нам 328

в хозяйстве нашем нужно будет не 525 пудов его, а всего только 466 пудов, что потребует 4,66 дес. луга.

Тогда отношение луга к пашне будет таково, что в наших селениях на 10 дес. пашни будет приходиться 11 дес. луга, а общая площадь под лугом и пашней в хозяйстве будет не 9,45, а 8,86 дес.

Если малоземелье не позволяет хозяйству нашему иметь и такое количество земли, то придется сократить количество скота и ослабить удобрение полей или же, что лучше, часть полей засеивать травами.

Настолько серьезные затруднения в кормодобывании мы встречаем при организации потребительского хозяйства. Само собою понятно, что эти затруднения многократно увеличива­ются, поскольку мы поставим своей задачей развить скотовод­ство как товарную промышленную отрасль хозяйства и будем пытаться повысить развитием интенсивности хозяйства уровень благосостояния крестьянских семей.

Три прилагаемые далее таблицы в достаточной мере ука­зывают нам на разнообразие и напряжение, с какими крестьян­ское хозяйство в разных обстоятельствах справляется с задачей получения кормов (см. также диаграмму, с. 332).

Прежде Есего посмотрим, как строится кормодобывание в трехпольном хозяйстве, обильно снабженном лугами; приме­ром такого хозяйства мы можем считать среднее хозяйство Во­логодского уезда, которое имеет:

Пашни....................       3,7 дес.

Луга     ....................       6,1 дес.

Пашни и луга    ................       9,8 дес.

Скота: лошадей . . коров . . . мелкого скота птицы    . . .

0,9 головы 2,1 головы 2,4 головы 3 штуки

Всего в переводе на крупный

3,6 головы

Израсходовано на содержание скота:

сена лугового     ........

соломы (яровой и озимой)     . .

мякины  ............

присыпки      ...........

зерна .............

499,0 пуда 93,0 пуда 26,2 пуда 6,1 пуда 24,0 пуда

Всего

648,3 пуда

329

Таким образом, несмотря на то что хозяйство имеет на каж­дую десятину пашни более 11/2 дес. луга, хозяйство смогло дер­жать менее 4 голов крупного скота, что объясняется плохими урожаями сена, получаемого с северных суходольных лугов, и очень продолжительным стойловым содержанием в долгую се­верную зиму.

Однако если количество кормов, собранных вологодским хо­зяйством, невелико, то их качество очень высоко, так как гру­бые соломистые корма составляют менее 7б всех кормов.

Совершенно иначе складывается кормовой запас в южном трехпольном хозяйстве Воронежской губернии, где почти все земли распаханы под пашни и которое имеет:

Пашни....................      10,1 дес.

Луга     ....................       1,2 дес.

Пашни и луга..... „,

Скота:                      ............. 11,3 дес.

лошадей   ...... , с

волов    ... -6 головы

коров    .... ,0 головы

мелкого скота    . .' .',Л головы ............... 16,0 головы

Всего в переводе на крупный ... 7,8 головы

Израсходовано на содержание скота:

сена лугового    ............... 108,8 пуда

соломы (озимой и яровой)     ......... 594,0 пуда

мякины................... 143,0 пуда

................ 34,4 пуда

................ 40,0 пуда

присыпки зерна . .

Всего. . .    921,1 пуда

При малом сроке зимнего стойлового содержания (140 дней, против 180 в Вологде) эти запасы, в 1,5 раза превышающие вологодские, позволяют содержать в 2 раза большее количе^ ство скота. Зато качество корма не может быть названо хоро­шим, так как 3/4 его составляют грубые корма, чем объясняется большая смертность скота нашего юга и большее количество мелкого скота. Кормодобывание перенесено здесь почти цели­ком на пашню и построено на использовании отбросов полевого урожая.

Совершенно другое видим мы в клеверных хозяйствах Волен коламского уезда, где благодаря клеверу хозяйство создаем себе исключительно обильные кормовые запасы.

330

Волоколамское хозяйство имеет:

Пашни....................       7,1 дес.

Луга     ....................       2,2 дес.

Пашни и луга    ............... 3,3 дес.

Скота:

лошадей    .................. 2,5 головы

коров    ................... 2,4 головы

мелкого скота    ............... 3,5 головы

Всего в переводе на крупный......... 6,1 головы

Израсходовано на содержание скота:

сена лугового     ............... 298,4 пуда

сена клеверного............... 429,0 пуда

соломы  озимой     .............. 271,0 пуда

соломы яровой   ...............      92,0 пуда

зерна....................      56,6 пуда

жмыха...................        6,2 пуда

Итого

1153,3 пуда

Просматривая таблицу, мы видим, что благодаря введению клевера Волоколамское хозяйство, не увеличивая площади лу­гов, создало себе обильные и прекрасные по качеству кормо­вые запасы.

Насколько хорошие результаты приносит хозяйству введе­ние травосеяния, мы можем судить по следующей небольшой таблице, составленной московскими статистиками и описываю­щей, какие изменения происходят в скотоводстве после более или менее продолжительного травосеяния.

Влияние травосеяния на крестьянское хозяйство

На 100 дворов приходится лошадей

Средний вес живой коровы

Средний удой коровы в год

Селение без травосея­ния  ......... 115

Селения, сеющие травы от 1 до 3   лет    ... 115

Селения,   сеющие  травы

от 3 до 13 лет   ... 126

Селения, сеющие травы более 13 лет     .... 129

16 пуд. 24 ф.

17 пуд. 16 ф. 19 пуд. 32 ф. 19 пуд. 12 ф.

98 ведер 111 ведер 113 ведер 123 ведра

Мы видим, как по мере укрепления травосеяния и сопут­ствующего ему улучшения кормовых запасов хозяйства значи­тельно увеличивается количество' лошадей. В хозяйствах кре­стьян, приступивших к травосеянию, растет средний вес коровы и стремительно поднимается ее удойность, прирастающая через 13 лет клеверосеяния на 30 %. Таковы обильные плоды, прино-

331

ВОЛОГОДСКИЙ УЕЗД

СТАРОБЕЛЬСКИЙ УЕЗД      ВОЛОКОЛАМСКИЙ УЕМ

(ШЛИ

I

У//////////Л.-.щ

солома овсяная

сено л>говос

село kicBcpHOe

работники д семье

скот в переводе на крмшыи

Организация кормодобывания

симые введением травосеяния. Однако хозяин наш, желающий по-новому устроить свое хозяйство, не может остановиться на увеличении количества кормов в своем хозяйстве; для него не­маловажно также улучшение качества этих кормов.

Как видно из таблиц, кормовые ресурсы хозяйств крайне ограничены и предоставляют весьма малый простор для разви­тия продуктивного скотоводства, требующего для своего разви­тия особых мер.

В приведенном примере кормовой эффект травосеяния осо­бенно нагляден; в районах, где условия делают особенно вы­

332

годным развитие молочного или свиного хозяйства, кормовые запасы усиливаются или введением в сенооборот кормовых клубно-корнеплодов, или покупкой концентрированных кормов (жмыха и отрубей).

В еще более тяжелых условиях находится в России вопрос о летнем выпасе. Недостаток сухого корма, помимо всех дру­гих соображений, делает переход нашего скотоводства к стой­ловому содержанию маловероятным — отсутствие хороших вы­гонов заставляет использовать для выгона скота все угодья, дающие хоть какой-нибудь кормовой запас. Крестьянский скот с огромным вредом для хозяйства пасется на угодьях, лугах до заказа, в лесу, в паровом поле, в лугах по их скосе и по жнивью, разрушая своими ногами структуру почвы и причиняя неимоверные убытки лесному хозяйству.

Некоторые собранные нами статистические справки дают следующую малоотрадную картину.

Вологодская губерния Тотемский уезд: мы имеем в среднем за несколько лет, что начинают гонять: 24 дня — по пару, 2-х третным лугам на пашне, на лугах до заказов, на яровом поле до посева (типичное русское использование), это соста­вит 17% всего времени. Следующие 60 дней—14% всего вре­мени— гоняют по специальному выгону и лесу; далее 19 дней — 13% времени — гоняют на полях по озимому жнивью и по отаве (лугов). Далее 42 дня, до постановки в стойле, т. е. 29 % всего времени, гоняют по пустошам, жнивью яровых и лесу. Всего 100 % времени, а дней— 145.

Все использование, по подсчетам, равно на голову — 64 пуда сена. Таким образом, мы видим, что специальный выгон служит для пастьбы лишь 40 % всего времени и то наполовину с ле­сом. Это данные для севера Вологодской губернии. Теперь при­ведем данные по Вологодскому уезду.

Среднее за 5 лет (в днях)

Яровое поле до посева   ......    10,9     Тип тот же, выгон фигурирует

Московская губерния. Данные за 1912 г.

1-й период. 18-го апреля был выгон скота, появление зелени было 2 мая, следовательно, 14 дней был мертвый период, скот надо было прикармливать дома, он только ходил по полю, но не кормился от поля, до 20 мая он пасся на заливных лугах до заказа.

По сенокосам до заказа Пар и двутретние луга

Лес и выгон   .....

Жнивье    .......

18,0 22,1 47,5 43,8

очень мало времени как выгон

Всего

152,2

333

ВОЛОГОДСКАЯ ГУБЕРНИЯ ^22,1

юл

МОСКОВСКАЯ ГУБЕРНИЯ     ТАВРИЧЕСКАЯ ГУБЕРНИЯ

30

14,0

j^^Sl яровое поле до посева 1 | | | 11 по сенокосам до заказа |        | пар и двутретн. луга

2,9 2,1 7,5

шпар

[        | пар и выгон

пар и лес f\4^j пар и очер. кус. луга ЩЩ пар и арен, выгон. 1 выгон

I^S^sl целина и лес

11 I I 11 целина, лес и пар

целина, лес и отава лугов

целина, лес, отава в жнивье озим

|        | отведенный луг ^^^И арендованные угодья

Iiiiiiiiiiii по всем угодым

Распределение времени годового выпаса по угодьям

2-й период. В качестве выгона используется пастьба различ­ная по разным деревням (всего 730 деревень):

Пар    ..........

Пар и выгон    ......•

Пар и лес     .......

Пар и очереди, кус. луга Пар и арендованный выгон

Выгон     .........

Лес...........

Отведенный луг.....

Арендованные угодья . . По всем угодьям    ....

(°о селений)

50,4 14,0

7.5

2,1

2,9 10,0

2,9

1,0

3,0

4,0

Из этой таблицы мы видим, что используются главным об­разом пар, а затем лес и около 20 % служит специальный выгон.

Теперь обратимся на крайний юг к Таврической губернии, где под выгон идет (в днях):

Целина и лес...............    60 л

Целина, лес и пар     ............    30

834

Целина, лес и отава лугов     ........ 50

Целина, лес, отава и жнивье озим....... 30

Целина и лес............... 30

Лес     ................... 90

Если даже принять целину за выгон, то и тут лес, пар, отава и жнивье используются как выгон.

Как видно, для выгона в жертву приносится все, и это в еще большей степени делает кормовой вопрос основным и наиболее острым вопросом нашего агрономического мышления.

ПРОДУКТИВНОЕ СКОТОВОДСТВО

Примерный расчет кормов, произведенный нами в предыдущем разделе главы, в то же время определяет собой и количествен­ные возможности для продуктивного скотоводства. Характер кормовых запасов хозяйства, рыночные условия и, наконец, на­личность рабочей силы людей и потребности в тяге и навозе — вот те факторы, которыми определяется тип скотоводства.

Проф. А. Н. Челинцев, много внимания посвятивший изуче­нию скотоводства *, отметил, что в районах интенсивного хо­зяйства очень большое развитие получает свиноводство; и наоборот, в экстенсивных хозяйствах с качественно плохими кормовыми запасами — овцеводство, благодаря чему перелом интенсивности скотоводства вполне может явиться отноше­нием числа свиней к числу овец.

Что же касается крупного рргатого скота, то из трех воз­можных направлений его рабочемясное, базирующееся на ис­пользовании большого mnH4ecfBa гуменных остатков или тех­нических отбросов, характеризуется естебтвенно большим про­центом волов.

Из двух других наиболее интенсивное молочное направле­ние обусловливает в составе стад большой процент коров (по А. Н. Челинцеву — до 75%), в то время как мясное, формиру­ющее нагульный мясной скот, естественно дает значительное понижение процента коровности.

Само собой понятно, что в каждом из перечисленных типов организационные основы продуктивного скотоводства носят со­вершенно отличный характер.

Рассмотрение их во всем многообразии возможных форм потребовало бы от нас десятки, если не сотни, страниц. По­этому мы, подходя к организационным построениям исключи­тельно для освещения их с точки зрения стоящих перед нами общеэкономических проблем, остановим свое внимание только на двух моментах:

/. На изучении состава стад и движении этого состава во времени, дабы на этом примере проследить взаимоотношения

335