7 А.В.Чаянов Крестьянское хозяйство

тельский бюджет не может быть покрыт другими приложе­ниями труда, дающими оплату рабочего дня выше 1,60 руб. Предположим теперь, что цена овса упала до 60 коп за пуд.
Для капиталистического хозяйства
Валовой доход     . .    60X0,60 =
Для семейного хозяйства Валовой доход     . .    6
60 X 0,60 = = 36,00 руб.
= 36,00 руб.
Расходы:
держки   .....     20,00 руб.
заработная плата       25,00 руб.
материальные   из-
Расходы: материальные   из­держки   .....
20,00 руб.
Получено в оплату труда   .....
16,00 руб.
Убыток
—9,00 руб.
Оплата одного рабо­чего дня.....
0,64 руб.
Как видно из таблицы, капиталистическое хозяйство полу­чило бы с десятины 9 руб. чистого убытка, и культура овса стала бы для него абсолютно невыгодной, а для хозяйства кре­стьянского его оплата труда упала бы до 64 коп., и эта цифра была бы вполне приемлемой, если бы основное хозяйственное равновесие не могло бы быть покрыто при помощи направле­ния труда на занятия, дающие большую оплату.
Мы не будем приводить дальнейших примеров, так как и из этих немногих расчетов можно установить, что при падении рыночной конъюнктуры благодаря механизму трудового рас­чета отрицательные величины (убыток) появляются в кресть­янском хозяйстве гораздо позже, чем в капиталистическом (откуда исключительная выживаемость и устойчивость кресть­янских хозяйств), и часто условия внутреннего основного равно­весия семейного хозяйства делают для него приемлемыми очень низкие оплаты единицы труда, дающие возможность существо­вать в условиях, обрекающих капиталистическое хозяйство на несомненную гибель.
С другой стороны, для крестьянского хозяйства, находяще­гося в высокорентных условиях, нередко являются неприемле­мыми такие объекты приложения труда, которые выгодны хо­зяйству капиталистическому, но дают оплату труда более низ­кую сравнительно с теми, с помощью которых это крестьянское хозяйство покрывает свой бюджет.
Из сказанного более или менее ясны особенности в понима­нии выгодности, свойственные трудовому хозяйству.
Считаем совершенно необходимым отметить, что подобная конструкция понятия выгодности вовсе не требует от крестьян­ского хозяйства каких-либо экстравагантностей его хозяйствен­ного поведения. В большинстве случаев оценка сравнительной выгодности по принципу чистого дохода дает тот же результат, как и оценка, произведенная без употребления категории за­работной платы, по принципу учета высоты оплаты труда. И   только в   некоторых случаях,   когда   интересы оплаты
251
годового труда начинают для крестьянского хозяйства особенно доминировать над интересами получения максимальной оплаты за каждую единицу труда, природа семейного хозяйства резко выступает наружу и крестьянское хозяйство ведет себя совер­шенно отлично от хозяйства капиталистического, находящегося в тех же условиях.
Условия, в которых это имеет место, в достаточной мере наблюдаемые в переживаемую нами эпоху, будут нами исчер­пывающе рассмотрены в последующих главах.
Проф. Э. Лаур в своем отзыве на немецкое издание настоя­щей книги, указывая на наличие в Швейцарии некоторых кре­стьянских групп, на которые можно распространить наши принципы хозяйственного поведения, отмечает, что большин­ству европейского крестьянства свойствен колоссальный стимул к накоплению, к обзаведению, превозмогающий иногда запросы потребления. Несомненно, эти же стимулы, хотя и не в столь ярком виде, имеются и у многих слоев русского крестьянства.
Однако, как мы увидим ниже в главе, посвященной круго­вращению 15 капитала в крестьянском хозяйстве, введение в учет процессов капиталовосстановления и капиталонакопле-ния не противоречит нашим построениям, а только ослож­няет их.
15 Круговороту.— Ред.
ГЛАВА III
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Изложенные нами основные принципы семейного хозяйства не являются принадлежностью одного только хозяйства крестьян­ского. Они присущи всякому семейному трудовому хозяйству, в котором работа связана с затратой физических усилий, а за­работок пропорционален этим затратам, будь то ремесленное хозяйство, хозяйство кустаря или даже просто любая хозяйст­венная деятельность трудовой семьи.
Крестьянское хозяйство как таковое является гораздо бо­лее узким понятием и включает в себя, как семейное хозяйство в земледелии, ряд осложняющих элементов, вытекающих из природы земледельческого хозяйства и облекающих выявление его семейной сущности в ряд своеобразных особенностей пост­роения земледелия и скотоводства.
Всякое сельскохозяйственное предприятие в организацион­ном отношении характеризуется его системой, под которой, согласно классическому определению А. П. Людоговского, следует понимать «род и способ соединения количественно и качественно земли, труда и капитала» *. Развивая это опреде­ление, мы можем для каждого земледельческого предприятия дать следующую схему основных элементов, его слагающих (рис. 8).
Для каждой системы хозяйства, учитывая местные условия, можно путем ряда организационных расчетов определить как технически наиболее целесообразное соотношение его производ­ственных факторов, так равно и абсолютные размеры самого хозяйства, обеспечивающие наименьшую себестоимость про­дуктов, а следовательно, и наибольший доход.
Автор этих строк совместно с А. Л. Вайнштейном и И. Д. Ло­патиным 1в, сопоставляя элементы себестоимости сельскохозяй­ственных продуктов, уменьшающиеся по мере укрупнения хо­зяйства   (пользование  постройками  и инвентарем, стоимость
16 Оптимальные размеры сельскохозяйственного предприятия: Сб. На­учно-исследовательского института сельскохозяйственной экономии. М., 1921
253
общих расходов и пр.), с элементами, возрастающими с ростом хозяйственной территории (внутрихозяйственный транспорт и пр.), имел случай установить, что оптимальные размеры хо­зяйства для залежной системы колеблются от 1500—2000 дес, для удобряемого трехполья — около 400, а для плодоперемен­ной системы — около 150 дес*
Само собою понятно, что как размер территории хозяйства, так равно и соотношение развертываемых на ней производ­ственных факторов не являются единственно возможными в од­ном только оптимальном размере и соотношении. Можно мыслить и наблюдать в действительности немало хозяйств, где имеет место подчас значительное отклонение от этих опти­мальных норм. Однако оптимальное сочетание дает наивысший доход, и всякое отклонение от него приносит хозяину пониже­ние нормы прибыли. Причем необходимо отметить, что это по­нижение прибыли происходит в высшей степени постепенно, чем и объясняется экономическая возможность существования хо­зяйств, сильно отклоняющихся от оптимальных норм по раз­мерам и по соотношению факторов.
В случае если для развертывания хозяйства в оптимальных размерах у его организатора не хватает достаточного количе­ства земли, или капитала, или рабочих рук, предприятие строится в размерах меньших, сообразно фактору, находяще­муся в минимуме. Однако в каких бы размерах хозяйство ни строилось, оно всегда имеет пропорциональность частей и изве­стную закономерность их соотношения, свойственную каждой системе хозяйства, обусловленную технической целесообразно-
Груд
Земля
Капитал
\
Естественные условия
Рынок -
ч
е 1Ьско\о зяис твенмыс предприятия (размер хозяйственной деятельности)
Валовой доход
/
Чистая прибыть Q
Затрата на восстановление мертвого и оборотного капитала
Рис. 8
254
стью и необходимостью. Всякое нарушение этой гармонии при­водит к неизбежному и ощутительному понижению производи­тельности затрат труда и капитала, так как выводит хозяйство из оптимального сочетания производственных факторов. Таким образом, земледельческое хозяйство может, сохраняя соразмер­ность частей и всегда стремясь к оптимальной величине, быть организованным фактически в самых разнообразных разме­рах. Это положение сохраняет свою силу в полной мере, по­скольку дело идет об организации земледельческого предприя­тия, построенного на наемном труде.
Приступая же к организации предприятия на началах тру­дового семейного хозяйства, мы прежде всего сталкиваемся с тем фактором, что один из его элементов—рабочие силы оказываются фиксированными наличностью их в составе семьи. Они не могут быть по произволу увеличиваемы или уменьшаемы, и, подчиняясь необходимости целесообразного сочетания факторов, мы, естественно, должны ставить другие факторы производства в оптимальное соотношение к этому фиксированному элементу, что ставит и весь объем нашего хозяйства в достаточно узкие пределы. Отсюда наша схема при­обретает следующий новый вид (см. рис. 9).
Таким образом, в схеме гармонично развиваемых органи­ческих элементов трудового сельскохозяйственного предприятия данным является рабочая сила семьи и сообразно ей фиксиру­ются в обычной между собой технической гармонии произ­водственные элементы хозяйства. При свободе образования необходимой площади землепользования и возможности иметь в своем распоряжении необходимые средства произ­водства крестьянские хозяйства слагаются сообразно оптималь­ной мере самоэксплуатации рабочих сил семьи в технически оптимальную по своим размерам и соотношению частей си­
255
стему производственных факторов Всякое излишнее вооруже­ние труда средствами производства или землею сверх техниче­ски оптимального уровня будет излишним обременением пред­приятия и не поведет к увеличению объема хозяйства, так как дальнейшее напряжение труда уже за пределы установивше­гося уровня его самоэксплуатации неприемлемо для семьи, а производительность его затрат благодаря увеличению капи-талоинтенсивности, естественно, не может быть повышена, раз достигнутая норма обеспечения сама по себе является опти­мальной.
Однако из этого не следует, что размер семьи, так сказать, арифметически определяет собою и размер хозяйства, и со­став всех его слагающих.
Земская статистическая литература не раз отмечала случай ясно выраженного переобременения крестьянских хозяйств то инвентарем (Волоколамский уезд), то постройками (Старо­бельский уезд), то рабочим скотом.
Кроме того, необходимо отметить, что весьма часто в силу постоянных или случайных причин наличность земли или средств производства оказывается ниже требуемых оптимумом и бывает недостаточной для полной реализации труда хозяй­ствующей семьи. Тогда естественно, что производственный эле­мент, наличность которого оказывается ниже нормы, требуемой технической гармонией, становится в значительной мере опре­деляющим фактором сельскохозяйственного предприятия, и по­куда хозяйству не удастся этот фактор от минимума перевести к оптимуму, объем хозяйства будет в большой мере сообразо­ваться с его размером.
Прилагаемая таблица, исчисленная проф. Л. Н Литошенко в сборнике «О земле» *, в достаточной мере наглядно демонст­рирует это обстоятельство:

Старобельский уезд Харьковской губер­нии Костромская губер­ния Вельский уезд Вологодской губер­нии Тамбовская губерния  
Группы хозяйств по посевной площади (дес ) Чистая производи­тельность одного ра­ботника в сельском хозяйстве (руб ) Группы хозяйств по посевной площади (дес ) Чистая производи­тельность одного ра­ботника в сельском хозяйстве (руб ) Группы хозяйств по посевной площади (дес ) Чистая производи­тельность одного ра­ботника в сельском хозяйстве (руб ) Группы хозяйств по размеру удобрен­ной пашнн (дес ) Чистая сельскохо­зяйственная произ­водительность на одного едока (рув.)
До 3         57        До 1 43 До 2 63 До 5 92
3—7,5       102        1—3 156 2—3 63 5—8 108
7,5—15,0     125        3—4 131 3—4 61 8—11,5 149
4—6 135 4—6 83 11,5—18,0 120
Свыше 15     203     Свыше 6 206 Свыше 6 80 Свыше 18 276
256
Таблица с достаточной наглядностью показывает нам, как параллельно с увеличением и уменьшением земельного обес­печения растут и падают сельскохозяйственные доходы, могу­щие быть одним из измерителей объема хозяйственной деятель­ности.
Рассматривая эти таблицы, мы считаем необходимым отме­тить, что группировка произведена Л. Н Литошенко по вели­чине посевной площади на семью, в то время как было бы бо­лее правильно группировать по отношению десятин посева на одного работника, дабы элиминировать влияние размеров семьи на ряды цифр Однако ввиду более или менее одинако­вых результатов как при той, так и при другой группировке мы ограничиваемся этими справками, приведя как пример пра­вильной группировки нижеследующую таблицу по Новгород­ской губернии:
Новгородская губерния

На одного работника На одного едока приходится посевной площади (дес )  

выше 1,00 от 0,50 до 1,00 я иже 0,50  
Валовой доход от сельского  
176,95 125,34 71,33  
Хозяйственные расходы   . . 111,64 67,82 44,25  
Годовая оплата труда от сель-  
ского хозяйства     .... 65,31 57,52 26,58  
622,32 418,52 283,61
Рассматривая приведенный материал, мы видим, как по мере недохвата земли, становящейся фактором, находящимся а минимуме, с разной степенью скорости, но неуклонно сокра­щается объем сельскохозяйственной деятельности по всем эле­ментам хозяйства. Рабочие же руки хозяйствующей семьи, не нашедшие себе применения в сельском хозяйстве, устремля­ются, как мы увидим ниже, на промыслы и другие внеземле-дтьческие заработки, чтобы достигнуть хозяйственного рав­новесия с потребностями семьи не только недостаточными сельскохозяйственными доходами, но и промысловыми поступ­лениями. При этом необходимо отметить, что объем земледель­ческого хозяйства по своей величине не представляет собой про­стой арифметической производной от величины эксплуатируе­мой территории и по мере ее развития значительно отстает от нее в скорости нарастания.
Так, если мы примем цифры посевной площади расходов и, доходов хозяйства для малосеющих хозяйств за 100, то нарастание этих элементов по мере увеличения посевной пло­щади выразится следующими величинами:
9    Заказ № 491
257
Новгородская губерния
На одного едока приходится посевной пло­щади (дес.)    ............ 0,00—0,50    0,51—1,00 1,01 и выше
Посевная площадь на одного работника VJ.i
(дес.)   ............... 100             184            340
Расходы хозяйства на одного едока ... 100             145            200
Доходы от сельского хозяйства на одного
едока............... 100             176            248
Впрочем, все эти явления уже давно обнаружены были сельскохозяйственной статистикой, как русской, так и европей­ской, с достаточной полнотой изучившей влияние на хозяйство размеров землепользования.
Гораздо более новыми для нас являются данные о влиянии величины не земледельческого обеспечения, а капиталоснабже-ния на строение хозяйства и его доходы, которые мы можем получить исходя из новых русских бюджетных исследований. Изучая влияния разных степеней капиталообеспеченности кре­стьянского хозяйства, мы тем самым будем изучать последст­вия, вытекающие для хозяйства из нарушения гармонии фак­торов, свойственной оптимуму. Мы подвергли обработке два наиболее совершенных из бюджетных исследований по Новго­родской и Тамбовской губерниям и в системе комбинационных таблиц сопоставили влияние размеров семьи (число работни­ков) и наличности у нее основного капитала (постройки, скот и инвентарь) на объем ее хозяйственной деятельности. Поль­зуясь этой комбинационной группировкой для изучения влия­ния капитала и размеров семьи, приходится помнить, что при сопоставлении указанных факторов в абсолютных цифрах на хозяйство, мы неизбежно столкнемся с тем обстоятельством, что при увеличении числа работников при одной и той же сумме капитала будет резко понижаться капиталоинтенсифика,-ция труда *, и наоборот, увеличивая размер капитала при неиз­менном размере семьи, будем иметь нарастание этой капитало-интенсификации, как это видно из прилагаемых таблиц:
На одного работника приходится основного капитала

Новгородская губерния т шбовская губерния  
Число работни­ков в семье Размер основного капитала семьи (руб.) Размер основного капитала семьи (руб.)  

S
О § 8 S
О § 8  
S
1
О Т
S
ю т
о
§ 1 о
8
1
о 7 7 1
S  
0-2 2—4
4—со 187 122 71 349 202 146 355 213 692 309 154 120 86 360 243 139 385 208 74? 368
258
Благодаря этим различиям в капиталовооруженности таб­лица эта, позволяя анализировать влияние капиталоинтенсифи-кации при постоянном составе семьи, не дает нам возможности проследить влияние на хозяйство размеров семьи при одинако­вой норме капиталоинтенсивности. Указанное обстоятельство заставляет нас, произведя анализ в данной форме сопоставле­ния, впоследствии повторить его в несколько измененном виде. Сделав вышеуказанную оговорку, мы можем теперь перейти к анализу нашего материала по существу и начнем его с выяс­нения влияния размеров семьи и капитала на объем сельско­хозяйственного предприятия семьи, измерителем которого мо­жет явиться посевная площадь.
Влияние капитала и размера семьи иа величину посевной площади
Число работни­ков в семье
Новгородская губерния
Размер основного капитала семьи (руб )
Тамбовская губерния
Размер основного капитала семьи (руб.)
Десятин посевной площади      Десятин посевной площади на одно хозяйство на одно хозяйство

0—2 1,7 2,1 — — 3,4 3,6 — _  
2—4 2,3 3,3 4,5 5,1 3,1 4,6 7,7 8,1  
4—оо 2,9 3,7 5,1 6,9 4,6 6,1 8,6 14,1
Рассматривая таблицу, мы видим, что семья, получая в свое обладание все большее и большее количество капитала, разви­вает, естественно, больший и больший объем сельской хозяйст­венной деятельности.
С другой стороны, таблица столь же наглядно показывает, что при одном и том же капитале по мере возрастания сил крестьянской семьи ей удается развить все больший и больший объем своего земледельческого хозяйства, покрывая трудоин-тенсивностью недостаток капитала. В данном случае мы на­глядно видим, что капитал не является арифметическим опре­делителем объема хозяйства, а только одним из условий, в ко­торых семья производит это определение.
Как мы знаем по условию группировки, по мере роста семьи при одном и том же размере капитала ее работники оказыва­ются все в более и более худших условиях вооружения основ­ным капиталом и, естественно, что равновесие основных хо­зяйственных факторов наступает при меньшем объеме хозяйст­венной деятельности работника, как это видно из прилагаемой таблицы.
9»
259
Влияние размера семьи и основного капитала на величину посевной площади, обрабатываемой одним работником
Новгородская губерния
Размер капитала на одно хозям ство (руб )
Тамбовская губерния
Размер капитала на одно хозяйство (руб )
0-2      1,01      1,17        - —        1,91       2,02        — —
2—4 0,83 1,01 1,35 1,66 1,01 1,48 2,19 2,53 4—оо    0,56     0,75      0,89      0,98      0,94       1,23       1,56       2,38
Как мы видим, работник, попадая во все более и более худ­шие условия, начинает сокращать продукцию. Сопоставляя эту таблицу с таблицей, отмечавшей падение его вооруженности средствами производства, мы можем отметить, что падение по­севной площади на работника совершается медленнее, чем па­дение его вооруженности капиталом, что наглядно можно видеть, сопоставляя течение функций и приняв для удобства величину первой группы за 100.

50- -500 500- -1000 1000 -1500 1500—со  
Число работников в семье На одного работника приходится На одного работ­ника приходится На одного работ­ника приходится На одного работ­ника приходится  

ч
я
go :евная □щадь
1С ) ч
га
=?, к л
Я га
ш я-— So" ч
га
И ~- К д
2 •*
X га О =Г~
So" ч
га
t- >••■ et к л
2 4
Я га
So"  
si 5 ч § 5 £ °° S
с с 3 га п. ggs  
Новгородская губерния  
0—2 2—4 4—оо 100 65 38 100 82 55 100 58 42 100 87 64 100 60 100
66 100 45 100
т  
Тамбовская губерния  
0—2 2—4 4—оо 100 72 100 93 100 53 30 100 73 61 100 54 100
63 100 50 100 94
Таким образом, и здесь мы видим сообразно нашей теории, изложенной во второй главе, что сокращение средств производ­ства влияет на объем хозяйства не механически, а путем воз­действия на основное хозяйственное равновесие и заставляет
260
благодаря возрастанию тягостности труда сократить продук­цию работника. А это неизбежно должно привести к пониже­нию уровня благосостояния семьи, т. е. понизить меру удовлет­ворения ее потребностей (бюджет едока), несмотря на возмож­ность использовать промысловые заработки, что мы наглядно видим в нижеследующей таблице.
Мера удовлетворения личных потребностей (бюджет едока) в зависимости от размера семьи и основного капитала

Новгородская губерния Тамбовская губерния  
Число работников в семье Размер основ семьи ного капитала (руб ) Размер основного капитала семьи (руб )  

о 1000 -1500 8
! о 1000 -1500 оо—  
8
о 500— 1000- 1500- 0—50 500— 1000- 1500-
0—2        93,5     143,0      —        —       90,0     100,1       —        — 2_4        67,8      74,9    104,1     152,9     85,8      97,2     113,9     129,2 4—оо       52,4      78,6     82,9     125,3     76,4      85,3      91,6     124,0
Таким образом, ценою понижения производительности труда годового работника и меры удовлетворения потребностей кре­стьянской семьи по мере ее роста удается при одном и том же капитале увеличить объем своего сельскохозяйственного пред­приятия.
Указанное нами понижение момента установления хозяйст­венного равновесия приводит к тому, что, несмотря на развитие промысловых заработков при малых сельскохозяйственных до­ходах, валовой доход нашей семьи следует в общем тенден­циям посевной площади.
Валовой доход семьи в зависимости от размеров семьи и основного капитала

Новгородская губерния Тамбовская губерния  
Число работников в семье Р азмер основного капитала семьи (руб ) Размер основного капитала семьи (руб )  

0—500 500—1000 1000—1500 8
1
о о ю 0—500 500—1000 1000—1500 8
1
О
О
ю
0—2        373,5     528       —        —        347       551        —        — 2—4        434 5     542      810      1131      434       713      1295     1411 о 4—со       524 0     710      999      1386      661       882      1229     2695
Влияние размера семьи и основного капитала на валовой доход работника семьи
Число работников в семье
Новгородская губерния
Размер основного капитала семьи (руб )
I
8
Тамбовская губерния
Размер основного капитала семьи (руб.)
8 7 I
ю I О
I 8 8
0—2 216      293       —        —        192       306       —        —
2—4 154       168      244       364       140       229       420       441
4—оо        102      142      176       194       135       177      223       454
Мы видим, что валовой доход реагирует на влияние роста семьи и капитала так же, как и посевная площадь.
В отношении анализа валового дохода особенно интересно сопоставление его суммы с суммой капитала, при которой он получается:
Влияние размера семьи и основного капитала на количество валового дохода, получаемого со 100 руб. основного капитала
Число работников в семье
Новгородская губерния
Размер основного капитала семьи (руб )
I
8
Тамбовская губерния
Размер основного капитала семьи (руб.)

0-2 116 84 — — — 65 — —  
2—4 126 83 69 53 117 94 107 69  
4—оо 142 96 82 63 155 126 108 124
Мы видим, что по мере роста рабочей силы семьи и отно­сительной трудоинтенсификации хозяйства семья получает воз­можность из каждой единицы капитала извлекать большую и большую сумму валового дохода. С другой стороны, рассмат­ривая горизонтальные строчки, мы видим, что по мере капита-лоинтенсификации хозяйства и уменьшения его относительной трудоинтенсификации производительность затрат капитала все падает и падает.
Дабы отвести предположение, что это возрастание и это па­дение происходят за счет промысловых заработков, мы повто­рили этот же анализ в отношении размеров посевной площади, приходящейся на рубль капитала, и получили те же тенденции, хотя и менее ярко выраженные.
262
На 100 руб. капитала приходится десятин посевной площади

Новгородская губерния Тамбовскг я губерния  
Число работников в семье Размер основного капитала семьи (руб.) Размер основного капитала семьи (руб.)  

§ -1000 1—1500 оо—( 1 0001- )—1500 ?  
1
о "OOS § 1 1
о O0S s 1
0—2        0,54     0,33      —        —        —      0,43      —        — 2—4        0,68     0,50     0,38      0,24      0,84      0,61      0,65      0,34 4—оо       0,78     0,51     0,42      0,31      1,08      0,87      0,75      0,65
- Мы видим, что подобно валовому доходу размер посевной площади, приходящейся на 100 руб. основного капитала, па­дает по мере увеличения капиталоинтенсивности хозяйства. Крестьянская семья путем форсирования трудоинтенсификации оказывается в состоянии тем более полно использовать находя­щийся в ее распоряжении капитал, чем меньше она его имеет.
Как мы уже отмечали, произведенные нами сопоставления, давая возможность исчерпывающе анализировать влияние на хозяйство его капиталоинтенсивности, мало дают для сравни­тельного изучения влияния роста семьи и нарастания капитало­интенсивности.
Для анализа этого сопоставления мы придали нашим ком­бинационным таблицам несколько иную форму и, разбив весь материал на группы по капиталоинтенсивности хозяйства (от­ношение величины основного капитала к числу работников), в пределах каждой группы разбили его по размеру семьи.
В этом случае мы получили возможность по горизонталям проследить реакцию капиталоинтенсификации при постоянном составе рабочих сил семьи, а по вертикалям — влияние роста семьи при постоянном уровне капиталоинтенсивности.
Сопоставление дало следующие результаты:
, Общие доходы семьи в зависимости от количества основного
капитала, приходящегося на одного работника, и размеров семьи (Новгородская губерния)

Число работников в семье Основной капитал на одного работника
(руб)  

0—100 100—200 200—300 300—оо  
0—2 169 352 426 528  
2—4 334 478 579 835  
4—оо 523 749 923 1584
263
Мы видим, что рост семьи дает реакцию в высшей мере ярко выраженную, и, сопоставляя ее с развитием фактора, должны будем признать, как и следовало ожидать теоретиче­ски, что нарастание объема хозяйства идет почти пропорцией нально росту семьи и сильно отстает от энергии развития ка-питалоинтенсификации, что мы уже видели при анализе пре­дыдущей комбинации.
В заключение нашего анализа мы рассмотрим влияние числа работников семьи и капиталоинтенсивности на обеспече­ние едока посевной площадью.
Посевная площадь на едока

Число работников в семье Основной капитал на работника (руб )  

0—100 100—200 200—300 300—оо  
0—2 0,43 0,64 0,72 0,99  
2—4 0,53 0,65 0,70 1,23  
4—оо 0,47 0,67 0,65 1,10
Из таблицы весьма наглядно видно, что простое увеличение семьи, не затрагивая условий хозяйственного равновесия, не оказывает никакого определенного влияния на обеспечение едока посевною площадью, в то время как увеличение капита­лоинтенсивности повышает его годовую выработку, и притом сообразно теории со скоростью меньшей, чем скорость нара­стания фактора.
Так, например, для размера семьи 2—4 работника мы имеем:
Вооруженность работника
капиталом (руб.)     . . .      0—100       100—200      200—300      300—оо
Нарастание вооруженности одного работника капи­талом        .......        100 200 325 525
Нарастание посевной пло­щади,  приходящейся  на
одного едока......        100 122 132 232
Таковы итоги нашего эмпирического анализа, постараемся подвести итоги ему теоретически.
Установленные нами эмпирические зависимости показывают нам, что в том случае, когда в данном году в распоряжении хозяйства не имеется земли или капитала, необходимых для построения оптимального по соотношению своих размеров с размерами семьи земледельческого предприятия, оно вынуж­дено сообразовать объем сельскохозяйственной деятельности с этими в минимуме находящимися средствами производства.
264
Этот объем устанавливается не автоматически, не путем арифметического производного от элемента, находящегося в минимуме, а сложным процессом влияния ухудшения условий сельскохозяйственного производства на основное равновесие хозяйственных факторов.
Причем семья свой неиспользованный труд бросает на про­мысловые и иные внехозяйственные заработки и противопостав­ляет своим потребностям весь свой суммарный сельскохозяйст­венный и промысловый доход, а тягостность его добычи приво­дит в равновесие с мерой насыщения личных потребностей.
Поэтому все изученные нами во второй главе формы влия­ния состава и размера семьи на продукцию работника семьи и другие следствия, вытекающие из феномена внутрихозяйствен­ного равновесия производственных факторов, естественно, от­носятся к суммарному доходу семьи, а не к его части, которой являются сельскохозяйственные доходы ее.
Наши бюджетные материалы дают довольно наглядные примеры того, как труд, не располагающий необходимыми сред­ствами производства для полного размещения своего в земле­делии, переливается в промыслы.
Так, например, по Вологодскому уезду, где был произве­ден подробный учет труда, мы имеем:
Рабочее время, затрачиваемое в разных посевных группах иа земледелие и промыслы
(в %)

На одно хозяйство десятин посева в поле Из рабочего года затрачено  

на земледе­лие на промыслы  
0,0—0,0 10,3 41,9  
0,1—1,0 21,7 22,8  
1,1—2,0 23,0 21,9  
2,1—3,0 26,9 19,8  
3,1-6,0 28,1 13,7  
6,1—10,0 41,6 11,1
Для целого ряда других исследований мы, к сожалению, не имеем учета труда и можем судить о соотношении промысло­вого и сельскохозяйственного доходов по его результатам, т. е. по той выработке, которую они приносят хозяйству. Результат этого анализа, как это установил, например, Ф. А. Щербина для Воронежской губернии *, получается тот же самый.
Таким образом, крестьянская семья стремится покрыть не­дохват сельскохозяйственных доходов промысловыми, г' Однако в большинстве районов, обследованных бюджетно, am ею не достигается в полной мере. Особенно характерно это
265
в отношении Вологодского уезда, где при той же затрате труда промысловые хозяйства вынуждены мириться с меньшим уров­нем благосостояния, как это видно из нижеследующего сопо­ставления:
На одного едока тратится в год на 0 _ личные потребности
Вологодский уезд натурой и деньгами
(в руб.) на личный бюджет
Чисто земледельческие трудовые семьи............ 78,3
Семьи с нанимающимися в рабочие
и в услужение    ....... 56,6
Семьи с самостоятельными про­мышленниками (одиночками) 66,3
Семьи с промышленниками, пред­принимателями, пользующими­ся наемным трудом    ..... 148,9
Причиною этому является то обстоятельство, что промыс­ловые доходы Вологодского и, очевидно, других уездов дают очень низкую оплату труда и, следовательно, заработок дается с большей тягостностью труда, что неизбежно приводит к уста­новлению основного хозяйственного равновесия на более низ­ком уровне благосостояния п.
Все вышеизложенное в достаточной мере освещает нам сложные процессы определения как общего, так равно и ча­стичного сельскохозяйственного объема хозяйственной деятель­ности крестьянской семьи. То обстоятельство, что сельскохо­зяйственное предприятие и промысловая деятельность семьи связаны одной системой основного равновесия хозяйственных факторов, не позволяет рассматривать их отдельно друг от друга и заставляет нас несколько видоизменить морфологиче* скую схему крестьянского хозяйства, установленную в начале настоящей главы, включив в нее процессы промысловой ра­боты.
Детализируя отдельные ее звенья, мы получим следующую схему (рис. 10). Мы видим, как в результате уже изученных взаимоотношений факторов устанавливается объем сельско­хозяйственной и промысловой деятельности, собирается доход каждой из них и как они, соединившись, дают тот синтетиче­ский единый трудовой доход семьи, который, сопоставляясь с ее потребностями, и дает основное хозяйственное равновесие.
Для исчерпывающего познания механизма крестьянского хозяйства представляется в высшей степени интересным уста­
17 По Вологодскому уезду промысловой заработок за вычетом доходов от торгово-промышленных предприятий давал 48,9 коп за один рабочий день, в то время как земледелие — 59,4 коп., и даже если из его доходов вычесть все налоги и платежи,— 52,4 коп.
266
Рис. 10
новить количественно силу связи всех элементов этой системы между собою.
Благодаря работам проф. С. Н. Прокоповича, а также со­трудников Высшего Семинария сельскохозяйственной экономии и политики * А. А. Котова, Г. А. Студенского, Дзержановской, Д. И. Опарина и других мы имеем некоторые материалы для суждения о силе корреляционных связей между элементами крестьянского хозяйства.
Так, например, по работам С. Н. Прокоповича известны следующие коэффициенты корреляционной связи доходов от сельского хозяйства с другими элементами хозяйства *.

Старобель- Вологодская  
ский уезд губерния  
Землепользование    . . 0,98 0,72  
Посевная площадь   . . 0,93 0,77  
Покос     ....... 0,47 0,62  
Стоимость средств про- 0,68  
изводства   ..... 0,82
 
Стоимость построек 0,64 0,53  
Стоимость инвентаря 0,84 0,66  
Число голов скота 0,83 0,75  
Число коров     .... 0,59 0,77  
Число рабочего скота 0,76 0,46
267
Как видно из сопоставления коэффициентов корреляции, наиболее тесно связаны между собою такие элементы, как скот, посевная площадь, доход от сельского хозяйства, стои­мость средств производства, т. е. элементы земледельческого производства, теснейшим образом обусловливающие друг друга технически и являющиеся каждый измерителем того общего им всем, что мы называем объемом хозяйственной деятельности.
Эта связь между элементами одного и того же организаци­онного плана, являющаяся по сути своей технической, а не эко­номической связью, настолько тесна, как это нами указывалось еще в начале главы, что агроному В. Ф. Арнольду18 удалось на основании обработки значительного массового материала установить даже функциональные формулы, связывающие их величины в групповых средних.
Так, например, в его херсонской работе* для связи между количеством пользовательной земли (х) и количеством рабо-чего скота (у) им найдена формула у = 1,65+ —. Совпадение
18 «Общие черты агрономической техники и сельскохозяйственной эко­номии крестьянских хозяйств Херсонского уезда» (Херсон, 1902). Помимо херсонских материалов В. Ф. Арнольд подверг математической обработке ряд других исследований и получил ряд формул, схожих по общему типу, но резко различных по своим коэффициентам в зависимости от района, к кото­рому они относятся. Так, например, для зависимости числа коров от посев­ной площади им установлены следующие формулы *:
Мышкинский уезд Ярославской губернии
Козельский уезд Калужской губернии
Перемышльский уезд Калужской губернии
Кузнецкий уезд Саратовской губернии
Группы по размеру землепользования
i
II
По формуле у'— = 0,30 + 0,42* В действительно­сти
По формуле у — = 0,60+ 0,15* В действительно­сти
По формуле у = = 0,63 + 0,12* В действительно­сти
По формуле у = = 0,60 + 0,56х В действительно­сти
ш
IV
0,90 0,93
0,89 0,87
0,81 0,81
0,72 0,76
vi
1,00 1,01
1,21 1,19
1,10 1,17
0,79 0,76
1,41 1,40
1,60 1,58
1,43 1,48
0,90 0,93
1,57 1,56
2,01 2,00
1,79 1,77
1,14 1,22
1,98 1,96
2,74 2,71
2,46 2,19
1,50 1,50
* и-™  Р„      Д      *■ °пыт применения элементарных основ ана к исследованию статистических эавнсимостей//Труды полсекиин естествоиспытателей и врачей. 20-30 лекабоя 1901 У?.п« ЖК^ИН=
2,49 2,52
«алитнческой геометрии вРачейУЪ-7ГдёкГбр7У9Ь№ XI ^да
268
формулы с действительностью видно из нижеследующей та­блицы:
Группы По формуле         В действительности
<г                         I 6,64 7,00
II 4,34 4,29
III 3,33 3,27
IV 2,79 2,68 V 2,57 2,62
VI 2,07 2,15
Для связи ценности пользовательного скота с количеством пользовательной земли мы имеем формулу у= (32 + 4,17л:).
Группы По формуле В действительности
I 219 р. 36 к. 219 р. 22 к.
II 132 р. 91 к. 132 р. 31 к.
III 95 р. 13 к. 102 р. 00 к.
IV 74 р. 83 к. 92 р. 80 к.
V 66 р. 36 к. 63 р. 09 к. VI 47 р. 98 к. 46 р. 54 к.
Стоимость же крупного мертвого инвентаря связана с коли­чеством пользовательной земли на одну душу формулой у = = 100+ 68,2 л:.
Группы По формуле        В действительности
I 593 р. 81 к. 593 р. 84 к.
II 349 р. 64 к. 359 р. 69 к.
III 273 р. 23 к. 266 р. 18 к.
IV 221 р. 40 к. 230 р. 22 к. V 185 р. 93 к. 185 р. 83 к.
VI 147 р. 74 к. 154 р. 33 к.
Все другие связи, как и следовало ожидать, благодаря мно­жественности факторов, влияющих на доходность хозяйства, для каждого из этих факторов стоят ниже отмеченных техни­ческих связей.
- Так, например, по той же работе С. Н. Прокоповича имели коэффициенты корреляционной связи дохода от сельского хо­зяйства со следующими исходными факторами организации крестьянского предприятия.
Старобель­ский уезд
Вологодская губерния
Землевладение     . . .        0,78 0,71
Число работников   . .        0,64 0,42
Число едоков    ....        0,61 0,41
Исследование крестьянского хозяйства методами анализа корреляционных связей его элементов находится, к сожалению, несмотря на ряд уже проделанных работ, в зачаточном состо­
269
янии, но теоретически можно предвидеть, что мы будем Иметь следующий последовательный ряд хозяйственных элементов, коэффициенты корреляционной связи которых будут убывать по мере удаления их друг от друга.
Семья (работники и едоки)—личное потребление — общая продукция семьи в сельском хозяйстве и промыслах — ежегод­ный доход от сельского хозяйства, урожай, посевная площадь и другие технические элементы хозяйства (скот, инвентарь и пр.).
Семья, измеряемая числом едоков, и размеры личного бюд­жета настолько сильно коррелируют между собой, что первое ознакомление с материалами бюджетной статистики потреб­ления привело исследователей к идее о неподвижном бытовом уровне потребления и только в последующих работах удалось установить, что некоторое подобие неподвижного уровня nos-требления имеет место только в тех районах и в те периоды, когда благодаря малой производительности крестьянского труда получаемые доходы едва обеспечивают физиологический мини­мум существования  (воронежские и другие бюджеты конца XIX в.). При развитии производительности крестьянского труда и улучшении рыночной конъюнктуры степень удовлетворения потребностей отходит от физиологического минимума и под влиянием разных факторов, по преимуществу лежащих в усло­виях производства, являет собою некоторое большое разнооб­разие, но все же годовой личный бюджет продолжает в сильной степени коррелировать с размерами семьи. Переходя от лич­ного бюджета к размерам годовой продукции семьи от земле­делия и от промыслов, мы, естественно, получаем ослабление корреляционной связи с семьей, так как в сумму общей продук­ции, помимо  фонда  личного потребления, входят доходы, из которых семья производит капиталовосстановление и капитало-накопление, т. е. процессы, не в такой уж большой степени свя­занные с размерами семьи.
Связь с размерами семьи отдельно взятых сельскохозяйст­венных доходов, естественно, еще менее значительна, так как процесс разделения труда семьи между земледелием и промыс­ловыми занятиями зависит не от абсолютных размеров семьи, а от местных народнохозяйственных условий; еще меньше дол­жны коррелировать с семьей технические слагающие производ­ства— посевная площадь, сила и инвентарь, так как они при одном и том же объеме хозяйственной деятельности семьи, оп­ределяемом основным внутрихозяйственным равновесием, мо­гут сообразно различию в системе производства сочетаться в самых разнообразных отношениях. В то же время, конечно, при однообразии системы производства корреляционная связь отдельных его технических элементов должна быть близка 1,00.
270
Такова основная механика, с помощью которой наличные рабочие силы семьи — при данной рыночной конъюнктуре, при наличном количестве едоков семьи, земли и капитала и сообра­зуясь t этими последними — устанавливают объем своего сель­скохозяйственного предприятия, а также и общий уровень на­пряжения своей трудовой работы и меру удовлетворения по­требностей.
Для окончательного уяснения этого процесса нам необхо­димо ответить на три нижеследующих вопроса, недостаточно освещенных предыдущим анализом:
I. Mti указали, что труд семьи, не нашедший себе приме­нения в '(ее земледельческом предприятии, направляется на про­мыслы. Представляется чрезвычайно важным установить, яв­ляются Ли малоземелье и недостаток капитала единственными факторами, создающими промысловое направление крестьян­ского труда.
> Говоря иначе, уяснить, чем определяется количественно раз­деление крестьянского труда между промысловыми заработ­ками и сельскохозяйственными работами.
II. Мы установили, что наличный размер землевладения и капитала крестьянской семьи, если они находятся в минимуме, является во многом определяющим моментом для установле­ния объема сельскохозяйственного предприятия.
Необходимо установить, чем определяется сама наличность земли и капитала у крестьянской семьи и не стремится ли семья развить ее от минимума к оптимуму.
III. Мы отметили, что при любом размере сельскохозяйст­венного предприятия агрономическое «рацио» заставляет ор­ганизовать его в наиболее целесообразном соотношении техни­ческих факторов.
Необходимо уяснить себе, что в случае если земля и капитал находятся в минимуме и сообразно им организуется сельско­хозяйственное предприятие крестьянской семьи, то не оказы­вают ли масса труда семьи, оставшаяся за бортом этого пред­приятия, и масса не удовлетворяемых им потребностей какого-либо влияния на экономическую и техническую организацию са­мого сельскохозяйственного предприятия.
Постараемся ответить на каждый из этих вопросов в от­дельности.
I. Наше предположение, что недостаток капитала, а глав­ным образом земли, является причиной, заставляющей иногда крестьянскую семью значительную часть своего труда выбра­сывать на промыслы и другие внеземледельческие заработки, оказывается в большинстве случаев совершенно правильным, сообразно чему отход на промысловые заработки развит осо­бенно там, где имеет место значительная густота насе­ления.
271
Однако к этому положению мы должны сделать две/ого­ворки, из которых вторая будет иметь очень существенное значение для понимания всей природы крестьянскою хо­зяйства. /
Во-первых, очень многие промыслы в своем развитии зави­сят от того, что распределение сельскохозяйственного труда во времени очень неравномерно и целые сезоны, например зима, являются совершенно мертвыми сезонами. Крестьянский труд в это время является свободным, и ему выгодно с очень) малым напряжением, а следовательно, и малой тягостностью ввести его путем промысловой работы в установление хозяйственного равновесия, разгружая тем летние сельскохозяйственные ра­боты. J
Прилагаемый график распределения труда во времени по одному из крестьянских хозяйств Волоколамского уез^а весьма наглядно иллюстрирует эту мысль (см. рис. 11).
Во-вторых, и это является самым главным, мы имеем не­мало случаев, когда вовсе не недостаток в средствах производ­ства вызывает промысловые заработки, а более высокая конъ­юнктура промысловой работы в смысле оплаты ею крестьян­ского труда по сравнению с оплатой его в земледельческом производстве.
Земская статистика по Владимирской, Московской и дру­гим губерниям дает нам немало данных, согласно которым крестьянские хозяйства района отхожих и некоторых местных промыслов в очень малой степени используют свои наличные земледельческие средства производства.
Так, например, по Шуйскому уезду Владимирской губернии в 1804 г. мы имели по межевым данным процент пашни ко всем угодьям 44,8, а по земской регистрации 1899 г.— только 27,8*. Причем, по словам исследователя, процесс этот продол­жался и в наши дни. «Вытеснение земледелия промышлен­ностью приводит к сокращению запашки и к полному забра­сыванию ее», — пишет составитель сборника и дает цифры пус­тующих полос озимого клина от 3,7 % (Шуя) до 7,1 % (Вяз­ники). Эта же картина в эту эпоху отмечалась и в Московской губернии.
В данном случае, очевидно, наличность промыслов объясня­ется не отсутствием земли, и вовсе не нужно иметь проница­тельность для того, чтобы понять эту причину. Она заключа­ется всецело в том, что в данном случае промыслы дают значительно более высокую оплату единицы труда; при их по­мощи можно получать заработок с меньшей тягостностью, и семья предпочитает сводить основное, хозяйственное равнове­сие потребления и трудовых затрат по преимуществу с по­мощью промысловых занятий. /г
Крестьянская семья в данном случае поступает со своим
272
Рис. 11. Распределение работ по времени (по полумесяцам)
трудом совершенно так же, как капиталист, дающий своим ка­питалам то размещение, которое приносит ему наибольший чи­стый доход.
Покрывая свои потребности, крестьянское хозяйство стре­мится сделать это наиболее легко и поэтому, сообразуясь с на­личными средствами производства, а также всеми другими объектами приложения труда, дает ему такое размещение, при котором были бы использованы все возможности, дающие вы­сокую оплату. Благодаря этому крестьянская семья, идя за наивысшей оплатой единицы труда, часто оставляет неисполь­зованными имеющиеся в ее распоряжении земли и средства производства, раз другие формы труда обещают ей более вы­годные условия 19.
19 Единственное отличие в данном случае крестьянской семьи от пред­принимателя заключается в том, что капиталист так или иначе всегда разме­щает весь свой капитал целиком; крестьянская же семья никогда не исполь­зует своего труда полностью и прекращает его затрату сообразно мере насы­щения своих потребностей и установленного хозяйственного равновесия.
273
/
Ниже мы увидим, что крестьянская семья при недостатке средств производства ценою уменьшения оплаты труда может всегда расширить объем своей хозяйственной деятельности '# внутри земледельческого производства. /      '-°
Эта форсированная земледельческая работа с постепенно падающей нормой производительности труда в смете крестьян­ского хозяйства сопоставляется с возможными промысловыми заработками, которые также, конечно, располагаются в/ряд по ниспадающей высоте даваемых ими оплат труда, и п|о сопо­ставлению этих двух рядов крестьянское хозяйство берет к реа­лизации своего труда как из сельского хозяйства, так и| из про­мыслов те возможности, которые гарантируют ему в сумме наи­более высокую оплату предельной единицы труда.
Говоря иначе, теоретически мы можем утверждать, что раз­дел труда крестьянской семьи между сельскохозяйственными и промысловыми заработками совершается по сопоставлений рыночной конъюнктуры этих двух отраслей народного хозян-ства.
А так как соотношение этих двух конъюнктур непостоянно, то непостоянным является и соотношение между затратами труда на промыслы и в сельском хозяйстве. В годы плохой сельскохозяйственной конъюнктуры, например при неурожае,' невозможность покрыть хозяйственное равновесие при помощи общих сельскохозяйственных занятий заставляет крестьянство выбрасывать на рынок труда огромное количество крестьянских рабочих рук, ищущих себе промыслового заработка, и в итоге мы имеем обычную для России и парадоксальную с точки зре­ния Запада картину, когда периоды высоких хлебных цен в то же время являются и периодами низких заработных плат.
В этом отношении очень большой интерес представляет ра* бота Н. П. Никитина по Рязанской губернии, итоги которой1, доложенные в семинарии проф. А. Ф. Фортунатова в Москве, с большой наглядностью демонстрировали на материале четы­рех десятилетий обратную пропорциональность цен на рожь и заработных плат сельскохозяйственных рабочих *.
Такой же смысл имеет и любопытное сопоставление, сделан4 ное о соотношении вывоза хлебов и пушнины из Сибири К. К. Паас в его работе о пушном деле20 (см. рис. 12).
Эта зависимость показывает нам, что ухудшение конъюн­ктуры сельского хозяйства выталкивает крестьянский труд на охотничий промысел и тем порождает повышение предложения, в свою очередь приводящее к падению цен на белку.
20 Паас К. К. Краткий обзор пушного дела в России М 141е; Г or (Диаграмма составлена Н. Туркиным.) России, т., 1WI5. С. 2«.
274
1868 1870
Рис. 12
1875
1880
Таким образом, и здесь процесс не представляется простым, но проходит через оценку двух конъюнктур21 в горниле основного хозяй­ственного равновесия.
II. Второй из наших вопро­сов — о факторах, определяю­щих собою наличность нахо­дящихся в распоряжении семьи земли и капитала,—на­столько значителен сам по себе, что по существу требует самостоятельного рассмотре­ния, и ниже мы посвящаем всю пятую главу рассмотре­нию этой проблемы в отношении капитала.
Однако постановку этого вопроса нам совершенно необхо­димо сделать сейчас, дабы у читателя не сложилось представ­ление, что размер землепользования и капитала является как deus ex machina22 в виде априорных предпосылок крестьян­ского хозяйства.
Мы знаем из первой главы нашего исследования, что раз­меры главнейшего из факторов строения трудового хозяй­ства— самой хозяйствующей семьи — зависят главным обра­зом от ее возраста и что ее рост, подчиняясь биологическим законам, в малой степени зависит от экономического состояния семьи.
Размер эксплуатируемой площади уже не обладает такой степенью свободы образования и, как мы видим в первой главе и в таблице корреляционных коэффициентов, в значительной степени зависит от размеров семьи и общей экономической мощи хозяйства. В условиях общинного землепользования это соответствие достигается путем общего и частных переделов, а в случае недостаточности этого — путем аренды. Поскольку крестьянское хозяйство стремится путем аренды привести пло­щадь своей сельскохозяйственной эксплуатации к оптималь­ному соотношению с размерами семьи, мы видим из нижесле­дующей таблицы, построенной по материалам Старобельского бюджетного   исследования   и   отмечающей   влияние   состава
21 В сущности говоря, терминологически можно говорить об одной еди­ной конъюнктуре целостного народного хозяйства, и если мы условно гово­рим о двух конъюнктурах, то точнее нужно было бы говорить о двух участ­ках одной системы.
22 Дословно — «как бог из машины», т. е. внезапно, неожиданно (лат.).—
Ред.
275
Влияние отношения е/р на размеры аренды

На одного работника своей пашни (дес ) На одного работника едоков приходится  

1,00-1,30    | 1,31 — 1,60 |          1,61 — 00  
На десятину своей пашни арендуется  
0,1—2,0     ......
2,1—3,0    ......
3,1—со      ...... 0,50 0,08 0,10 0,73 0,56 0,41 1,19 0,50 0,65  
Среднее    ...... 0,23 0,57 0,79  
Среднее отношение е/р 1,15 1,45 1,75
семьи на размеры арендуемой площади при постоянстве своего собственного земельного фонда.
Однако лучшим доказательством постоянного стремления привести размер сельскохозяйственной территории к оптималь­ному соотношению с размерами семьи являются динамические исследования Н. А. Черненкова, Г. А. Кущенко, П А. Вихля-ева и А. И. Хрящевой, приведенные нами уже в первой главе, которые показывают, как и по мере развития семьи она с годами перебрасывается из одной посевной группы в дру­гую.
Хотя, конечно, общая густота населения в том или ином районе, условия первоначального наделения и пр. часто оказы­ваются непреодолимыми препятствиями стремлению развернуть свою земельную площадь до оптимума.
Еще большие затруднения расширение земельной площади встречает в странах земельного режима так называемого еди­нонаследия, а также в странах с интенсивным фермерским складом сельского хозяйства, где каждое сельскохозяйствен­ное предприятие является крепко сколоченным во всех своих частях производственным аппаратом, малоподдающимся рас­ширению и сужению. Европейская критика настоящей книги с особенной настойчивостью в лице проф. А. Скальвайта, проф. М. Зеринга и других отмечала это отличие европейского хо­зяйства от мною описываемого. С этим я не могу не согла­ситься и должен признать, что в случаях малой гибкости зе­мельного режима соотношение земли и семьи регулируется изменением количества наемного и отдаваемого в наем, труда. „
276
В частности, крестьянское хозяйство Германии в значитель­ной своей части привлекает к работам наемный труд и, кроме того, благодаря земельному режиму единонаследия фиксиро­вано в своих размерах данной ему земельной площадью и по­строенной на ней прочной хозяйственной организацией. Только в некоторых районах южной Германии проф. А. Скальвайт от­мечает те же явления в крестьянских хозяйствах, которые мною отмечены на русских материалах. (Подвижность землепользо­вания под влиянием роста семьи, повышение цен на землю и арендных цен свыше земельной ренты и пр.)
Замечание это совершенно справедливо, и оно было мне сде­лано в частных письмах проф. М. Зерингом, Э. Ла,уром и дру­гими, оказавшими внимание моей книге. Я сознавал отмечен­ное обстоятельство и во время работы над своим исследова­нием.
Для меня было ясно, что под одним и тем же термином «крестьянское хозяйство» в разных странах подразумевают весьма различные по своей природе хозяйственные образова­ния. В то время как у нас в России из общей массы кресть­янских хозяйств 90 % составляют чистые семейные хозяй­ства, в Западной Европе и Америке эта группа представляет собой ничтожную социальную величину и термин «крестьян­ское хозяйство» прилагается к хозяйствам полукапиталисти­ческим.
Было мне ясно также и то, что распространенный на За­паде земельный режим единонаследия не дает возможности даже чисто семейным хозяйствам выявить с достаточной на­глядностью свойственные им черты.
Однако мне кажется, что все это не умаляет моих выводов и не делает мою книгу узко русской книгой. Если в Западной Европе группа частных семейных хозяйств, работающих в усло­виях такого земельного режима, в котором их свойства могут особенно наглядно выразиться, составляет сравнительно не­большую часть общей массы крестьянских хозяйств, то у меня есть все основания полагать, что в ряде стран Восточной Европы и особенно внеевропейских стран (в Индии, Китае, Японии и др.) эта группа хозяйств составляет весьма значи­тельный социальный массив и ее общий удельный вес в миро­вом хозяйстве таков, что она вполне заслуживает особого вни­мания и изучения.
Кроме того, как это мы увидим в Швейцарии и Чехослова­кии, т. е. в самой Западной'Европе, даже в крестьянских хо­зяйствах, зажатых режимом единонаследия, можно наблюдать некоторые элементы установленного нами хозяйственного по­ведения в способах определения нужной степени интенсив­ности.
277
Процессы накопления капитала в этом отношении более легки, но, как мы увидим в пятой главе, и они требуют от хо­зяйства некоторого напряжения.
Однако мы все же можем, предвосхищая несколько выводы пятой главы, принять, что крестьянское хозяйство, имеющее в минимуме земельную площадь и средства производства, имеет существенный стимул к развитию их до оптимума и в меру своей мощности производит это расширение, поскольку, конечно, конъюнктура сельского хозяйства не оказывается ниже конъюнктуры промыслового заработка.
Поэтому если в каждый данный год объем хозяйства определяется наличными в этом году средствами производ­ства, то сама по себе наличность средств производства, взятая в длинных сроках, подгоняется семьей или точнее стремится быть подогнанной к объективному оптимальному объему хо­зяйства.
III. Мы установили, что крестьянская семья, не располагаю­щая достаточным запасом земли и средств производства для полного использования всего своего труда в сельскохозяйствен­ном предприятии, помещает избыток его в другой вид хозяйст­венной деятельности (промыслы).
Однако часто оказывается, что возможность промыслового заработка также весьма ограничена или он дает очень низкую оплату труда.
В этом случае иногда для крестьянского хозяйства оказы­вается выгодным нарушить оптимальное сочетание производ­ственных элементов своего хозяйства и форсировать трудоин-тенсивность своего хозяйства' далеко за оптимальные пределы и, неизбежно теряя в оплате единицы своего труда, тем не менее значительно расширить валовой доход своего земле­дельческого предприятия и достигнуть основного равновесия тягостности труда и потребления, оставаясь в пределах сель­скохозяйственной деятельности, конечно, на более низком уровне благосостояния, чем это бы имело место при наличии оптимального по своим размерам и соотношениям хо­зяйства.
Эта форсация трудоинтенсивности, покупающая повышение годового сельскохозяйственного дохода ценою понижения оп­латы единицы труда, достигается или интенсификацией прие­мов обработки, или использованием более трудоемких культур и занятий.
Если мы сопоставим различные культуры с точки зрения того количества труда и валового дохода, которых требует и дает каждая десятина их, то увидим между ними большую разницу.
Так, например, имеем:
278
Затрата труда на одну десятину культуры льна, овса и картофеля
9 £
О «
II
Ч Я >" ахи X *~
SO ^ Я-
93
2й
о « «
Kl»
О     *
О Я е Ч ш 3 * 2. ™ 111 U
Ой
Овес
Московский уезд     .... 24,7
Волоколамский уезд   . . . 22,5
Вологодский уезд    .... 32,2
Бронницкий уезд    .... 20,0
Картофель
Московский уезд     .... 48,9
Волоколамский уезд   . . . 47,2
Вологодский уезд    .... 56,9
Бронницкий уезд    .... 47,9
Лен
Волоколамский уезд   . . . 83,0
Вологодский уезд    .... 88,2

14,90 66,35 51,41 2,08  
16,94 46,44 29,50 1,31  
12,99 39,71 26,72 0,83  
14,45 44,97 30,52 1,52  
51,00 137,20 86,20 1,76  
21,37 63,75 42,38 0,90  
26,79 121,90 95,11 1,67  
21,72 94,50 72,78 1,62  
15,95 90,66 74,71 0,90  
13,32 93,33 80,01 0,91
Мы видим, таким образом, что замена, например, овса льном как бы вчетверо увеличивает площадь ярового поля, давая воз­можность на той же территории развить вчетверо больший объем труда. Точно таким же образом можем мы усилить тру­доемкость наших хозяйств, введя в состав их полей посевы кор­неплодов и картофеля.
Берем одно из волоколамских хозяйств, описанных нами в 1910 г., и, произведя для него выписку из переписи 1898 г., имеем следующее сопоставление:
Эффект реформы трехпольно-зернового хозяйства в клеверно-льняное

Рожь Овес Карто­фель Лен Клевер Пар  
1898 г. Работников 1,8; пашни 3,9 дес  
Десятин посева 1,33 1,00 0,20 0,17 0,00 1,20  
Рабочих дней    . . 40,7 22,5 9,1 14,1 0,00 0,0  
Оплата труда    . . 26,80 29,50 8,11 12,10 0,00 0,00  
1910 г. Работников 2,4; пашни 3,9 дес  
I
Десятин посева 1,00 0,00 0,15 0,83 1,00 0,92  
Рабочих дней    . . 30,6 0,0 7,1 68,3 20,0 0,0  
Оплата труда    . . 20,18 0,00 6,35 62,00 40,00 0,00
За 12 лет, которые разделяют два взятых момента, хозяй­ство претерпело коренную ломку: ввелось травосеяние, а про­мышленное льноводство убило культуру овса.
279
В итоге хозяйство в 1898 г. при 86,6 затраченного рабочего дня получило 77 р. 47 к., что дает оплату одного дня в 89,5 к.; хозяйство же в 1910 г. при 126,0 рабочего дня получил©1 128 р. 50 к., или по 102,0 коп. за 1 рабочий день. Но всего важнее, что, несмотря на то, что на одного работника в 1910 г. приходилось всего 1,63 дес. посева вместо 2,17 дес. в 1898 г., он смог реализовать в хозяйстве 52,5 рабочего дня вместо 48,2 затраченного в 1898 г., т. е., несмотря на земельное утеснение, увеличить использование своей трудовой энергии.
За исключением годов высокой конъюнктуры высокие по своей трудоемкости культуры дают обычно меньшую оплату груда, чем культуры более экстенсивные, и поэтому крестьян­ские хозяйства прибегают к ним только тогда, когда по при­чине земельной тесноты они не могут покрыть при оптималь­ной оплате труда в нужной мере своих потребностей и не имеют выгодных промыслов.
Так, например, Н. П. Макаров отметил по трем районам Костромского уезда следующее влияние земельной тесноты на развитие трудоемких культур льна и почти огородной куль­туры картофеля (101 рабочий день на 1 дес.) *.
Районы
На одного работ­ника приходится десятин пашни
Процент пашни под посевами
льна 14,0 16,6 3,5
картофеля 3,9 27,4 77,9
Овсяно-льняной     . . ,...... 2,6
Картофельно-льняной      ...... 2,2
Картофельный    .......... 0,9
Однако наиболее глубокими и наиболее интересными в этом отношении являются не русские, а западные исследования, про­изведенные Э. Лауром в Швейцарии и В. Брдликом в Чехосло­вакии, которыми обнаружено резкое отклонение мелких хо­зяйств от оптимума под давлением невозможности при опти­муме свести основное хозяйственное равновесие.
Сводя результат этих исследований в краткие таблицы, имеем:
Швейцария, 1910 г.
Ha 1 га приходится
СО о, 3
О
я S О. X
о5
s

0—5 1,2 7,4 147 304,9 2,07 902,0 2,90 68,0 609,9  
5—10 2,1 19,4 115 212,8 1,85 777,7 3,36 77,2 638,1  
10—15 3,2 30,1 89 214,9 2,51 728,1 3,62 85,4 706,3  
15—30 4,8 47,5 76 183,5 2,42 610,0 3,87 85,9 779,6  
30—оо 7,9 57,3 56 170,6 3,04 501,0 3,70 86,9 8024
280
Несколько в иных формах обработки материалов по чеш­ским хозяйствам имеем: Чехословакия
Размер хозяйства (га)
яо
Q, (О
л 3
Н X
% °
2 а
S X
На 1 га площади
П о.
2 о
5 5г « 3 С О о. ж
о ж о
~ с*-
5 ° о —
о «ё 5
л &, О *

2—5 0,57 329 532 420 12 737  
5—20 0,27 221 451 333 59 1675  
20—100 0,22 170 416 305 88 1890  
100 и более 0,17 138 408 265 78 2101
( Изучая обе таблицы, мы можем прийти к одинаковому вы­воду, особенно наглядно выраженному в швейцарской работе. Крестьянское хозяйство, стесненное земельной площадью, фор­сирует свою трудоемкость более чем в 3 раза против оптималь­ной для капиталистического хозяйства, несколько увеличивает и капиталоинтенсивность хозяйства и тем почти вдвое повы­шает свой валовой доход; однако это получается ценою пони­жения оплаты единицы труда, что заставляет равновесие хо­зяйства установиться при пониженном уровне благосостояния.
Подобная форсация интенсивности совершенно недопустима для капиталистического хозяйства, так как при этом земельная рента с гектара падает почти в 1,5 раза.
Считаем совершенно необходимым подчеркнуть, что эти вы­воды получаются нами не на русских бюджетах, а на европей­ском материале.
При отмеченной уже нами малой подвижности земельных площадей в Западной Европе давление демографических эле­ментов приводит не к колебаниям площади сельскохозяйствен­ной эксплуатации, а к комбинациям с мерой интенсивности сельского хозяйства.
Для нашего понимания семейного хозяйства тот и другой способы равнозначны, и это мы бы особенно хотели подчерк­нуть для наших западно-европейских критиков, склонных при­знавать наши построения применимыми только для русского и вообще восточного крестьянского хозяйства.
Необходимо отметить, что, помимо описанного давления на организацию хозяйств избыточного труда, смещающего уро­вень интенсивности с его оптимума, семейный характер пред­приятия сказывается в целом ряде других технических видоиз­менений, которые мы рассмотрим в следующей главе.
281
Таковы особенности, вносимые техническими условиями земледельческого производства в трудовое семейное хозяйство.
В основных чертах механика сложения экономических фак­торов, свойственная этому виду хозяйственной деятельности, может считаться нами установленной.
К. Риттер 23, отмечая в своей рецензии на мою книгу те же моменты, как и проф. А. Скальвайт24, указывает на неправиль­ность моей терминологии и говорит, что даже чистые семейные хозяйства, поскольку они становятся товаропроизводителями, сбывают свои продукты на капиталистический рынок и подчи­няются влиянию его цен, должны именоваться хозяйствами ка­питалистическими, так как они составляют собой часть капи­талистической народнохозяйственной системы.
В некотором отношении это может быть и верно, так как термин «капитализм» в высшей степени перегружен смыслом и может объять весьма разносторонние явления.
Однако необходимо помнить, что главная часть нашего ана> лиза носит не народнохозяйственный, а частнохозяйственный характер и нам в организационном отношении нужно было оть делить предприятия семейные от предприятий, построенных на наемном труде. Последние мы назвали капиталистическими, та* как они в своей частнохозяйственной организации несут эле»-менты капиталистических отношений. Если доктор К. Риттер найдет возможным в пределах капитализма как народнохозяй­ственной системы дать два различных терминологических обо­значения для наемнического и ненаемнического хозяйства в частнохозяйственном смысле, то мы будем это только при­ветствовать. Заметим только, что семейное хозяйство мыслимо и вне капиталистической системы народного хозяйства.
Однако для многих из наших читателей за нашими графи­ками, сопоставлениями рядов, формулами В. Ф. Арнольда и коэффициентами корреляции до сих пор еще не вырисовыва­ются конкретные очертания живого крестьянского хозяйства. Да и для целого ряда наших дальнейших теоретических пост­роений нам совершенно необходимо конкретизировать наши абстрактные схемы и из кабинета статистика-экономиста, ра-ботающего с томами статистических таблиц, спуститься ближе к конкретной жизни и работе агронома-организатора.
Сообразно этому следующую нашу главу мы посвящаем бо­лее или менее детальному анализу конкретных вопросов орга­низации индивидуального крестьянского хозяйства. >'
S. бГоЛаЗЬ*аСЬеГ fÜ1" Nationa,ökon°mie und Statistik. Jena, 1924. В. 122. H. £ 24 Skalweit A. Op. cit. S. 232. e
ГЛАВА IV
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ПЛАН КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Одним из наиболее обычных и досадных затруднений в деле понимания крестьянского хозяйства является свойственный нам статистический способ его восприятия и мышления.
1,78 лошади, сопоставляемые с 8,34 душ обоего пола, 26,15% безлошадных, падение ряда средних величин ското-владения (в переводе на крупные) в зависимости от повы­шения процента грамотности и другие им подобные поня­тия— вот те образы и представления, в которых русская эко­номическая наука привыкла мыслить объект нашего исследо­вания.
А тем не менее мы совершенно уверенно можем полагать, что мыслить так производящий аппарат крестьянского хозяй­ства — все равно что описывать строение современной паровой машины говоря, что она состоит из 39 % Fe, 31 % Си, 16 % Н20 и 14 % органических веществ различного состава.
Достаточно хотя бы на некоторое время перейти от столбцов цифр «Сборников статистико-экономических сведений по сель­скому хозяйству — ской губернии» к конкретной практической работе в среде живых крестьянских хозяйств, дабы с несомнен­ностью убедиться, что для понимания крестьянского хозяйства необходимо овладеть не только итогами группировок по посев­ной площади и коэффициентами корреляционных связей его элементов (характеризующих главным образом не строение крестьянского предприятия как такового, а обширные совокуп­ности крестьянских хозяйств), но главным образом охватить его живые организационные идеи, механизм индивидуального хозяйственного организма, являющегося «субъективным телео­логическим единством рациональной экономической деятель­ности, т. е. хозяйствования».
Говоря короче, мы только тогда поймем до конца основы и природу крестьянского хозяйства, когда превратим его в наших построениях из объекта наблюдения в субъект, творящий свое бытие, и постараемся уяснить себе те внутренние соображения и причины, по которым слагает оно организационный план сво­его производства и осуществляет его в жизни.
283
Русские критики наших ранних работ обычно с особенной настойчивостью называют нашу теорию потребительской тео­рией крестьянского хозяйства и противопоставляют ее приобре­тательскому пониманию хозяйства.
В этом или глубокое непонимание, или желание из полеми­ческих соображений придать нашим взглядам явно искаженное изображение.
Всякое хозяйство, и в том числе крестьянское, является при­обретательским хозяйством, предприятием, стремящимся к мак­симуму дохода. В хозяйстве, построенном на наемном труде, это стремление к беспредельному расширению ограничивается наличностью капитала и при увеличении оного практически беспредельно.
В хозяйстве же семейном оно, помимо наличного капитала, выраженного в средствах производства, ограничивается рабо­чими силами семьи и нарастающей тягостностью труда при форсации его напряжения. Выражением механизма этого ог­раничения потребительских стремлений крестьянской семьи и является анализируемый нами трудопотребительский ба­ланс.
При высокой производительности труда крестьянская семья, естественно, будет стремиться не только к покрытию своих лич­ных потребностей, но и к расширенному воспроизводству капи­талов своего хозяйства и к накоплению капитала вообще.
Конечно, говоря о крестьянском хозяйстве, в настоящее время еще не приходится мыслить себе в натуре его организа­ционный план как осознанное и письменно изложенное пост­роение со всеми таблицами и картами, переписанное в боль­шую тетрать in folio 25. Однако столь же несомненно, что, по­добно тому как мольеровский Журден сорок лет говорил прозой, сам не подозревая этого, наш крестьянин сотни лет ве­дет свое хозяйство по определенным объективно существующим планам, быть может, субъективно не вполне осознавая их.
Поскольку сама выгодность или невыгодность того или иного хозяйственного начинания в крестьянском хозяйстве ре­шается не путем арифметического исчисления доходов и за­трат, а чаще всего интуитивным ощущением хозяйственной при­емлемости или неприемлемости этого начинания, постольку и построение организационного плана крестьянского хозяйства в настоящее время осуществляется не путем системы связанных логических построений и расчетов, а устанавливается по силе преемственности, подражания, опыта и многолетнего, часто подсознательного, отбора удачных методов хозяйственной ра­боты.
В переводе с латинского — крупный формат печатного издания, «фо-
284
лиант».— Ред. ,
Поэтому наши дальнейшие логические построения мы вовсе не стремимся выдать за априорные рассуждения крестьянина, организующего свое хозяйство, но мыслим их себе скорей как метод апостериорного26 организационного осознания нашего объекта и только надеемся, что со временем, при развитии ра­бот нашей общественной агрономии, некоторые из наших апо­стериорных соображений сделаются и практическими методами, которыми будут пользоваться наши крестьяне для практиче­ского устроения своих хозяйств.
Познавательный характер наших дальнейших рассуждений освобождает нас от полного и исчерпывающего расчета всей структуры хозяйства и позволяет ограничиться только некото­рыми организационными соображениями общего характера, не­обходимыми нам или для более глубокого понимания уже из­ложенного в предыдущих главах, или для глав последующих. ;, Поэтому мы и не стремимся дать руководство для практиче­ского составления организационных планов, а предлагаем глав­ным образом подчеркнуть те технические по преимуществу связи и нормы, которые связывают между собой отдельные эле­менты хозяйства и будут необходимы нам для понимания эко­номических явлений, возникающих на их базе.
Из сказанного нами в предыдущих главах ясно, что хозяй­ственная семья крестьянина, приступая к организации произ­водства, стремится в конечном итоге в наиболее полной мере удовлетворить свои потребности и обеспечить процессом вос­становления капитала дальнейшую устойчивость своего хозяй­ства с наименьшей для себя затратой энергии, для чего стре­мится обеспечить такие приложения своему труду, которые бы обеспечили наивысшую из всех возможных оплату каждой его единицы.
Каждое крестьянское хозяйство является составной частью общей народнохозяйственной системы и определяется теми ста­тическими и динамическими факторами, которые свойственны текущей фазе ее развития. Несомненно, что вне общего народ­нохозяйственного анализа мы не можем до конца понять при­роду ни одного частнохозяйственного предприятия. Однако, с другой стороны, и для понимания устоев любого частного предприятия, и для уяснения самих народнохозяйственных про­цессов совершенно необходимо возможно глубоко уяснить себе механизм работы того хозяйственного аппарата, который, под­чиняясь давлению народнохозяйственных факторов, органи­зует внутри себя производственный процесс и сам в свою оче­редь вместе с себе подобными оказывает влияние на все на­роднохозяйственное целое. Изучение строения этого аппарата и
(, 26 От латинского «а posteriori» (буквально — из последующего) —знание, получаемое из опыта.— Ред.
285
механизма его работы, совершаемой в пределах установлен­ного организационного плана, и является нашей задачей.
Без глубокого познания этой аппаратуры мы никогда не поймем до конца, как крестьянское хозяйство воспринимает давление народнохозяйственных факторов и как реагирует оно на это давление.
Хозяйствующая семья использует в этом отношении все до­ступные ее силам возможности своего естественно-историче­ского положения и той рыночной конъюнктуры, в которой оно существует.
А так как в различных районах сочетание природных и ры­ночных условий крайне разнообразно, то мы, изучая организа­ционную структуру крестьянских хозяйств, естественно, столк­немся с еще большим разнообразием типов и видов их строе­ния, так как природные и народнохозяйственные различия района осложняются для отдельных хозяйств еще различиями в семейном составе, землевладении и наличности капиталов.
Среди этих различий в организационном плане хозяйств наиболее основным, определяющим собой весь характер струк­туры хозяйства, является степень связности этого хозяйства с рынком, развитие в нем товарного производства.
В настоящей главе мы не ставим своей задачей выяснить причины, заставляющие крестьянские хозяйства расширять или суживать товарные элементы производства. Развитие рынка в полунатуральной земледельческой стране представляет собой одну из наиболее сложных проблем учения о народнохозяйст­венной эволюции и потому выходит за пределы нашего иссле­дования, покуда мы ограничиваемся частнохозяйственным ор­ганизационным анализом.
Поэтому, изучая в настоящей главе крестьянское хозяйство с частнохозяйственной точки зрения, мы берем ту или иную степень денежности его как данное, полагая, что окружающие его условия не дают ему возможности с выгодой развить товар­ное производство в большей мере, чем это имело место.
Имеющиеся в нашем распоряжении бюджетные материалы дают нам возможность установить следующие уровни денеж­ности (товарности) для разных районов России.
Для того чтобы понять, что представляют из себя различия в мере развития денежно-товарных элементов с организацион­ной точки зрения, мы позволяем себе сопоставить два ха­рактерных в этом отношении хозяйства — почти натуральное тотемское и высокоденежное льняное волоколамское хозяй­ство.
Берем земский статистический сборник по Тотемскому уезду Вологодской губернии *, одному' из наиболее глухих и нату­ральных углов нашего Отечества, и выписываем итоговые графы бюджетных таблиц, относящиеся к наиболее многосею-
286
Денежные и натуральные приходы и расходы крестьянского хозяйства

Приходы Расходы  
X X  
н н  
Название уезда « X ь о а X о
ь о  
о га = 5 о X х  
о, >• ьг о
U * УР ьг; го a tu  
н я а» Я = н X а* О X  
о а щ га <и о a, S  
X я с ч X et и с «  
Волоколамский .   670,0 528,1 1198,1 44,2 554,9 500,1 1055,0 47,3  
Гжатский      . . . .   451,9 247,0 713,9 34,4 463,2 251,1 714,3 35,2  
Поречский     . . . .   621,0 198,6 819,7 24,2 628,0 198,6 826,7 24,0  
Сычевский     . . . .   485,5 288,2 773,7 37,3 488,0 284,1 767,1 37,0  
Дорогобужский .   650,1 180,3 830,4 21,7 610,2 213,4 853,6 25,0  
Старобельский .   568,1 442,0 1010,1 43,7 498,0 436,5 934,6 47,7  
Вологодский     . . .   238,5 209,6 548,1 38,3 238,7 217,7 556,4 39,1  
Вельский   . . . . .   361,2 121,9 438,1 27,8 317,0 123,5 440,5 58,0
щей группе хозяйств. Затем сопоставим полученные средние цифры с рядовым волоколамским хозяйством, наудачу взятым нами из 25 бюджетных монографий 1910 г.
Таблица с первого взгляда позволяет установить сущест­венные различия.
Просматривая таблицу, мы видим, что процент денежных расходов в общей сумме потребительского бюджета для тотем-ских хозяйств равен всего 22,0, в то время как в волоколам­ском хозяйстве он достигает 61,1.
Говоря иначе, тотемское почти натуральное крестьянское хозяйство представляет собой изолированный хозяйственный , аппарат, малосвязанный социальными и экономическим свя­зями с внешним миром. И наоборот, волоколамское крестьян­ское хозяйство уже втянуто в мировой хозяйственный оборот и живет не только своими, им самим вырабатываемыми продук­тами, но и долей общего национального дохода, выполняя часть работы общего национального народнохозяйственного ап­парата.
Естественно, что такое строение денежного хозяйства не могло не отразиться на организации его производства. Много­численные статьи потребительского бюджета, покрываемые в Тотемском уезде натурой, требуют от хозяйства сложной организации, дающей 32 вида продуктов. В Волоколам­ском же уезде 10 натурально покрываемых статей бюджета позволяют весьма упростить строение хозяйственной органи­зации (см. табл., с. 288).
О сравнительной сложности хозяйственного устройства обо­да изучаемых хозяйств можно судить отчасти из нижеследую­щей таблицы (см. табл., с. 289).
287
Строение потребительского бюджета в натуральном и денежном хозяйствах (расходы натурой и деньгами)

Тотемский уезд Волоколамский уезд  
Потреблено на сумму  

 
Натурой Деньгами Натурой Деньгами  
58,5 — 26,0 40,0  
Ячменя   ........ 13,3 _ — ._  
Пшеницы    ....... 9,5 0,6 _ 7,5  
4,4 0,1 5,0 _  
3,9 — —  
Круп......... 7,8 — — 13,5  
3,8 — — —  
5,8 — 12,0 .—  
0,3 0,0 — —  
0,1 — — 11,0  
1,3 0,0 1,0 —  
Прочих овощей    .... 1,7 — — —  
Масла постного    .... 2,2 1,0 18,8 —  
4,1 _ _  
Ягод    ......... 2,3 — —. —  
Уплачено за помол    . . — 3,6 _ 4,5  
3,9 1,2 — 6,0  
1,8 — 20,0 —  
3,9 — — —  
6,8 1,4 — 5,0  
Яиц    ......... 5,2 0,0 0,5 —  
Молока и молочных про-  
51,3 —. 150,0 —  
0,2 — 0,5 —  
2,1 4,5 — 10,0  
— 1,8 — 2,0  
— 0,6 — 16,8  
— 11,8 — 50,0  
— 0,3 — —  
3,5 6,1 — 21,0  
0,1 0,5 — —  
4,3 10,8 — 145,0  
Ушло на игры     .... 0,0 0,3 — 3,0  
Перепряли льна   .... 4,0 — — —  
2,5 — — —  
1,2 — — —  
— 1,1 — 12,0  
На освещение..... — 1,9 — 4,0  
8,6 3,6 20,0 50,0  
0,0 1,8 — 2,0  
На духовные потребности — 4,8 — 4,5  
218,4 57,8 253,0 497,8  
276,2 750,8  
70,1 20,9 33,7 66,3
100,0 100,0
288
Натуральные и денежные приходы тотемского и волоколамского хозяйств

Тотемский уезд Волоколамский уезд  
Натурой Деньгами Натурой Деньгами
Рожь......... 74,4
Ячмень    ........ 21,7
Пшеница    ....... 12,5
Овес    ......... 59,5
Картофель     ...... 7,5
Лен (семя)     ...... 2,1
Лен (волокно)   ..... 5,6
Горох     ........ 4,3
Капуста      ....... 0,3
Огурцы........ 0,1
Лук     ......... 1,2
(Другие овощи..... 1,7
Говядина    ....... 4,0
1 Телятина    ....... 2,1
^Баранина    ....... 3,9
Свинина     ....... 6,8
и^Чолоко и молочные про­дукты     ....... 52,1
, Кожи и шерсть    .... 5,8 Продуктивное   птицевод­ство     ........ 0,6
Всего......... 266,1
Промыслы     ...... —
6,5 27,0 —
0,7 — —
19,4 55,0 —
— 18,0 —
0,8 25,0 140,0
3,3 — 306,0
- 1,0 -
— 20,0 —
7,6 150,0 —
0,5 1,0 7,5
0,6 1,0 —
39,4 298,0 453,5
48,9 — 85,0
Таким образом, в тотемском хозяйстве 87,0 % всего дохода потребляется в хозяйстве натурой и в своем производстве оп­ределяется— и качественно, и количественно — запросами по­требления.
В хозяйстве же Волоколамском только 39,6 % производи­мого приготовляются для непосредственного потребления семьи, остальные же 60,4 % выбрасываются на рынок и обслуживают семейное потребление только в том смысле, что они дают воз­можность приобрести нужные предметы на полученную за них денежную выручку.
Хозяйства других районов дают нам различные нормы то­варности, занимающие середину между рассмотренными край­ними типами.
Хозяйства товарного типа отличаются от натуральных хо­зяйств, помимо уже рассмотренного нами значительного упро­щения своего организационного плана, еще и существенными различиями в характере хозяйственных расчетов.
В хозяйстве натуральном деятельность хозяйствующего че­ловека направлялась целым рядом отдельных потребительских запросов и носила во многом качественную окраску. Нужно
10    Заказ № 491
289
было доставить' для потребления семьи такие-то и такие про­дукты, именно такие, а не другие.
Количество могло измеряться только по отношению к вели* чине каждой обслуживаемой потребности в отдельности: «хва­тит», «не хватит» и на много ли «не хватит». А благодаря эла­стичности самих потребителей подобное измерение не могло иметь большой точности.
Поэтому в натуральном хозяйстве не могло возникнуть во­проса, например, о том, что выгоднее — посевы ржи или сено­косы, так как они были незаменяемы друг другом и потому не имели общего масштаба для сравнения. Значение получаемого сена измерялось по отношению к нужде в кормах, а значение ржи — по отношению к продовольствию семьи. Можно даже утверждать, что сенокосы тем более ценились, чем хуже они были и чем больше труда требовалось для добычи каждого пуда сена.
Совершенно иной характер приобретают задания хозяйству, как только оно вступает в денежно-товарный оборот. Хозяйст­венная деятельность сбрасывает качественную окраску. По­требности могут теперь быть удовлетворяемы покупными про­дуктами, на первый план выступает интерес «количественный»— получение наибольшего количества, которое, будучи обменено, может принять любую «качественную» форму, нужную для по­крытия потребности семьи. По мере развития денежности полу­чаемое «количество» все более и более освобождается от «ка­чества» и начинает носить абстрактный характер «ценности».
При широко развитом товарообмене для хозяйствующей семьи безразлично, на что направлять свой труд, лишь бы только он был в наиболее полной мере использован и хорошо оплачен рынком стоимостью добытых им продуктов.
А так как высота оплаты труда, вложенного в различные продукты, в конце концов определяется состоянием рынка, то само собой понятно, что организация хозяйства при натураль­ном строе, устанавливаемая во всех своих деталях потреби­тельскими запросами семьи, начинает по мере развития то­варности хозяйства все более и более подчиняться влиянию рыночной конъюнктуры в отношении состава хозяйства, сохра­няя давление запросов потребления только на определение об­щего объема хозяйства.
Таков внутренний организационно-хозяйственный смысл пе­рехода от натурального сложения хозяйства к денежно-товар­ному.
Хозяйство освобождается от «качественного» воздействия запросов потребления и, превратившись в товарное производ­ство, постоянно приспособляемое -к изменяющейся рыночной конъюнктуре, получает возможность значительно увеличить ко­личество добываемых им ценностей и оплату своего труда.
290
Так, например, И. Н. Жиркович 21 на основании материалов волоколамских бюджетов устанавливает следующий эффект развития товарности хозяйства:

Денежные поступления от сельского хозяйства Величина условно чистого дохода (в руб. на работника в группах хозяйств по числу десятин землепользования на одного работника)  
на одного работника  
0,0—2,5 2,5—5,0 Свыше 5,0  
0—60 руб.....
60—120 руб.....
Свыше 120 руб.     . . 50 144 69 134 204 ПО
154
Читатель, внимательно проштудировавший первые главы нашего исследования, мог с ясностью видеть, что объектом на­шего анализа является как раз такое втянувшееся в товарный оборот хозяйство, и если мы говорим о потребительском его характере, то подразумеваем под этим влияние потребитель­ских запросов на установление основного равновесия трудового хозяйства, а вовсе не качественное влияние потребления на структуру хозяйства, которое имеет место в хозяйстве нату­ральном и сохраняется весьма мало в изучаемых нами хозяй­ствах, перешедших к денежно-товарному производству. Сохра­няется только то, чему является выгодным придать натураль­ную форму.
Товарность валовых доходов отдельных культур и отраслей хозяйства (в %)

Волоко- Гжат- Пореч- Сычев- Дорого-  
ламский ский ский ский бужский  
уезд Уезд уезд уезд уезд
j Зерно  • •
Рожь \ Солома •
( Солома •
Овес \ Зерно  • •
Лен   \ Семя   • •
°в0ШИ(клеверн°е'
Сено \ луговое • Молоко Мясо   • • •

4,1 0,0 0,0 0,0 0,0  
0,0 0,0 6,0 0,7 2,4  
10,5 0,0 3,8 0,0 0,0  
1,2 0,0 7,2 0,0 0,9  
1,2 0,0 1,2 0,2 3,8  
99,5 100,0 85,3 97,2 79,5  
51,7 64,8 58,9 62,4 56,6  
10,0 0,0 0,9 0,0 1,1  
1,9
— 3,7 0,0  
1,3 0,2 4,1 6,7 0,4  
0,4 0,0 0,0 0,0 0,0  
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
" Сельское и лесное хозяйство. 1922. № 5—6. С. 21. См. там же таблицы по вологодским бюджетам о зависимости условно чистого дохода от размера денежных поступлений на 1 дес. землепользования.
10*
291
Обычно это, сообразно району и типам хозяйств — овощи, картофель, молоко, мясо, овес и некоторые другие зерновые.
Благодаря своему соприкосновению с рынком хозяйство по­лучает возможность выбрасывать из своего организационного плана все те малоотходные отрасли производства, в которых продукт получается в своем хозяйстве с большими усилиями, ■ чем те, которые требуются для получения его рыночного экви­валента в других, более доходных видах хозяйственной дея­тельности.
В организационном плане остается только то, что или дает высокую оплату труда, или является по техническим соображе­ниям незаменимым элементом производства.
В различных почвенных и климатических условиях произ­водства и при различных состояниях местной рыночной конъ­юнктуры сочетания производственных элементов будут в выс­шей степени различными. В непосредственной близости от крупных промышленных центров мы встретимся с хозяйствами, форсирующими производство свежего молока или овощей, да­лее, на песках мы увидим хозяйства с большими посевами кар­тофеля, а на суглинках — льна, на северных обильных кормо­вых площадях мы столкнемся с экспортным маслоделием, и в сфере влияния портов, на глубоких черноземах,—с экстен­сивной зерновой продукцией.
При неизменном типе крестьянского хозяйства, основы ко­торого нами были проанализированы в предыдущих главах, мы всегда встретимся в нем с самыми разнообразными системами сельскохозяйственного производства.
Желая осознать закономерность сложения этих хозяйствен­ных образований, мы можем просмотреть звено за звеном весь их организационный план, пользуясь обычными методами ор­ганизационных расчетов, разработанными немецкими школами Т. Гольца и Ф. Эребо *, и внося в них некоторые дополнения и изменения, вызываемые особенностями трудового хозяйства. • Классическим приемом составления организационного плана является установление такой последовательности организации онных соображений и вычислений, при которой каждый после­дующий этап организации мог бы с достаточной полнотой быть построен на тех данных и цифрах, которые получены в резуль­тате работы по предыдущим этапам организации.
Для того чтобы рассмотреть организационный план кресты янского хозяйства во всех его деталях, нам необходимо рас­смотреть последовательный ряд организационных соображений, приноровленный нами к особенностям хозяйства семейного.
I. Выбор направления хозяйства па основании того инфор­мационного материала, который имеется о доходности отдель­ных культур, методов земледелия и скотоводства, принятых н могущих быть примененными в данном районе. i
292