5 А.В.Чаянов Крестьянское хозяйство

При исчислении себестоимости центнера сахарной свеклы мы различали ее себестоимость для трех разных состояний со­бранного сырьевого продукта: во-первых, себестоимость свеклы Франко-поле, т. е. себестоимость, которую имела сахарная свекла, посеянная, взрощенная и собранная, но еще не погруженная на подводы, говоря иначе, себестои­мость без издержек внутрихозяйственного и внехозяйственного транспорта.

Во-вторых, себестоимость сахарной свеклы франко-за-вод, т. е. себестоимость франко-поле плюс стоимость провоза сахарной свеклы до этого завода, понимая под провозом транс­порт с момента погрузки на поле до момента остановки под­воды, въехавшей на двор завода или сдаточного пункта. Это так называемая полная техническая себестоимость франко-завод.

В-третьих, мы приняли к учету также себестоимость свеклы франко-бурт*, т. е. себестоимость с учетом стоимости рабочего времени, потраченного крестьянами, привезшими свеклу на за­вод, на простой в очередях, взвешивание и отвоз возов. Само собой понятно, что эти цифры получились достаточно отлич­ными друг от друга.

Техническая себестоимость сахарной свеклы без всяких накладных расходов на нее (франко-поле) получилась для отделений Сахаротреста в виде следующих величин франко-поле:

Таблица  19 Себестоимость сахарной свеклы франко-поле по отделениям

(в руб.)

Себестоимость 1 ц

 

Отделения Сахаротреста наименьшая наибольшая средняя   

Восточное        ..... 0,21 1,09 0,54   

Курское     ....... 0,31 1,07 0,68   

Харьковское    ..... 0,16 1,54 0,45   

Уманское   ....... 0,18 1,21 0,50   

Киевское    ....... 0,34 1,42 0,53   

Подольское   ...... 0,31 1,18 0,60   

По всем отделениям   . . 0,16 1,68 0,54  

Таким образом, в поотделенских средних себестоимость центнера давала, если не считать несколько оторвавшегося (Курского отделения, величину, немного превышающую 50 коп. за  1 ц  (франко-поле). Размах отклонений индивидуальных

173

отметок по хозяйствам в пределах отделений гораздо более вы­сок, достигая по отдельным отделениям пятикратных разностей.

Та же себестоимость, но уже франко-завод, равнялась сле­дующей величине:

Таблица 20

Себестоимость сахарной свеклы франко-завод

(в руб.)

 

Себестоимость 1 ц   

Отделения Сахаротреста   

наименьшая наибольшая средняя   

Восточное....... 0,38 1,16 0,68   

Курское     ....... 0,36 1,98 0,90   

Харьковское     ..... 0,28 2,18 0,74   

Уманское   ....... 0,31 1,45 0,72   

Киевское 0,49 1,92 0,77   

Подольское    ...... 0,33 1,32 0,76   

По всем отделениям   . . 0,28 2,18 0,76  

Говоря иначе, расходы по перевозке сахарной свеклы от хо­зяйства, или точнее с места копки к заводу или сдаточному пункту, составили:

Таблица 21 Стоимость перевозки 1 ц сахарной свеклы

(в руб.)

Отделения' Сахаротреста

Средняя стоимость перевозки

Восточное........ 0,14

Курское     ........ 0,22

Харьковское     ...... 0,28

Уманское   ........ 0,21

Киевское   ........ 0,24

Подольское   ....... 0,16

По всем отделениям   ... 0,21

За исключением Восточного и Подольского отделений, по всем другим отделениям величина стоимости подвоза оказа­лась весьма устойчивой и колеблющейся от 22 до 28 коп. за центнер.

Вычисляя в данном случае цену сахарной свеклы франко-завод, мы исчисляем, во что она обходится крестьянину-посев-} щику в момент его прибытия на завод или сдаточный пункт!

174

Однако вслед за прибытием на завод он должен еще потерять немало времени на простой в очередях и свалку свеклы.

Учитывая эти затраты рабочего времени, мы вычислили, что себестоимость франко-бурт давала нам следующие величины:

Таблица 22

Себестоимость сахарной свеклы франко-бурт

(в руб.)

 

Отделения Сахаротреста Себестоимость 1 ц   

наименьшая наибольшая средняя   

Восточное    ........ 0,41 1,17 0,71   

Курское   ......... 0,38 2,07 0,93   

Харьковское   ....... 0,31 2,53 0,80   

Уманское     ........ 0,37 1,45 0,74   

Киевское     ........ 0,52 1,99 0,90   

Подольское     ....... 0,42 1,54 0,82   

По всем отделениям    . . . 0,31 1,52 0,81  

Говоря иначе, суммарные расходы по подвозу и простою по сравнению с себестоимостью франко-поле составляли:

Таблица 23

Расходы на простой и на транспорт на 1 ц сахарной свеклы

(в руб.)

 

Отделения Сахаротреста Стоимость простоя Транспорт-f-npo-стой   

Восточное     .......... 0,03 0,17   

Курское   ........... 0,03 0,25   

Харьковское   ......... 0,06 0,34   

Уманское     .......... 0,02 0,23   

Киевское     .......... 0,13 0,37   

Подольское     ......... 0,07 0,21   

По всем отделениям    ..... 0,05 0,27  

Само собой понятно, что эти приведенные нами различия в разных способах исчисления в значительной своей части за­висели от стоимости и условий транспорта. Так, например, рас­пределяя хозяйства по дальности их расстояния от завода, мы получаем следующее нарастание разницы между себестоимо­стью франко-поле и франко-завод, которое наглядно указывает на нарастание стойкости на транспортировку сахарной свеклы:

175

Таблица 24

До 4,99 км     ........ 7,42 9,4 16,3 10,7 15,96 12,56

От 5 до  9,99 км...... 13,22 23,4 18,5 18,8 19,9 20,0

От 10 до 14,99 км    ..... 18,81 26,44 28,16 29,5 32,03 28,26

От 15 км и выше     ..... 20,40 31,16 34,62 30,04 32,48 32,58

Таким образом, принимая грубо себестоимость центнера свеклы в 50 коп. франко-поле, мы видим, что издержки на его транспортировку достигают 30 коп., или 60 % стоимости фран­ко-поле. Говоря иначе, стоимость транспорта составляет более трети технической себестоимости свеклы.

Помимо различия в моменте определения себестоимости франко-поле, франко-завод и франю>бурт, мы в нашем анализе ввели еще некоторые различия в учете накладных издержек в себестоимостях. Все три уже исчисленные нами нормы себе­стоимости нами принимались как техническая себестои­мость, т. е. себестоимость, зависящая от не­посредственных производственных расходов хозяйства, падающих на культуру сахарной свеклы и опре­деляющихся техникой производства и буртования, без расходов накладных, которые тратит крестьянское хозяйство на контрак­тацию, без учета процентов на капитал, вложенный в хозяй­ство, и без налогов, которые это хозяйство уплачивает.

Однако помимо этих технически обусловленных затрат, кре­стьянское хозяйство несет по культуре свеклы еще затраты, за­висящие от экономической обстановки, в которой оно работает. Для определения полной народнохозяйственной величины себе­стоимости эти издержки, несомненно, должны быть также уч­тены.

Сообразно этому мы ввели в состав элементов себестоимости издержки, падающие на контрактацию, т. е. на расходы, свя­занные с заключением контракта на поставку и получение аван­сов, и тем увеличили размеры себестоимости хотя и не на про­изводственную величину, но на величину, безусловно связанную с прямыми издержками хозяйства на культуру сахарной свеклы.

Затем последовательно прибавили еще к сумме себестои^ мости долю налогов, уплачиваемых хозяйством, и, наконец, учли

176

Нарастание стоимости перевозок в зависимости от расстояния

(в руб.)

Таблица 25

Себестоимость сахарной свеклы франко-бурт

(в руб.)

 

Себестоимость 1 ц   

Район (завод) алогом, про-том на капи-и стоимо-ю контракта- алогом и кон-ктацией, без щента на ка-ал алогом, про-том на капн-, без контрак-ни налога, про-та на капн-, с контрак-ией налога, про-та на капн-, без контрак-ин   

я 5 ü А х я я ч sf   

О Г* Н О о н с с О ZS и н ^ cf н н   

I. Восточное отделение 0,87 0,76 0,83 0,75 0,72   

II. Курское отделение   

Заводы:   

1. Им. К. Либкнехта 0,98 0,89 0,96 0,96 0,85   

2. Ракитянский    .... 1,16 1,06 1,16 1,04 1,04   

Среднее   ......... 1,07 0,98 1,06 0,95 0,94   

III. Харьковское отделение   

Заводы:   

1. Парафиевский     . . . 1,11 0,98 1,10 0,96 0,95   

2. Велико-Октябрьский 1,03 0,91 1,01 0,88 0,87   

3. Октябрьский    .... 0,83 0,73 0,81 0,72 0,70   

4. Петровский..... 0,87 0,78 0,84 0,75 0,72   

Среднее......... 0,96 0,85 0,94 0,83 0,81   

IV. Уманское отделение   

Заводы:   

1. Томский    ...... 0,84 0,73 0,83 0,71 0,70   

2. Погребищенский 1,01 0,88 0,98 0,86 0,84   

3. Верхнячский    .... 0,88 0,76 0,86 0,74 0,73   

Среднее   ......... 0,91 0,79 0,89 0,77 0,75   

V. Киевское отделение   

Заводы:   

1. Каменский    ..... 1,05 0,92 1,03 0,88 0,86   

2. Згуровский   ..... 1,05 0,94 1,04 0,92 0,92   

3. Езерянский..... 1,08 0,97 1,07 0,94 0,94   

Среднее   ......... 1,06 0,94 1,05 0,92 0,91   

VI. Подольское отделение   

Заводы:   

1. Шпиковский     .... 1,10 0,96 1,07 0,92 0,88   

2. Антонинский    .... 1,10 0,98 1,06 0,95 0,91   

3. Чичеринский    .... 0,85 0,72 0,82 0,69 0,67   

Среднее по всем отделениям 0,98 0,86 0,96 0,84 0,84  

177

себестоимость уже с прибавкой процентов на капитал, вложен­ный в производство.

В результате мы получили следующую суммарную себестои­мость, рассчитав ее франко-бурт, т. е. себестоимость сложен­ных на хранение готовых продуктов на заводах или на сдаточ­ных пунктах (см. табл. 25).

Как видно из приведенной таблицы, переход от производст­венной себестоимости к различным видам хозяйственной и на­роднохозяйственной себестоимости (без налогов) дает нам весьма разнящиеся друг от друга цифры. Само собой понятно, что в зависимости от того, будем ли мы оплачивать контрак­тацию, т. е. главным образом затрату труда крестьянских се­мей, а не материальные ценности, подлежащие материальной оплате, и будем ли мы считать нужным оплачивать проценты на капитал крестьянских хозяйств, в большинстве случаев на­ходящийся в собственности крестьянства и не занятый, — в за­висимости от всего этого мы должны будем исходить в своих дальнейших рассуждениях, связанных с обоснованием заго­товительной цены, из той или иной графы нашей таблицы.

Однако какую бы из этих величин, в общем увеличивающих себестоимость на сумму около 15 коп. на центнер, мы ни брали для наших практических целей, мы теоретически можем счи­тать, что, присоединяя издержки по контрактации к техниче­ски обусловленным расходам, мы имеет три себестоимости, принципиально отличных друг от друга.

Виды себестоимости

Состав себестоимости

А. Техническая себестоимость

B. Народнохозяйственная     себе­стоимость

C. Частнохозяйственная себестои­мость

Производственная себестои­мость + расход на контрак­тацию

А + процент на капитал В + налоги

Не вдаваясь пока в детальный анализ зависимости себестои^ мости от различных факторов, о чем будет речь в следующих главах настоящей работы, мы не можем не обратить внимание теперь же на высокий урожай, который главным образом и яв­ляется причиной того, что себестоимости получились сравни^ тельно низкие. Ниже мы приводим данные об урожаях по от­дельным заводам.

178

Район (завод)

Урожай с 1 га, ц

Рамонский.......... 211,08

К. Либкнехта......... 166,92

Ракитянский......... 171,34

Парафиевский    ....... 192,98

Велико-Октябрьский    ..... 194,75

Октябрьский......... 297,64

Петровский     ......... 263,47

Томский.......... 183,93

Погребищенский    ....... 167,80

Верхнячский......... 179,21

Каменский.......... 177,04

Згуровский     ......... 214,23

Езерянский     ......... 239,41

Шпиковский    ......... 142,8

Антонинский......... 162,4

Чичеринский......... 227,3

Эта высокая урожайность, имевшая место в год исследова­ния, несомненно, должна была сделать несколько пониженными и исчисленные нами себестоимости сахарной свеклы. Однако не­трудно в калькуляционном порядке исходя из общих наших ма­териалов исчислить приближенно интересующие нас себестои­мости и при других, более пониженных урожаях.

Нижеследующие таблицы, исчисленные нами для Киевского и Подольского отделений, дают эти приближенные величины себестоимости, соответствующие степеням урожайности. Исчис­ляя их, мы пользовались простой формулой

•f + b = y,

h

где у —себестоимости; а — расходы на 1 га пропорционально-площади; h — урожай с 1 га; b — расход пропорционально уро­жаю в расчете на 1 ц.

С этой теоретической кривой развития себестоимости мы мо­жем сопоставить эмпирические группировки хозяйств по раз­меру урожая, исчисленного для каждой степени урожая соот­ветственной себестоимости.

Сравнение цифр при меньшей и при большей урожайности показывает нам, что утроение урожайности вдвое уменьшает величину себестоимости. В одной из ближайших глав, говоря о факторах, определяющих высоту себестоимости, мы будем иметь возможность более детально установить значение уро­жайности для размеров себестоимости.

Установив, таким образом, на основе нашего обширного эм­пирического материала средние себестоимости сахарной свеклы

179

Подольское отдечение Сахаротреста

— теоретическая

--эмпирическая

—I-1_I_I_I_I_I_L

J_L

30 40    50   60   70   80   90  100 И0 120 130 НО 150 160 170 180 190 Урожай, двойные центнеры

Зависимость себестоимости сахарной свеклы от размера уро­жая (теоретическая и эмпирическая кривые). Подольское от­деление Сахаротреста

в типичных районах, входящих в состав всех отделенческих об­ластей Сахаротреста, мы можем сопоставить получившиеся у нас результаты с теми калькуляционными исчислениями себе-стоимостей, которые мы имели раньше в нашей практике.

Напечатанная ниже таблица позволяет нам это сделать в от­ношении основной для Сахаротреста калькуляции М. А. Кручин­ского, напечатанной в его докладе правлению Сахаротреста, упомянутом нами в первой главе (см. табл. 26).

Приступая к сравнению цифрового материала М. А. Кру­чинского с результатами нашего исследования, мы должны с самого начала отметить: расчеты М. А. Кручинского по себе­стоимости могут быть сравнимы с работой института лишь

з,оо |-

2,50 2,00 1,50 h 1,00

S   0,50

Киевское отделение Сахаротреста

теоретическая . эмпирическая

J_I_I_I_1_I_I_I_I-1-1-L

50   60   70   80   90  100 ПО 120 130 140  150 160 170 180 190 200

Урожай, двоимые центнеры

Зависимость себестоимости сахарной свеклы от размера уро­жая (теоретическая и эмпирическая кривые). Киевское отде­ление Сахаротреста

180

Таблица 26

Сравнительные данные по элементам себестоимости сахарной свеклы по материалам Научно-исследовательского института и работы Кручинского (на 1 га)

Элементы издержек

По работе Кручинского при радиусе 10,7—12,8 км. Урожай 128 ц

По материалам Института сельскохозяйственной экономии

Среднее по Саха-ротресту

 

Киевское отделение Подольское отделение   

Камен- Езерян- Згуров- Среднее Шпиков- Анто- Чиче-   

ский ский ский по ский нинский ринский   

завод завод завод КОС у завод завод завод  

Общие расходы . . Полевой инвентарь

Труд    ......

Тяга.......

Семена......

Удобрение . . . . Прочие расходы

 

9,84 16,07 19,33 16,19 17,2 17,58 11,16 7,96 19,58   

_ 18,85 2,38 23,51 23,97 22,96 23,70 34,68 26,07   

62,39 72,76 66,06 82,52 113,27 89,73 50,59 62,7 59,29   

52,74 43,44 41,54 81,98 38,52 54,01 25,25 48,22 41,45   

10,98 12,47 13,45 13,36 11,07 12,81 12,53 12,53 12,63   

11,07 — — — — — — — —   

4,57 0,42 — — — — — — —  

Итого расходов без процента на ка­питал и контрактации   . . . . Расходы по контрактации    . . .

153,70* Не учитывают­ся

2,74

Налоги   ............

Проценты на капитал    .....     Не учитыва

ются

168,39 5,04

4,68 21,76

167,43 3,57

5,67 23,42

223,44 2,20

5,67 21,96

211,62 2,01

7,04 25,2

203,20 2,56

6,13 23,51

128,27 4,21

5,03 19,21

172,19 5,58

6,13 19,58

165,05 6,04

6,04 28,64

Среднее............ 153,70 195,49    194,42    247,39    238,79    229,28    151,69    197,35    199,72

При урожае 138,6 ц......        150,20 __________

При урожае 160,4 ц......        154, 68 —        — —        —        — — —        —

• Из этой суммы для сравнения данных надо исключить стоимость суперфосфата (Юр 40 к.), которого большинство обследо­ванных бюджетных хозяйств не вносит.

Продолжение

Элементы издержек

По материалам Института сельскохозяйственной экономии

 

Подоль­ское отде­ление Уманское отделение Среднее Харьковское отделение   

Среднее Верхняч-ский завод Томский завод Погреби-щенский завод Среднее по право­бережной Украине Велико-Октябрь­ский завод Петров­ский завод   

12,90 28,18 57,46 38,24 12,53 15,52 17,69 54,92 34,03 11,58 16,75 12,31 60,95 34,87 10,97 17,10 16,68 57,90 55,46 12,77 16,45 15,56 57,97 41,45 11,77 15,62 21,59 68,37 44,57 12,37 19,70 19,73 65,21 49,32 12,10 21,05 17,80 101,16 57,39 11,78   

— 1,19 2,56 1,22 1,34 0,45 1,19 1,18  

Общие расходы Полевой инвентарь

Труд    ......

Тяга    ......

Семена    .....

Удобрение . . . Прочие расходы

 

Итого расходов без процента на ка­питал и контрактации   .... Расходы по контрактации    . . .

Налоги   ............

Проценты на капитал    ..... 155,08 5,21 5,76

21,87 138,61 3,44 3,66 21,43 142,37 3,16 3,96 21,83 165,23 4,45 4,11 19,62 148,42 3,68 3,91 20,96 168,22 3,82 5,25 22,11 171,24 3,45 5,00 22,56 218,41 7,45 8,03  -27,34   

Среднее   ............

При урожае 138,6 ц......

При урожае 160,4 ц...... 182,16 163,48 167,36 189,30 173,06 194,14 197,25 253,19 _         \   

  

Продолжение   

По материалам Института сельскохозяйственной экономии   

Элементы издержек Харьковское отделение Курское отделение Восточное отделение   

Среднее по левобе­режной полосе   

Октябрь­ский завод Парафи-евский завод Среднее Завод им. К. Либкнехта Ракитян-ский завод Среднее Рамон-ский завод

 

Общие расходы Полевой инвентарь

Труд    ......

Тяга    ......

Семена    .....

Удобрение . . . Прочие расходы   .

 

27,53 23,57 22,69 19,27 11,53 12,40 14,46 16,51   

19,42 20,20 19,29 17,29 19,30 18,30 10,70 16,09   

20,00 79,67 89,37 70,27 78,68 74,47 67,61 77,15   

56,59 54,75 54,51 36,23 32,94 34,58 37,88 42,32   

12,12 13,31 12,33 12,17 12,99 12,53 12,80 12,56   

1,24 2,13 1,21 — — — — 0,40  

Итого расходов без процента на

капитал и контрактации   . . . 233,68 196,87 205,01 151,42 159,19 16,33 146,66 169,21

Расходы по контрактации    . . . 6,35 1,97 4,80 4,12         — 4,12 9,88 0,78

Налоги   ............ 5,28 4,15 5,62 3,11         3,84 3,57 3,20 4,13

Проценты на капитал    ..... 30,77 28,04 27,18 16,74        17,38 17,06 20,86 21,40

Среднее......

При урожае 138,6 ц При урожае 160,4 ц

270,80      226,88

237,04

173,19       176,58       177,04       117,40

196,88

00

весьма условно и с большой оговоркой, так как в основе их лежали разные методы и главное — разные по своей природе данные. Все его расчеты произведены на определенный; нормативный урожай и определенный заданный радиус от завода.

Расчеты института, приводимые здесь, произведены по фак­тическому урожаю, и при различных радиусах они есть средние по хозяйствам целого района.

Расхождения с упомянутой работой при сравнении наших данных следующие:

1) в работе М. А. Кручинского совершенно не учитывался процент на капитал, который составляет в среднем до 10 % се­бестоимости. Не учитывались также расходы по контрак­тации;

2) в счет сахарной свеклы (расход и доход) занесена стоц-мость суперфосфата (10 р. 40 к.), которая должна быть исклю­чена при сравнении, так как изучаемые нами хозяйства в год нашего обследования употребляли его в значительно меньших, количествах, а большинство хозяйств не вносило совер­шенно.

Если в целях сравнимости исключить стоимость суперфос­фата у М. А. Кручинского, а у нас процент на капитал и из­держки по контрактации, то сумма издержек на 1 га по М. А. Кручинскому—157 р. 59 к., средняя по бюджетам — 184 р. 38 к., разность —26 р. 79 к.

Рассматривая эти различия по отдельным элементам пре­вышения, мы должны отметить три обстоятельства:

а) общие расходы превышают расчеты М. А. Кручинского на 60—65 % с колебанием до 300 %;

в) налоги превышают на 59—64 %;

с) затраты труда и тяги превышают в среднем на 15—20 %, что объясняется отчасти более высоким уровнем урожайности, отмеченным нашими бюджетами.

Эта же повышенная урожайность объясняет нам, почему наши себестоимости, превышающие расчеты М. А. Кручинского на 1 га, оказались ниже его цифр в расчете на 1 ц. *

Другое не менее важное сопоставление наших себестоимо-стей мы должны сделать в отношении тех цен, которые были реально уплачены Сахаротрестом за урожай свеклы, подверг­шийся нашему бюджетному обследованию, т. е. за урожай 1925 г.

Как мы знаем, оплата сдаваемой свеклы производится Са­харотрестом, с одной стороны, деньгами, частью даваемыми в аванс, а затем натуральными авансами в виде семян, удобре­ний и некоторых машин. %

Сводя воедино все виды этой выручки крестьян за свеклу1, мы для 1925/26 г. имеем.

184

Общая оплата одного берковца и одного центнера крестьян­ской свеклы, выплаченная Сахаротрестом в 1925/26 г. равня­лась:

Общая оплата 1 ц крестьянской свеклы

Таблица 27 (в руб.)

 

N.      Год и район 1925 г. 1926 г.   

  

I район II район I район II район   

Виды оплаты   

Левобережье Правобережье Левобережье Правобережье   

Денежная оплата    . . . 1,95 2,10 1,95 2,10   

Жом    ......... 0,06 0,06 0,075 0,09   

Патока    ........ 0,05 0,05 0,05 0,05   

Семена    ........ 0,18 0,18 0,18 0,18   

Амортизация сеялки   . . 0,02 0,02 0,02 0,02   

Суперфосфат     ..... 0,009 0,009 0,044 0,074   

Инсектисиды     ..... 0,025 0,025 0,03 0,03   

За 1 берковец..... 2,294 2,444 2,349 2,514   

За 1 ц    ........ 1,16 1,24 1,19 1,27  

Таким образом, цена 1926 г. сообразно этим районам будет для наших отделений — Восточного, Курского и Харьковского— 1 р. 27 к., а для Киевского, Уманского и Подольского— 1 р. 19 к. за 1 ц.

Сопоставление с этими ценами нашей технической себестои­мости, взятой без процента на капитал, а также без налогов и без учета земельной ренты, т. е. себестоимости чисто техниче­ской, дает нам следующую таблицу:

Таблица 28

Соотношение цен и технических себестоимостей

 

Себестоимость   

Цена (руб.) франко-бурт без Коэффициент «К»—   

Отделения

налогов, без процента цена (средняя   

на капитал, с кон­трактацией себестоимость)   

 

Восточное........ 1,27 0,72 1,76

Курское     ........ 1,27 0,94 1,35

Харьковское     ...... 1,27 0,81 1,57

Киевское    ........ Г^9 0,91 1,31

Уманское   ........ 1,19 0,75 1,59

Подольское   ....... 1,19 0,85 1,40

185

Как видно, соотношение этих величин, которое мы назовем коэффициент «К», колеблется между 1,40 и 1,80, перевес цены на 40—80 % против себестоимости составляют все те виды чи­стого дохода, которые не учитываются нами при исчислении технических себестоимостей.

Эти нормы являются более или менее нормальными вообще для соотношения технических себестоимостей и цен, так как те же коэффициенты 1,40 и 1,70 мы встречаем в данных различ­ных исследований по другим культурам.

Как мы видим впоследствии, эти расхождения зависят глав­ным образом от того, что при расчете заготовительных цен мы должны ориентироваться не на средние, а на худшие из об­щественно необходимых к производству земель. Сообразно этому, исчисляя определяющую себестоимость, мы должны учесть получающуюся для лучших земель при такой ориентации дифференциальную ренту. Этот учет значительно повысит уро5-вень себестоимости, но зато приблизит ее к ценам.

В наших условиях социализации земли мы можем ввести в учет ренту, только перейдя от оценки труда по зарплатам к оценке труда по воспроизводству, включающей рентные мо­менты.

Нижеследующая таблица наглядно показывает нам, на­сколько благодаря этому наши себестоимости приближаются к ценам.

Таблица 29

Соотношение себестоимости и цены 1 ц крестьянской свеклы

Отделения

Производственная себестоимость при оценке труда по воспроизводству

Стоимость контракта­ции

Общие частнохозяй­ственные себестои­мости с учетом рентных элементов

Цена 1926 г.

Восточное Курское   . . Харьковское Уманское . . Киевское . .

1,06 1,37 1,08 1,28 1,19

0,04 0,01 0,02 0,02 0,01

1,10 1,37 1,10 1,30 1,20

1,27 1,27 1,27 1,19 1,19

Сопоставляя итоги последней таблицы с итогами предыду­щей, мы можем видеть, что средняя по Левобережью 1,19 не совпадает с ценой только на 5%, а по Правобережью даже превосходит цену. <...>

Глава VII.

ЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЕ ЦЕНЫ И СЕБЕСТОИМОСТЬ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ

Анализ факторов, влияющих на высоту себестоимости, заклю­чает собой наши основные эмпирические выводы. Несмотря на их лаконичность, они вполне достаточны — если не для реше­ния, то для освещения целого ряда вопросов, связанных с оче­редными задачами политики цен, сформулированными нами в начале нашей работу.

Читатель может припомнить, что мы сочли принципиально неправильным при исчислении заготовительных цен базиро­ваться на каких-либо конъюнктурных методах исчисления.

Экономика современного состояния народного хозяйства Со­ветского Союза настолько оглична от довоенной экономики, что представляется совершенно нелепым почему-либо полагать, что производимым теперь продуктам должны быть присущи те же ценностные эквиваленты, как и до войны. А поскольку мы при исчислении цен сахарной свеклы также вполне сознательно от­казываемся от методов реконструкции процессов рыночного це­нообразования и становимся на базис исчисления уровня цен по низшему пределу, гарантирующему воспроизводство капита­лов свеклопроизводящих хозяйств, исходным материалом для всех построений должны быть наши данные о себестоимостях.

Однако нетрудно убедиться, что, имея даже вполне исчерпы­вающий материал о себестоимостях, еще далеко не так просто перейти от них к исчислению декретивных цен*, преследующих указанные нами цели.

При обнаруженном нами крайнем разнообразии себестои­мости перед нами с самого начала должен встать основной воп­рос, какую именно норму себестоимости поло­жить нам в основу исчисления цен. Вполне ло­гичным решением этого вопроса может показаться привлечение к учету средней арифметической себестои­мости, несколько увеличенной на предмет «расширенного» воспроизводства капитала. Однако нетрудно показать, что по­следовательное проведение этого принципа расчета в течение ряда лет неминуемо привело бы к разрушению производства

Попробуем вникнуть в механизм взаимоотношений между себестоимостью и ценой в условиях обычного рынка.

Представим себе, что установленная нами кривая дисперсии хозяйства 1925/26 г. по группам технической себестоимости (без ренты) является типичной для всей сырьевой базы Сахаро­треста, и постараемся уяснить себе условия производства 1 765000 ц сахарной свеклы, которые произведут эти хозяйства, давая 100 000 ц на каждый центнер наших бюджетных хозяйств.

Исходя из нашей кривой дисперсии мы можем распределить

187

эти 1 765 000 ц производимой сахарной свеклы по группам себе­стоимости и определить для каждой группы как число центне­ров, произведенных по свойственной ей себестоимости, так и суммарную себестоимость всего сырья по каждой группе.

Прилагаемый график, в котором по оси абсцисс отложено число центнеров производящихся хозяйствами по каждой группе себестоимости, по ординатам — высота себестоимости, а в указанных площадях выражены суммарные издержки про­изводства сахарной свеклы по каждой группе, даст нам вполне ясное представление о производящем аппарате наших свекло­сахарных районов, если мы, конечно, условно при­мем, что хозяйство сохраняет свои издержки, урожаи и себестоимости одинаковыми из года в год. Внимательно просмотрев график, мы можем по­ставить перед собой основной наш вопрос: по каким ценам дол­жна заготовляться сахарная свекла, производимая при таком составе себестоимостей.

Средняя себестоимость двойного центнера свеклы для при­нятой нами кривой дисперсии 1925/26 г. составляет франко-бурт с учетом расходов по контрактации 1,66 руб.

Нетрудно видеть, что, если мы примем эту себестоимость за декретную цену и на ее основе закупим весь урожай, то только

34П *2Г

571Г

Иена 2р.05к.

Цена 1р 66 к

2798

3387

3631

Общее количество двойных центнеров, произведенных в хозяйствах с распределением по группам себестоимости

Соотношение цен и себестоимостей сахарной свеклы в разных группах хозяйств свеклосахарных районов СССР

188

часть хозяйств, себестоимость свеклы которых ниже рубля, по­лучит при этом полную оплату своих издержек и сможет про­извести воспроизводство капитала в тем больших размерах, чем ниже будет их похозяйствениая себестоимость в отношении так установленной цены. Другая же часть хозяйств образует собой вторую группу, у которой оп­лата по принятым ценам не только не покроет издержек, но поведет к убыткам и неизбеж­ной ликвидации свеклосахарной культуры, в случае если принятая цена удержится и в последующие годы. При этом согласно произведен­ному нами в предыдущей главе анализу эта группа по преиму­ществу состоит из мелких хозяйств.

Отсюда ясно, что декретные цены в 1,66 руб. как по­стоянно действующие возможны только в том случае, если по соображениям хозяйственной политики количество свеклы, ко­торое следует признать общественно необходимым, невелико и вполне может быть произведено первой группой хозяйств, имею­щих себестоимость ниже текущей средней. В этом случае все остальные хозяйства (вторая группа) прекратят производство сахарной свеклы, и останется существовать только первая группа, могущая воспроизвести свой капитал при принятой де­кретной цене, которая, однако, не будет уже соответствовать средней себестоимости для существующей оставшейся массы хозяйств, а будет совпадать с себестоимостью центнера, кото­рый из всех общественно необходимых центнеров будет произ­веден в наихудших условиях.

Новая же средняя себестоимость для оставшейся совокуп­ности хозяйств будет значительно ниже, и если мы подгоним к ней свою цену, то неизменно вызовем выпадение из произ­водства новой группы относительно слабейших хо­зяйств.

Отсюда ясно, что в том, случае, если общественно необхо­димое количество свеклы превышает возможную продукцию первой группы хозяйств с себестоимостями ниже средней, то мы для получения этого общественно необходимого количества должны будем принять декретную цену выше средней себестои­мости и довести ее до такого уровня, который бы оплачивал из­держки и капиталовосстановление наихудших по себестоимо-стям хозяйств в пределах того объема производства, который гарантирует выработку установленного нами общественно не­обходимого количества сырья. Из сказанного совершенно оче­видно, что цена заготовки нужного количества свеклы и вообще всякого сельскохозяйствен­ного продукта должна быть выше средней для этого количества себестоимости про­изводств а.

189

Если мы примем существующее между ценой, оплачивающей общественно необходимый продукт, и средней себестоимостью отношение за

Х__Цена (Y)__ ^

средняя себестоимость (С)

Tq при обратном исчислении цен (Y) будет равно Y = CK, где С — средняя себестоимость.

Если признать, что цены, установленные в 1926 г. Сахаро-трестом для заготовки свеклы, были как раз те, которые обе­спечивали восстановление капитала в тех хозяйствах, которые, находясь в наихудших условиях производства, тем не менее должны были быть включаемы в производство, так как без них нельзя было обеспечить стране общественно необходимое коли­чество продукта, то коэффициент «К» для этого рода был ра­вен по районам от 1,40 до 1,60, как это мы установили в конце нашей главы V.

Вышеизложенный анализ как раз и дает закономерное объ­яснение тому обстоятельству, что цены Сахаротреста идут выше технических себестоимостей и вполне соответствуют, как это было показано в главе V, себестоимости, исчисленной при учете элементов дифференциальной ренты (по методу оценки труда по стоимости воспроизводства).

Глава VIII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги нашему исследованию себестоимости сахарной свеклы, мы можем выдвинуть некоторый ряд положений, кото­рые кажутся нам вполне доказанными анализом материалов, находящихся в нашем распоряжении. Эти положения следую­щие.

1. Себестоимости сахарной свеклы, так же как и себестои­мости других сельскохозяйственных продуктов, исчисляемые в отношении индивидуальных хозяйств, не являются модальной величиной, но в высшей степени отличаются друг от друга, и эти отличия зависят как от местоположения хозяйства по от­ношению к месту сбыта, так равно и от размеров хозяйства и форм его организации, а наиболее всего от того урожая, кото­рый получают эти хозяйства в год исследования. Наибольшие себестоимости в несколько раз (4—5*)'. превосходят* наименьшие себестоимости.

2. Себестоимости сахарной свеклы в значительной степени зависят также от того, к какой социальной группе принадле­

190

жит исследуемое хозяйство. Они наибольшие у бедняцкой группы и наименьшие у высших групп. Делая этот вывод, мы должны оговориться, что этот вопрос требует еще дополнитель­ного исследования.

3. Несмотря на большие различия между себестоимостями, встречающимися в отдельных хозяйствах, благодаря закономер­ности этих различий и тому, что состав факторов остается в сельских хозяйствах более или менее постоянным, кривая дис­персии хозяйств по группам себестоимости и вытекающая от­сюда средняя себестоимость для всей совокупности свеклосею­щего хозяйства является достаточно устойчивой величиной, мо­гущей быть принятой как база для исчисления заготовитель­ных цен.

4. Эта заготовительная цена должна строиться не путем арифметически-х выкладок, а путем того или иного соображе­ния политики свеклосеяния. В условиях когда в районе со све­клосеянием конкурирует какая-либо другая культура, ценооб­разование которой не зависит от органов, регулирующих цены, свеклосахарные цены должны строиться с таким расче­том, чтобы оплата труда сахарной культуры не была бы значи­тельно меньше, чем оплата труда и издержек в конкурирующей культуре.

В случае если конкуренция не имеет места и в задачу ор­ганов, регулирующих свеклосеяние, входит расширение по­севных площадей сахарной свеклы, цена должна давать воз­можность покрыть издержки не только простого воспроизвод­ства, но и расширенного воспроизводства капитала. В случае же если в задачу' регулирующего органа входит только поддер­жание площадей на стабильном положении, цена должна га­рантировать простое воспроизводство капитала. В некоторые отдельные годы, когда по тем или иным соображениям регули­рующий орган должен гарантировать дешевую сырьевую базу сахарной промышленности, цена может быть опущена и ниже вышеупомянутых норм, так как некоторое время производство может держать свою площадь, задерживая воспроизводство ос­новного капитала. Имея в виду, однако, что впоследствии этот период должен быть компенсирован периодом более высоких Заготовительных цен. 1

5. Во всяком случае следует считать, что цена должна по­крывать собой издержки не хозяйства, находящегося в средних условиях, а того хозяйства, которое находится в худших уело-' виях и продукция которого в то же время является все-таки общественно необходимой. Сообразно этому цена всегда должна быть выше средней себестоимости. В условиях 1925/26 г. коэф­фициент оплаты сахарной свеклы (отношение цены к себестои­мости) равнялся 1,45. Это обстоятельство порождало явления дифференциальной ренты, с которой приходится мириться и ко-

191

торую нужно извлекать путем дифференциального налогового обложения, а не снижением цен

6 Для дальнейшего изучения себестоимости и главным об­разом уровня цены, обеспечивающей или не обеспечивающей* расширенное и простое воспроизводство капитала крестьянского хозяйства, а также вопросов конкурентоспособности сахарной свеклы с другими культурами является совершенно необходи­мой организация систематического динамического наблюдения за гнездами крестьянских хозяйств разных социальных типов, учитываемых приходно-расходными книгами

А. ЧАЯНОВ

ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА

JsO »Hl *{ M I1» l«U    И^ПП  IM" Ы'

7    Заказ № 491

эн_

ОРГАНИЗАЦИЯ

КРЕСТЬЯНСКОГО

ХОЗЯЙСТВА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Основные идеи, излагаемые в настоящей книге, не являются со­вершенно новыми для читателей экономической литературы. Некоторые из них впервые были изложены автором еще в 1912 г., т. е. более 10 лет тому назад, другие постепенно оформ­лялись в исследовательской работе и печатались в различных статьях и работах, и наконец, в 1922 и 1923 гг. автор получил возможность свести их воедино, дополнив разработкой еще не затронутых анализом проблем, и в виде некоторого связного целого опубликовать первоначально на немецком языке1.

Теория, как известно, вызвала немало критических замеча­ний и разборов, особенно обильных за последние годы, когда целая плеяда экономистов в лице Л. Н. Литошенко, С. Н. Про-коповича, Л. Н. Крицмана," Б. Д. Бруцкуса, С. Н. Дубровского, А. А. Мануйлова, Н. Д. Кондратьева, С. Н. Базыкина и других стремилась поставить под знак вопроса многие из ее положений.

Столь разнообразный состав критиков и ожесточенность са­мой критики указывали нам уже на некоторую зрелость теории. Нам и нашим сотоварищам по направлению экономической мысли в настоящее время уже не приходится страдать от игно­рирования наших построений, но надо всячески стремиться к обороне наших положений, выковывая под ударами столь разнообразной критики свои формулировки, отбрасывая неоп-равдавшие себя построения, уточняя и дополняя то, что оказа­лось здоровым и правильным в нашей теории.

1 Tschajanoff А Die Lehre von der bäuerlichen   Wirtschaf Berlin, 1923*

194

К сожалению, по большей части критики использовали для своего анализа наши ранние работы, а иногда и просто попу­лярные брошюры, написанные с необходимыми упрощениями и грубой схематизацией. Благодаря этому в критике немало недоразумений.

Последнее обстоятельство заставляет нас особенно поторо­питься с опубликованием настоящей работы и считать, что только ее формулировки и положения соответствуют тепереш­нему состоянию теории, в отношении к которой все более ран­ние работы могут рассматриваться как подготовительные фазы, интересные только с точки зрения генезиса теории.

В весьма пространном «Введении» к настоящей работе ав­тор подробно останавливается на разборе наиболее важных критических замечаний и пытается устранить создавшиеся не­доразумения, часто весьма досадные. Вся же остальная «кри­тика» отпадает с опубликованием настоящего текста сама со­бой как бьющая мимо цели.

Немецкий текст настоящей работы по сравнению с более ранними работами автора содержал совершенно новые главы о взаимоотношении земли, капитала и семьи, об обороте ка­питала в крестьянском хозяйстве и о народнохозяйственных следствиях, вытекающих из природы крестьянского хозяйства.

В настоящем русском издании к ним добавлены обширная глава об организационном плане крестьянского хозяйства и «Введение», значительно расширены последние главы и редак-ционно пройден весь текст.

Автор считает своим долгом выразить глубокую благодар­ность профессорам Л. Борткевичу, Э. Лауру, А. Веберу, М. Зе-рингу, О. Аухагену, а также своему переводчику на немецкий язык Ф. Шлемеру за многочисленные критические указания, принятые автором к сведению при разработке русского текста.

Барвиха, на Москве-реке. Лето 1924 г.

Автор.

7*

ВВЕДЕНИЕ

Крестьянское хозяйство уже в течение многих десятилетий яв­ляется предметом самого тщательного и подробного изучения. На почве этого изучения не раз возникали острые споры, фор­мировались особые течения экономической мысли, и надо ду-мать, что в русской экономической литературе нельзя найти другую тему, которой бы было посвящено такое же необозрим мое количество книг и брошюр, представляющих собой самые разнообразные подходы к вопросу и самые различные направ­ления мысли.

Поэтому, выступая с новой работой о крестьянском хозяй­стве, совершенно необходимо ориентироваться в отношении всех ранее бывших теорий и поставленных проблем, возможно строго очертить свои задания и метод работы, так как в противном случае трудно будет избежать самых досадных недоразумений и самых неправильных толкований полученных выводов.

Эти предосторожности в свое время не были приняты во внимание исследовавшими то направление, к которому принад­лежит автор, и в итоге ему приходится, прежде чем приступить к изложению результатов своей многолетней работы, потратить немало усилий на доказательство самого права на существо­вание того направления, к которому он принадлежит, и немало времени потратить на точное оформление тех методологических основ работы, единообразное понимание которых одно может обеспечить автору, его критикам и читателю возможность го­ворить на одном языке.

То течение русской экономической мысли, которое получило не совсем удачное наименование «организационно-производст­венного направления»* и к которому вместе с автором принад­лежат А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров, А. А. Рыбников, А. Н. Ми­нин, Г. А. Студенский и другие, оформилось незадолго перед войной2 и было вызвано к жизни теми глубокими социально-экономическими изменениями, которые после революции 1905 г.3 наметились в жизни нашей деревни.

2 Первая мировая война 1914—1918 гг.— Ред.

* Первая русская буржуазно-демократическая революция 1905— 1907 гг.— Ред.

196

До этого времени к изучению крестьянского хозяйства под­ходили в полном соответствии с бывшим тогда уровнем народ­нохозяйственного развития как к некой полунатуральной на­роднохозяйственной стихии, интересовались ею как источником налоговых сборов, как внутренним рынком для фабрикантов поощряемой городской индустрии или как неиссякаемым источ­ником дешевой рабочей силы, посылаемой в города пролетари­зирующимися слоями деревни. С другой стороны, некоторые из общественно-политических течений, желая в устоях деревенской жизни найти элементы, могущие противостоять надвигающе­муся «бедствию капитализма», изучали общину и формы быто­вых артелей, пытаясь в них найти искомые твердыни. Однако и эти народнические исследования ставили перед собой соци­ально-экономические проблемы, именно в этой плоскости воз-кик и велся весь знаменитый спор народников и марксистов о судьбах земледелия, развитии в нем капитализма, о диффе­ренциации и пролетаризации крестьянства, и, мы повторяем, иных подходов к крестьянству в то время невозможно было и ожидать.

Положение дел начинает постепенно видоизменяться, по­скольку в начале текущего столетия намечается коренной пере­лом в самых основных устоях нашего земледелия, да и всего народного хозяйства.

Изменение мировой рыночной конъюнктуры в сторону, бла­гоприятную для сельского хозяйства, образование в России бла­годаря развитию индустрии внутреннего рынка для продуктов сельского хозяйства, быстрое развитие рыночных отношений и товарности крестьянского хозяйства, быстрый рост торгового капитализма, неудержимый рост кооперативного движения, не­уклонное нарастание всяких организаций, содействующих сель­скому хозяйству, и в особенности организаций агрономиче­ской помощи населению,— все это, появляясь вполне незаметно в форме всякого рода «попыток», «начинаний» и «интересных явлений», с каждым годом нарастало все более и более коли­чественно, превращалось в массовое явление, и к началу войны наша деревня уже качественно была мало похожа на деревню прошлого столетия.

Само собою понятно, что в дальнейшем, в советский период нашей истории, все эти процессы еще более углубились и про­пасть между новым и старым стала еще более глубокой.

Для нас в этом исключительно глубоком историческом про­цессе в настоящий момент особенно важно было то обстоятель­ство, что в толще деревни появились многие тысячи агрономов и кооперативных работников, которые не только наблюдали и изучали, но по своей профессиональной работе обязаны были организовывать крестьянское хозяйство, подробно вникать в ос­новы его организационного плана, искать и находить пути его

197

видоизменения и строить путем молекулярной работы новую русскую деревню.

Само собой понятно, что в этой совершенно новой для всего русского общества работе агрономы и кооператоры нередко оказывались, как в лесу, и многократно терялись. Перед нами вставало великое множество полутехнических, полуэкономиче­ских проблем, не предусмотренных никакими книгами и не рас­смотренных еще никакими учеными школами.

Учет рентабельности химических удобрений в условиях рус­ской деревни, нормы оплаты кормов, нормальный состав стада, выгодность одного и другого севооборота, экономическая оценка различных систем кормодобывания, обоснование мелкого кре­дита, организация труда в хозяйстве, пределы применения сель­скохозяйственных машин и многое другое, в чем техника и экономика перемешивались в самых разнообразных сочетаниях.

Все эти вопросы были совершенно неотложны, так как без того или иного их разрешения, хотя бы немного грубого, было немыслимо само продолжение агрономической работы. Поэтому не мудрено, что в самых разнообразных углах нашей страны самые разнообразные авторы начали решать различные орга­низационные вопросы сельскохозяйственного производства. До­статочно прочитать статьи местных агрономических журналов, протоколы прений уездных и губернских агрономических сове­щаний, отчеты агрономов и статистические сборники этих зна­менательных 10-х годов нашего века, чтобы воочию увидеть подпочву организационно-производственного направления эко­номической мысли. Те авторы, с именами которых связывается это направление, в большинстве своем агрономы, отчасти ко­операторы и статистики, если не ошибаюсь, впервые лично встре­тились на Московском областном агрономическом съезде 1911 г.*, и с этого года в формах жесткой междоусобной поле­мики постепенно выкристаллизовалось и само направление.

Главной литературной цитаделью направления был Харьков­ский «Агрономический Журнал»*, редактируемый К. А. Ма-цеевичем, где наряду со сторонниками направления работали Н. Н. Суханов, П. П. Маслов, а секретарем, если не ошибаюсь, был М. А. Ларин.

За последнее время почему-то принято считать, что научно-исследовательская работа «организационно-производственного» направления сводится к построению особой теории крестьянского хозяйства. Это одно из глубочайших заблуждений. Наша группа, отвечая на практические запросы агрономов и кооператоров, за­несла в свои активы обширный круг разработанных ею тем: методы сельскохозяйственного районирования, использование статистики железнодорожных перевозок для товарной характе­ристики районов, счетоводный анализ крестьянских хозяйств, методика бюджетных и анкетных исследований, кропотливое

198

изучение специальных культур и кустарных промыслов, анализ работы учреждений мелкого кредита, монографическое описа­ние маслодельной, картофельной, льняной и молочной коопера­ции, изучение эволюции организационных форм сельского хозяйства, основы водного хозяйства на орошаемых землях, ус­тановление оптимальных размеров сельскохозяйственных пред­приятий, методы технического учета сельскохозяйственного про­изводства, теория сельскохозяйственной кооперации, методика агрономической помощи населению. Таков далеко не полный круг тем, которые освещались в работах А. Н. Челинцева, Н. П. Макарова, А. А. Рыбникова и других авторов направле­ния. Теория крестьянского хозяйства была только одной из этих тем, правда, быть может, наиболее спорной, так как все осталь­ные работы обычно не встречали критических замечаний.

Тем не менее сообразно предмету настоящей работы мы должны оставить в стороне все другие исследования школы и сконцентрировать наше внимание на присущей ей теории ор­ганизации крестьянских хозяйств.

Вопрос о теоретических основах организации крестьянского хозяйства был постепенно выдвинут из горнила агрономической и кооперативной практики и поставлен первоначально в виде многочисленных отдельных недоумений и размышлений над ча­стными организационными проблемами.

Генетически наше учение сложилось из двух русел иссле­довательской работы:

1. Постеп£нного накопления огромного эмпирического ма­териала по вопросам организации крестьянского хозяйства, по­лученного частью путем обработки данных земской и государ­ственной статистики, частью путем самостоятельных, по пре­имуществу бюджетных, исследований. Простое индуктивное обобщение этого материала приводило к целому ряду бесспор­ных эмпирических выводов, составляющих, как увидит из по­следующих глав читатель, две трети содержания настоящей книги.

2. Установления, также эмпирически, целого ряда фактов и зависимостей, которые не укладывались в рамки обычного пред­ставления об основах организации частнохозяйственного пред­приятия и требовали какого-либо специального толкования. Эти специальные объяснения и толкования, даваемые в начале в каждом конкретном случае отдельно, внесли в обычную тео­рию частнохозяйственного предприятия такое количество ослож­няющих элементов, что в конце концов оказалось более удобно обобщить их и построить особую теорию трудового семейного предприятия, несколько отличающегося по природе своей моти­вации от предприятия, организованного на наемном труде. Эта гипотеза освободила теоретический анализ организации крестьянского хозяйства от многочисленных поправок, исклю­

199

чений и осложнений и позволила построить более или менее стройное логическое обобщение всего эмпирического материала.

Таким образом и создалось постепенно «особое понимание природы крестьянского хозяйства»*, с которым связано столько досадных недоразумений.

Так как из этих двух путей генезиса нашего учения об ор,-ганизации крестьянского хозяйства только второй имеет мето­дологический и теоретический интерес, мы и постараемся воз­можно подробно и конкретно осветить его этапы.

Главнейшие факты и эмпирические зависимости, обратив­шие внимание на особенности в организации крестьянского хо­зяйства, можно свести к следующим, имевшим для развития теории решающее значение.

1. В конце прошлого столетия пермский агроном Д. И.Кир­санов, занятый распространением среди крестьян улучшенного инвентаря, наткнулся на крайние затруднения в распростране­нии молотилок, несмотря на их крайнюю, бухгалтерски исчис­ленную выгодность. Главную причину этого неуспеха он видел в том, что в данном случае труд, вытесняемый машиной, в ус­ловиях зимнего времени в Пермской губернии не мог найти себе никакого приложения. Благодаря этому несомненное удешевле­ние производства наталкивалось здесь на тот факт, что введе­ние усовершенствованной и выгодной машины не только не уве­личивало общей суммы доходов крестьянина, но уменьшало ее на величину ежегодной амортизации машины. Если согласно аналогии с организационными основами обычного частного пред­приятия считать, что крестьянское хозяйство есть такое пред­приятие, в котором предприниматель и рабочий соединены в од­ном лице, то в данном случае выгода крестьянина как предпри­нимателя целиком погашалось его убытками как наемного рабочего, вынужденного удлинить свою сезонную безработицу.

2. Незадолго до революции 1905 г. киевский проф. В. А. Ко-синский написал толстую книгу, называемую «К аграрному воп­росу»*, где с очень большой тщательностью и обширным мате­риалом доказывал, что арендные цены, уплачиваемые крестья­нами за снимаемую у наемных владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих же земель можно получить при капиталистической их эксплуатации! Около этого же времени П. П. Маслов отметил это обстоятельство в I томе своего «Аграрного вопроса»* и установил понятие «потреби­тельской аренды», в которой под давлением потребительской нужды малоземельные крестьяне, избегая вынужденной безра­ботицы, платят за аренду земли не только ренту и весь чистый доход, но и значительную часть своей заработной платы. В дан­ном случае опять интересы крестьянина как рабочего, бедст­вующего в своем хозяйстве от безработицы, пересиливают егр интересы как предпринимателя. Впоследствии было показано,

200

что отмеченная особенность распространяется не только на арендные платы, но и на цены на землю, платимые крестья­нами в размерах, значительно превышающих капитализирован­ную ренту.

3. Такое же объяснение, как и в случае с продовольственной арендой, мы должны были дать при анализе экономических ос­нов крестьянского льноводства и картофелеводства. Эмпириче­ские материалы, собранные в отношении этих трудоемких культур, указывали, что часто эти культуры по сравнению, на­пример, с овсом дают при бухгалтерском анализе очень малую чистую прибыль, а потому почти никогда не получают боль­шого распространения в частновладельческих и крупнокресть­янских хозяйствах. Малоземельные крестьяне, теряя в размере чистой прибыли, весьма широко их разводят, так как этим по-'лучают возможность расширить объем реализуемого ими в своих хозяйствах труда и сократить сезонную безработицу.

4. Вологодские, воронежские и ряд других бюджетных ис­следований * указали нам обратную зависимость между земель­ным наделом и размером промыслового дохода. Чем меньше площадь землепользования, тем больший объем приобретает промысловая деятельность. При этом весьма интересно то, что суммарный доход от сельского хозяйства и промыслов вместе если не постоянен в различных посевных группах, то во всяком случае более постоянен, чем промысловый и сельскохозяйствен­ные доходы в отдельности.

Говоря иначе, поскольку нам крестьянин как рабочий-пред­приниматель не в состоянии развить в своем хозяйстве доста­точную реализацию своего труда и добыть себе достаточный, по его мнению, заработок, он бросает на время свое предприя­тие и превращается просто в рабочего, бегущего в чужое пред­приятие, Спасаясь от безработицы в собственном.

5. Проф. Н. П. Никитиным в одной из работ в семинарии А. Ф. Фортунатова удалось установить, что в России в отличие от Англии заработные платы не прямо, а обратно пропорцио­нальны ценам на хлеб*. Так как цены на хлеб определялись урожаем, то объяснение отмеченного феномена, естественно, сводилось к тому, что крестьяне как рабочие-предприниматели в годы неурожая и, следовательно, высоких цен, не имея воз­можности свести концы с концами за счет своих сельскохозяй­ственных предприятий, выбрасывали себя как рабочих на ры­нок труда й сбивали заработные платы массовым наплывом предложения рабочих рук.

6. Анализ бюджетных материалов по мелкокрестьянским хозяйствам Швейцарии, Вологодской, Московской, Харьковской, Новгородской и Тамбовской губерний* с несомненностью уста­новил, что рабочая сила крестьянских семей используется ими далеко не в полной и не в одинаковой степени напряжения и

201

на степень этой самоэксплуатации в сильной степени влияет степень валовой производительности этого труда.

Так, например, если в зависимости от улучшения рыночной конъюнктуры или более рентного положения хозяйства каждая единица труда начинает давать большую выработку, то общая выработка хозяйства, конечно, растет, но не с такой скоростью, с какой нарастает производительность единицы труда, а следо­вательно, число реализуемых единиц труда падает, что под­тверждается и прямыми наблюдениями. В данном случае крестьянин как рабочий, воспользовавшись благоприятным по­ложением хозяйства и своими рентными доходами, заставляет крестьянина как предпринимателя предоставить ему лучшие ус­ловия труда в смысле сокращения годового рабочего времени вопреки естественному стремлению предпринимательства рас­ширить объем хозяйственной работы для использования удач­ной конъюнктуры.

Приведенный список нарушений предпринимательских пра­вил крестьянским хозяйством, как это читатель увидит в после­дующих главах, может быть значительно расширен. Последние исследования установили, что все они особенно ярко выражены в районах аграрного перенаселения, материалы которых и по­служили нам для наших первых работ.

Однако ввиду массового характера аграрной перенаселенно­сти отмеченные явления имеют столь же массовый характер и могут дать достаточный материал для изучения.

Как видно из нашего попутного анализа, все эти случаи мо­гут быть истолкованы при помощи категорий капиталистиче­ского хозяйства, построенного на наемном труде. Для этого, од­нако, приходится создавать весьма сомнительную концепцию, объединяющую в лице крестьянина и предпринимателя-капита­листа, и эксплуатируемого им рабочего, впадающего в хрони­ческую безработицу и заставляющего своего хозяина во имя своих рабочих интересов переламывать свое хозяйство и посту­пать предпринимательски невыгодно. Возможно, что эта фикция в интересах монизма экономического мышления и должна быть сохранена, как указывал, например, проф. А. Вебер, во время нашего с ним личного разговора по поводу немецкого издания этой книги.

Однако нам лично она кажется слишком натянутой и искус­ственной и к тому же практически скорее запутывающей наблю­дающиеся факты, чем поясняющей их. Поэтому мы более склонны воспользоваться для теоретического истолкования на­блюдавшихся организационных особенностей другой гипотезой, основанной на концепции крестьянского хозяйства как трудового семейного хозяйства, в котором семья в результате затраты го­дичного труда получает единый трудовой доход и соизмеряет свои усилия с получаемым материальным результатом. 202

Говоря иначе, мотивацию хозяйственной деятельности крестьянина мы принимаем не как мотивацию предпринимателя, получающего в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее как мотивацию рабочего, работающего на своеобразной сдель­щине, позволяющей ему самому определять время и напряже­ние своей работы.

В этой скромной предпосылке в сущности и заключается вся оригинальность нашей теории организации крестьянского хозяй­ства, так как все остальные выводы и построения строго логи­чески вытекают из этого основного предположения и увязывают весь эмпирический материал в довольно стройную систему.

В противопоставлении этих двух гипотез весь ключ вопроса: мы должны принять или концепцию фиктивного двоедушия крестьянина, объединяющего в своем лице и рабочего, и пред­принимателя, или концепцию семейного хозяйства с мотивацией своей работы, аналогичной мотивации сдельщины. Ничего третьего не дано*.

Мы остановили свой выбор на втором как на гипотезе, менее эффективной и более просто поясняющей все наблюдаемые яв­ления. Впрочем, на наш выбор в значительной степени повлияло и некоторое расширение теоретической постановки вопроса о крестьянском хозяйстве.

Концепция крестьянского хозяйства как хозяйства предпри­нимательского, в котором хозяин нанимает самого себя в ка­честве рабочего, мыслима только в условиях капиталистиче­ского строя, так как вся она состоит из капиталистических ка­тегорий. Крестьянское же хозяйство как организационная форма, а в настоящий момент оно нас только так и интересует, вполне мыслимо и в других народнохозяйственных системах, а именно в условиях крепостнически-феодальных, в условиях крестьянско-ремесленных стран и, наконец, в условиях чисто натурального быта, т. е. в условиях таких народнохозяйствен­ных систем, в которых совершенно отсутствовали категории наемного труда и заработной платы — если не исторически, то логически.

Сообразно этому если мы хотим иметь для крестьянского трудового хозяйства одну организационную концепцию вне за­висимости от того, в какую народнохозяйственную систему оно входит, то мы должны будем неизбежно остановиться на семей-но-трудовом понимании его организационной сущности.

Само собой понятно, что для каждой системы народного хо­зяйства и даже для каждой фазы ее развития народнохозяйст­венная роль крестьянских хозяйств, их взаимоотношение с дру­гими типами хозяйств, взаимоотношения и борьба крестьянства как класса с другими сосуществующими ему классами и, на­конец, форма участия и доля в распределении национального

203

дохода будут в высшей степени различны. Но организационный склад основной ячейки крестьянского трудового семейного хо­зяйственного предприятия останется тот же самый, всегда в частностях видоизменяющийся и приспособляющийся к окру­жающей народное хозяйство обстановке, до тех пор, конечно, пока крестьянское хозяйство существует как таковое и не начало перестраиваться в другие организационные типы.

Таков генезис и такова сущность нашей теории крестьян­ского хозяйства как учения об одной из организационных форм частнохозяйственного предприятия.

Мы претендуем пока только на то, что нами было изложено, и ни на что больше: только на особую главу из курса органи­зации хозяйства, прославленного немецкого Betriebslehre *.

И совершенно неправы те наши критики, которые, не поняв скромности наших намерений (а в этом и мы повинны несколь­кими чересчур громкими фразами ранних работ), обвиняют нас в исключительно дерзких покушениях, от которых мы сами дох статочно далеки. Критические замечания, обычно сопутствовав­шие развитию организационно-производственного направления, если не считать случайных указаний, обычно основанных на не­доразумении, которые, естественно, отпадают сами собой при подробном ознакомлении с настоящей систематизированной ра­ботой, обычно сводились к пяти серьезным обвинениям.

Перечислим их все:

1) нам указывают, что организационно-производственная школа берет крестьянское хозяйство статично и рассматривает его оторванно от окружающей социально-экономической и исто­рической действительности, что является после новейших марк­систских и иных работ наивным и грубо неправильным;

2) организационно-производственная школа не пользуется марксистским методом и по своей сущности является эпигоном австрийской школы предельной полезности*;

3) описываемого нами трудового крестьянского хозяйства с благородной трудовой мотивацией в настоящее время в при­роде не встречается. Все крестьянство обуреваемо предпринима­тельством, и фермерский тип организации земледелия — бли­жайший этап нашего сельского хозяйства, а поэтому практиче­ски не интересно изучать отжившие формы;

4) организационно-производственное направление совер­шенно игнорирует, что крестьянское хозяйство втянуто в капи­талистическую систему мирового хозяйства, жестоко эксплуати­руется мировым капиталом, борется с ним, само по себе не является однородным идеологическим сладеньким собранием патриархальных трудовых хозяйств, но представляет собой ряд дифференцированных групп, ведущих ожесточенную борьбу между собой;

204

5) организационно-производственное направление идеализи­рует распыленные, пропитанные мелкобуржуазным духом кре­стьянские хозяйства, выковывает их идеологию и тем поддержи­вает реакционные докапиталистические еще формы народного хозяйства.

В высшей степени просто показать, что все эти обвинения неверны и основаны на самых грубых недоразумениях. Постара­емся рассмотреть каждое в отдельности.

1. Если бы мы ставили перед собой задачу дать анализ крестьянского хозяйства как народнохозяйственного явления, мы, несомненно, должны были бы рассматривать его динамиче­ски, в связи с той исторической обстановкой, в которой оно су­ществует, и анализировать его как историческую, а не как ло­гическую категорию.

Этой задачи мы пока что перед собой не ставим. Мы не за­нимаемся ни судьбами крестьянского хозяйства, ни его истори­ческой и народнохозяйственной концепцией, ни даже историче­ским развитием систем хозяйства. Наша задача несоизмеримо скромнее. Мы просто стремимся понять, что собою представляет крестьянское хозяйство с организационной точки зрения, какова морфология того производственного аппарата, который называ­ется трудовым крестьянским хозяйством. Нас интересует, как в этом аппарате достигается соразмерность частей, как дости­гается организационное равновесие, какова механика оборота капитала и его восстановления в частнохозяйственном смысле, каковы методы определения выгодности и рентабельности и ка­ковы формы реакции на воздействия внешних природных и экономических факторов, принимаемых нами как данное.

При всем этом нас интересует не система крестьянского хо­зяйства и формы организации в их историческом развитии, а сама механика организационного процесса.

А этот организационный анализ по самой своей природе должен быть статичен, как является статичным анализ кон­струкций паровоза Компаунд* или какого-нибудь турбогенера­тора.

Нам могут сказать, что изучение морфологии не нужно для народнохозяйственного понимания крестьянского хозяйства и что эта задача не экономиста, а техника. Мы не будем спорить и согласны впредь именоваться агрономами, но, по нашему разумению, для народнохозяйственного понимания крестьян­ского хозяйства статическое организационно-агрономическое изучение его столь же необходимо, как и динамическое его изучение в составе всей исторически развивающейся системы народного хозяйства.

В составе каждой науки должны быть и динамические, и статические элементы. Для того чтобы понять жизнь растений, мы должны ныне изучить геоботанику, жизнь растительных

205

форм по ископаемым остаткам, ознакомиться с теориями Ч. Дар­вина и Де-Фриса, изучить весь механизм физиологии растений. Но все это не только допускает, но и требует настоятельного и притом предварительного изучения анатомии растительной клетки и морфологии, скажем, листа.

При этом, конечно, никто не заподозрит морфолога стебля, что он на основании анализа камбиального слоя будет выводить законы распространения сложноцветных по ботаническим зонам Европы.

То же самое и в экономии. В системе К. Маркса, которого уж никак нельзя упрекнуть в пренебрежении к динамике, можно найти немало статических элементов и приемов статического анализа. Теория ценности, морфология кругообращения капи­тала и процессов расширенного и простого восстановления ка­питала статичны и сконструированы путем логического анализа для того, чтобы впоследствии употребить их как оружие для исторического динамического анализа действительности.

Говоря короче, мы пока разрабатываем морфологические статические элементы науки о крестьянских хозяйствах. Уже по одному этому они не могут быть противопоставлены никакой иной динамической народнохозяйственной концепции крестьян­ского хозяйства.

В своем современном виде они в высшей степени полезны агрономам-организаторам точно так же, как и статически скон­струированные курсы организации хозяйства Т. Гольца, Ф. Ва-терстрадта и Ф. Эребо полезны для организации крупных не­мецких хозяйств.

В дальнейшем наш морфологический анализ послужит, по всей вероятности, ценнейшим орудием для динамического ана­лиза крестьянского хозяйства во всей сложности его историче­ской обстановки.

Во всех тех, правда немногих, случаях, когда экономисты организационно-производственной группы подходили к народ­нохозяйственным проблемам, они всегда становились на ди­намическую точку зрения. Достаточно прочитать книгу Н. П. Макарова «Крестьянское хозяйство и его эволюция» * или работы А. А. Рыбникова о промышленном льноводстве *, чтобы воочию убедиться в том, что они построены в плоскости сугубо динамического анализа.

2. В наших объяснениях по первому обвинению мы в неко­тором отношении ответили и на второе. Поскольку нашей задачей является организационный анализ производственного аппарата крестьянского хозяйства, мы тем самым неизбежно должны оставаться в пределах статических методов организа­ционного анализа. Методы же марксистского народнохозяйст­венного анализа выработаны и применяются в практике не частнохозяйственных, а народнохозяйственных исследований и

206

в высшей степени трудно перенести их, например, в сельско­хозяйственную таксацию или счетоводство, а равно и в анализ организации предприятий.

Очень многие из методов марксизма давно уже получили всеобщее признание, органически вошли в методику общест­венных наук, и было бы в высшей степени смешным, если бы мы обошли их, приступив к анализу крестьянского хозяйства как народнохозяйственной категории. Мы думаем, что в бли­жайшие же годы на примере исследования народнохозяйствен­ных проблем мы сможем уяснить себе и другим, что из бога­того опыта марксистской методики будет усвоено нами в прак­тической исследовательской работе.

Несколько сложнее дело обстоит с обвинением в привержен­ности к «австрийскому дому»*.

l Однако это обвинение скорее личного, чем школьного, ха­рактера. В состав организационно-производственного направле­ния, как равно и в состав его критиков, входят экономисты са­мых разнообразных общеэкономических приверженностей, и я, например, совершенно не могу припомнить взглядов А. Н. Че-линцева на проблему ценности, знаю только, что он — ярый противник закона убывающего плодородия земли. Ни у Н. П.Ма­карова, ни у А. А. Рыбникова, ни тем более у А. Н. Минина нет ни строчки, дающей основания заподозрить их в «австрий­ском грехе»*.

У автора же настоящей книги действительно встречаются выражения, и даже в настоящей книге, вроде «субъективные оценки», «предельная затрата труда» и даже «полезность пре­дельного рубля выработки работника»*. Тут уже отпереться трудно. Однако я все-таки это обвинение считаю неправиль­ным и, говоря словами одного французского арестанта, «будучи убийцей, вовсе не хочу, чтобы меня  называли отравителем».

Гипотеза субъективного трудопотребительского баланса мною применяется для анализа внутрихозяйственных процес­сов и для установления природы мотивации хозяйственной дея­тельности крестьянской семьи. За пределами своего хозяйства, в сфере межхозяйственных отношений, крестьянское хозяйство проявляется и может проявляться только своими объективными действиями, и из массового взаимоотношения этих действий с действиями других слагающих народнохозяйственной системы и образуются объективные социальные феномены цены, ренты ' и пр.

В первом томе «Капитала» К. Маркс признает возможность потребительской оценки благ, но утверждает, что из нее нельзя вывести социальный феномен ценности*.

Аналогично этому я устанавливаю в хозяйственной практике -крестьянского хозяйства наличность трудопотребительского ба­ланса и его большой роли для определения объема хозяйствен­

207

ной деятельности семьи, но совершенно не считаю возможным выводить из этого факта всю народнохозяйственную систему.

Автор настоящей книги в отношении австрийской • школы стоит приблизительно в таком же отношении, как и И. Тюнен, для которого принцип предельности также играл немалую роль.

3. Наши критики иногда указывают, что само трудовое крестьянское хозяйство, являющееся объектом нашего анализа, в настоящее время изживается как народнохозяйственное явле­ние и для ближайших десятилетий будет представлять собой анахронизм и что даже в настоящее время в пределах истори­чески существующего крестьянства можно различить немало самых разнообразных образований, из которых хозяйства с тру­довой основой составляют только часть, и что, наконец, сами трудовые хозяйства, поскольку они жизнеспособны, полны при­обретательства и предпринимательства и при первой возмож­ности становятся полукапиталистическими хозяйствами.

Все это, может быть, и верно или, точнее, почти верно. В ис­торическом развитии народного хозяйства различные экономи­ческие образования то развиваются, то клонятся к упадку, а иногда и совершенно выпадают и уносятся в прошлое. Вполне возможно, что когда-нибудь изучаемые нами формы трудового крестьянского хозяйства будут существовать только в историче­ских хрониках и народных песнях. Исследование о судьбах крестьянского хозяйства как научно-хозяйственного образова­ния нас в настоящее время не интересует.

Однако ясно, что в пределах ближайшего десятилетия тру­довые крестьянские хозяйства остаются все-таки непреложным фактом в целом ряде стран, в том числе и в СССР, и нам, прак­тическим деятелям сельского хозяйства, придется строить бу­дущие формы земледелия исходя из существующих форм крестьянского хозяйства, а поэтому мы и практически заинте­ресованы в возможно более глубоком его изучении.

Совершенно верно, что крестьянское хозяйство неоднородно и в его составе, помимо трудовых крестьянских хозяйств, не­мало и полупролетарских, и полукапиталистических, вполне подходящих под описание их проф. Л. Н. Литошенко*. Однако мы и не предлагаем считать нашу организационную теорию за универсальную теорию, охватывающую все виды предприятий, именующих себя крестьянскими. Мы исследуем только органи­зационные формы семейного хозяйства в земледелии и распро­страняем свои выводы только на этот, все еще довольно значи­тельный народнохозяйственный массив.

Правда, Л. Н. Литошенко сомневается, что и представите­лям этого массива свойственна психология трудопотребитель-ского баланса, и настойчиво предлагает считать стяжательство основной чертой крестьянской психологии*. Однако в этом слу­чае надо условиться точно, что такое психология стяжательства

208

и что такое трудопотребительский баланс, Вольно же нашим критикам понимать теорию трудопотребительского баланса как сладенькое живописание российского крестьянства наподобие благонравных пейзан, всем довольных и живущих, как птицы небесные. Мы сами такого представления не имеем и склонны полагать, что каждый крестьянин не отказался бы ни от хоро­шего ростбифа, ни от граммофона, ни даже от пакета акций «Ойл Шелл Компани», если бы к тому представился случай. К сожалению, в массе такого случая не представляется, и каж­дая копейка достается крестьянской семье тяжелым напряжен­ным трудом. А в этих обстоятельствах ей приходится отказы­ваться не только от акций и граммофона, но подчас и от говя­дины.

Нам думается, что если бы Ротшильд при социальной ре­волюции в Европе сбежал бы в какую-нибудь сельскохозяй­ственную страну и вынужден был бы заняться крестьянским трудом, то при всей своей буржуазной приобретательской пси­хологии он оказался бы послушным правилам поведения, уста­новленным организационно-производственной школой. 4 А кроме того, приходится напомнить, как это мы уже от­метили, что сама теория трудопотребительского баланса созда­лась не из головы теоретика, а явилась в результате наблю­дения особенностей в хозяйственном поведении крестьянских масс, которые только с помощью этой гипотезы и удалось по­яснить.

Тем не менее следует признать, конечно, что наши построе­ния схематизируют жизнь и, как всякая абстрактная теория, имеют своим объектом мыслимое хозяйство, гораздо более чис­тое в своем типе, чем те, с которыми приходится встречаться в действительности. Впрочем, в настоящем издании мы поме­щаем новую обширную главу, трактующую об организационном плане крестьянского хозяйства во всей его конкретности, и чи­тателю будет нетрудно увидеть, в какой мере в действитель­ности проявляются отмеченные нами организационные особен­ности.

4. Обвинение нас в том, что мы рассматриваем крестьян­ское хозяйство вне связи с мировым капиталистическим оборо­том, вне борьбы классов и как бы вне всех социальных и эко­номических особенностей, которые составляют сущность совре­менного периода развития народного хозяйства, основано также на недоразумении и отпадает по тем же основаниям, как и обвинение нас в статичности анализа.

Все перечисленные проблемы, важность которых мы не от­рицаем и необходимость тщательного изучения поддерживаем, стоят вне нашего внимания, поскольку мы имеем объектом -внутренние организационные устои индивидуального семейного хозяйства, работающего в данных для него условиях.

209

Этот пункт критических недоразумений мы считаем едва ли не самым важным для выяснения вопроса и потому позволяем себе остановиться на нем более подробно.

Как мы уже отмечали вскользь, крестьянское хозяйство ка£ организационный тип производящего аппарата существовало исторически и мыслимо теоретически входящим в различные на­роднохозяйственные системы.

С некоторыми видоизменениями своей внутренней структуры оно может составить основу натурального строя, явиться сла­гающей народнохозяйственного строя, состоящего из крестьян­ских хозяйств и семейного городского ремесленного хозяйства, стать базой феодального хозяйства, и в каждом из этих народ­нохозяйственных режимов крестьянское хозяйство занимает особое, не похожее в каждом отдельном случае на другие по­ложение, по-разному связывается с другими общественными классами и по-разному ведет себя в перипетиях свойственной каждому режиму классовой борьбы.

В настоящее время почти повсеместно крестьянское хозяй­ство втйнуто в систему капиталистического товарного рынка, во многих странах находится под влиянием кредитующего его финансового капитала и сосуществует с капиталистически ор­ганизованной промышленностью, а кое-где и с земледелием *.

Со всеми этими слагаемыми современного хозяйства кресть­янские предприятия находятся в весьма сложных социальных взаимоотношениях, и после работ проф. П. И. Лященко об эво­люции русского сельского хозяйства и В. И. Ленина об амери­канском хозяйстве* с большой наглядностью можно видеть, что развития капиталистического влияния и концентрации в сель­ском хозяйстве следует ждать не обязательно в форме зарож­дения и развития латифундий, но, всего вероятней, в форме торгового и финансового капитализма, захватывающего эконо­мическую диктатуру над весьма значительными сельскохозяй­ственными массивами, остающимися по-прежнему в производ­ственном отношении составленными из мелких семейно-трудо-вых крестьянских предприятий, в своей внутренней организации подчиняющихся законам трудопотребительского баланса.

Мы отчетливо сознаем необходимость для организационно-производственного направления показать в особых исследова­ниях то место, которое крестьянское хозяйство занимает в общей системе современного народного хозяйства, и дать теоретическую увязку нашей организационной концепции с ос­новными линиями учения о народном хозяйстве и форме его развития.

В конце настоящей книги мы останавливаемся на некоторых народнохозяйственных следствиях, вытекающих, по нашему мне­нию, из установленной нами организационной природы кресть­янского хозяйства. Однако эти замечания не претендуют иа

210